Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Кубаньэнерго» на основании доверенности ФИО1 на решение Туапсинского городского суда от 11 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

председатель дачного потребительского кооператива «Буревестник» обратился в суд с иском к ПАО «Кубаньэнерго» о признании незаконными действий по составлению акта нарушения правил пользования электроэнергией.

В обоснование требований указано, что 20 января 2016 г. на территорию ДПК «Буревестник» по адресу <...> незаконно проникли представители ответчика, не представив документов, подтверждающих полномочия. После чего сообщили представителю истца о том, что пломбы на ячейке трансформатора тока сорваны, и ему необходимо явиться для его осмотра. При осмотре представители ответчика указали на нарушение пломб на ячейке трансформаторов тока, что было зафиксировано в акте N 13071088 от 21 января 2016 г. После чего представителю истца вручен расчет неучтенной электроэнергии в количестве <...>. Истец полагает, что действия представителей ответчика ФИО2 и ФИО3 незаконны, нарушают права и законные интересы членов кооператива.

Решением Туапсинского городского суда от 11 марта 2016 г. иск ДПК «Буревестник» удовлетворен. Суд признал незаконными действия представителей ПАО «Кубаньэнерго» по съему показаний расчетных электрических счетчиков юридического лица ДПК «Буревестник» 20 января 2016 г. Суд также признал недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21 января 2016 г. N 13071088 в отношении ДПК «Буревестник» и расчет по данному акту о количестве неучтенной электроэнергии.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в требованиях истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя ПАО «Кубаньэнерго» на основании доверенности ФИО1, настаивавшего на удовлетворении жалобы, председателя дачного потребительского кооператива «Буревестник» ФИО4, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, 20 января 2016 г. мастером Туапсинского УР и РУ ФИО2 и электромонтером Туапсинского УР и РУ ФИО3 был составлен акт съема (контрольного съема показаний расчетных электрических счетчиков потребителей (юридических лиц) ДПК «Буревестник» в отсутствие представителя ДПК «Буревестник».

20 января 2016 г. должностными лицами Туапсинскому УР и РУ ПАО «Кубаньэнерго» в отсутствие представителей ДПК «Буревестник» был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии потребителем ДПК «Буревестник», выразившийся в нарушении пломбы ПАО «Кубаньэнерго» на ячейке трансформаторов тока.

Председатель ДПК «Буревестник» была вызвана для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на 21 января 2016 г.

В связи с чем, мастером Туапсинского УР и РУ ФИО2 и электромонтером Туапсинского УР и РУ ФИО3 был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21 января 2016 года N 13071088 в отношении ДПК «Буревестник», а также составлен и вручен председателю ДПК «Буревестник» расчет по данному акту о количестве неучтенной электроэнергии за период с 24 сентября 2015 г. по 21 января 2016 г. в количестве <...>.

В соответствии с пунктом 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 г. (далее по тексту основные положения), безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Свидетель ФИО2, работающий мастером в Туапсинском участке УР и РУ, суду показал, что, получив задание о проверке, он с электромонтером ФИО3 выехал 20 января 2016 г. в ДПК «Буревестник». Зашли на территорию кооператива с разрешения охранника. Подстанция была огорожена двумя заборами. Поскольку ключей не имелось, охранник и ФИО2 перелезли через забор к подстанции. Открыв помещение подстанции, ФИО2 увидел, что сорваны пломбы на ячейке трансформаторов тока. 20 января 2016 г. ФИО2 акт о неучтенном потреблении электроэнергии не составлял, лишь произвел фотосъемку.

Аналогичные показания суду дал свидетель ФИО3

Согласно пункту 170 Основных положений в случае, если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

В случае недопуска сетевой организации к приборам учета в указанные в уведомлении дату и время сетевая организация составляет акт о недопуске к приборам учета, в котором указывает дату и время, когда произошел факт недопуска, адрес энергопринимающих устройств (энергетических установок, объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск к которому не был обеспечен, и обоснования необходимости такого допуска. Указанный акт составляется в количестве экземпляров по числу участвующих лиц и подписывается уполномоченными представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика (энергоснабжающей, энергосбытовой организации), а в случае отсутствия последнего -двумя незаинтересованными лицами.

После этого сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) указанное уведомление. При повторном недопуске сетевой организации к проведению контрольного снятия показаний применяется порядок определения объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, предусмотренный пунктом 178 настоящего документа.

Для участия в проведении контрольного снятия показаний приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств (энергетических установок), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, такая сетевая организация приглашает лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (энергетические установки).

Как правомерно указал суд, ответчик не представил доказательства того, что проверка 20 января 2016 г. была осуществлена работниками ПАО «Кубаньэнерго» на законных основаниях с соблюдением установленной процедуры уведомления ДПК «Буревестник» о необходимости обеспечения доступа к энергопринимающим устройствам.

Более того свидетель ФИО5 показал суду, что он работает в ДПК «Буревестник» контролером по обслуживанию объекта, 20 января 2016 г. он сообщил прибывшим для снятия показаний электрикам, что у него нет ключей от калиток и подстанции. Однако сотрудники ответчика перелезли через один забор, второй мастер перелез через второй забор и пошел к подстанции, сказал, что там что-то не так, поговорил с управляющей по телефону, высказывал претензии. При этом ФИО5 не видел, что именно делал мастер у подстанции.

Согласно пункту 173 Основных положений, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

При этом, следует признать состоятельным вывод суда об отсутствии доказательств того, что 20 января 2016 г. работниками Туапсинского участка УР и РУ на законных основаниях проводилась внеплановая или плановая проверка.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Судом установлено, что ответчик не уведомил истца о проведении проверки, а как следует из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, они, являясь сотрудниками ПАО «Кубаньэнерго», достоверно зная, что ячейка, где находятся трансформаторы тока, не находится в свободном доступе, перелезли через два забора и в отсутствие представителя ДПК «Буревестник» произвели осмотр и снятие показаний расчетных счетчиков.

Из показаний ФИО2 и ФИО3 следует, что уже 20 января 2016 г. они выявили нарушение знаков визуального контроля, однако доказательств этого в деле не имеется.

В акте от 20 января 2016 г. съема (контрольного съема) показаний расчетных электрических счетчиков потребителей (юридических лиц) ДПК «Буревестник» в примечании никаких нарушений не отражено, в том числе нарушений целостности знаков визуального контроля.

Соответственно, обстоятельства, зафиксированные в акте от 21 января 2016 г. об обнаружении в присутствии председателя ДПК «Буревестник» отсутствия знаков визуального контроля, не соответствуют действительности, поскольку, как установлено судом, представители ответчика получили доступ к энергопринимающему устройству без допуска собственника и в его отсутствие 20 января 2016 г., поэтому акт от 21 января 2016 г. является недействительным, на что обоснованно указал суд.

Что указывает на отсутствие достоверных и допустимых доказательств факта неучтенного потребления электроэнергии ДПК «Буревестник».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобе о нарушении правил подведомственности настоящего спора отклоняются судебной коллегией.

В силу части 1 и 2 статья 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Судом не установлено, что требования истца связаны с осуществлением им экономической деятельности.

При этом наличие у истца статуса юридического лица само по себе подведомственность спора в настоящем случае не определяет.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суду общей юрисдикции, подведомственны дела с. участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, возникший спор не носит экономический характер, а потому подведомствен суду общей юрисдикции.

Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда от 11 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Кубаньэнерго» на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: