Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мегалит-Охта групп» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года по иску ФИО4 к Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов о признании недействительным разрешения, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительным удостоверения на гараж, взыскании денежных средств, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит-Охта групп» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мегалит-Охта Групп» - ФИО5, действующую на основании доверенности №... от 15.10.2020, сроком 1 год, истца ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально истец ФИО4 обратился в суд с иском к Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов, правительству Санкт-Петербурга, обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит-Охта групп», в котором просил: признать удостоверение на гараж от 29.06.2015 недействительным с момента выдачи; взыскать с Правительства Санкт-Петербурга 2 170,05 рублей за оказание консультативных услуг; признать Разрешения на временное пользование земельным участком под гаражом от 28.05.2015 недействительным; взыскать с любого из ответчиков индивидуально или солидарно денежную сумму в размере 279 000 рублей, в качестве компенсации материального ущерба (убытков), причиненных в результате сноса принадлежащего ему на праве собственности гаража.

В обоснование заявленных требований истцом указано в иске, что по договору купли-продажи от 23.05.2015 истец приобрел гараж №... по адресу: с учетным номером №..., стоимостью 205 000 рублей, договор зарегистрирован в ПИБ Северо-Западное ГУП ГУИОН. За проведение выездной проверки гаража и выдачу «Удостоверения на гараж» истец уплатил ПИБ 2 170,50 рублей. В тот же день председатель гаражного кооператива ПО-38 сообщил, что земельный участок находится в аренде у ВОА, для использования гаража истцу необходимо стать членом ВОА. В ВОА истцу подтвердили принадлежность земельного участка городу, сообщили о наличии договора аренды, необходимости оплаты членских взносов при вступлении в гаражный кооператив. При уплате денежных средств 28.05.2015 истцу были выданы Паспорт гаража, Разрешение на временное пользование земельным участком под гаражом со ссылкой на договор с КУГИ от 13.04.1998. 29.06.2015 истец получил Удостоверение на гараж со ссылкой на договор аренды 17/3K-001243 от 13.04.1998.

Истец пользовался гаражом до 10.12.2017 и уплачивал ВОА членские взносы с 28.05.2015 по 31.12.2017.

В ноябре 2017 года истец узнал о том, что владельцем земельного участка под гаражами является ООО «Мегалит-Охта Групп», а договор аренды прекратил свое действие в 2008 года, 01.12.2017 была снята охрана и демонтирован шлагбаум, в связи с чем ценные вещи истец был вынужден перевезти в арендуемый гараж.

12.12.2017 ФИО4 получил требование от собственника земельного участка о сносе гаража. В связи с отсутствием документов о законности требований истец отказался от сноса гаража в добровольном порядке, в феврале 2018 года обнаружил, что доступ к гаражу невозможен в связи с установленным забором.

14.06.2018 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу №... вынесено решение по иску ООО «Мегалит-Охта Групп» к ФИО4 об освобождении земельного участка от гаража.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2019 требования удовлетворены частично: ФИО4 обязан освободить земельный участок за счет собственных средств в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу с предоставлением ему истцом «ООО Мегалит-Охта Групп» доступа на земельный участок.

Истец указывает, что в нарушение решения суда ООО «Мегалит-Охта Групп» без уведомления и согласования своих действий с ФИО4 ранее установленного срока снесло гараж, не предоставив к нему доступ и уничтожив хранящееся в нем имущество.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец предъявляет к КИО Санкт-Петербурга требования о признании Удостоверения на гараж от 29.06.2015 недействительным с момента выдачи, о взыскании с КИО Санкт-Петербурга 2 170,05 рублей, уплаченных им ГУП ПИБ ГУИОН за выдачу Удостоверения на гараж; к ВОА предъявляет требования о признании Разрешения на временное пользование земельным участком под гаражом от 28.05.2015; к ООО «Мегалит-Охта групп», с учетом изменения исковых требований, предъявляет требования о возмещении ущерба путем взыскания стоимости гаража 294 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался также на то, что требование о признании удостоверения на гараж недействительным предъявляет для взыскания денежных средств за его оформление, просит восстановить срок исковой давности по данному требованию, поскольку о нарушении своего права узнал из письма вице-губернатора от 20.05.2019. Требование о признании недействительным разрешения на временное пользование заявлено в связи с тем, что оно выдано на основании недействующего договора аренды. После предъявления требования об освобождении гаражей 01.12.2017, ВОА сняло охрану, сын арендовал гараж в другом месте и 7-8.12.2017 часть имущества из гаража была вывезена. В феврале 2018 года был поставлен забор и доступа к гаражу не имелось. По решению суда период демонтажа составил период 27.02.2019 - 27.04.2019, однако гараж без предупреждения был снесен ранее установленного срока, в связи с чем, истец просит взыскать его стоимость по состоянию на день сноса 17.04.2019. Доступ к гаражу для сноса установлен не был, истец обращался с письмом по почте, общался с заместителем генерального директора по телефону в целях согласования доступа, однако до истечения 20.04.2019 гараж был снесен. Истец был намерен самостоятельно снести гараж путем его разбора и вывоза плит с привлечением спецтехники. Несмотря на конструкцию гаража, суд установил в решении снос всего гаража.

Ответчики против исковых требований возражали.

Представитель ООО «Мегалит-Охта Групп» представил письменные возражения (т.1 л.д.69,70, т.2 л.д.29-32), указывая, что с истцом была достигнута договоренность о сносе гаража силами и за счет общества, что подтверждается электронной перепиской; разборка гаража с перемещением невозможны в связи с разрушением общей конструкции.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2020 ФИО4 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к КИО Санкт-Петербурга, к Приморской общественной организации Санкт- Петербурга Всероссийского общества автомобилистов отказано; с ООО «Мегалит - Охта групп» в пользу ФИО4 взыскан ущерба 294 900 рублей, судебные расходы 3 782,24 рубля, а всего 298 682,24 рубля. Кроме того, с ООО «Мегалит - Охта групп» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 6149 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Мегалит - Охта групп» оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить в части удовлетворения исковых требований предъявленных к ООО «Мегалит - Охта групп», принять в указной части новое об отказе в удовлетворении требований. Заявитель указывает в жалобе в качестве доводов на то, что суд неправильно истолковал электронную переписку между истцом и обществом и не оценил взаимную связь доказательств по делу в их совокупности в части выводов об отсутствии согласия истца на снос гаража силами и за счет ответчика (ООО «Мегалит-Охта групп» и непредоставления истцу доступа к гаражу. Указывает, что суд надлежащим образом не оценил доказательства о невозможности переноса гаража на другое место и отсутствии намерений истца произвести снос гаража своими силами и за свой счет. Обществом были предоставлены пояснения компании ООО «Спрингалд» - подрядчика, производившего снос гаражей (письмо исх.№... от 02.12.2020), согласно которому снос всех гаражей, в том числе и гаража №... производился данной организацией в апреле 2019 года; снос осуществлялся совместно с соседними гаражами №... и №...; отдельно снести гараж №... было технически невозможно, так как конструкция всех гаражей линии 1-3 представляла собой единый каркас, в котором задняя стена и крышевое покрытие были общими для группы гаражей, а боковые стены отдельного гаража одновременно являлись общими боковыми стенами с соседними гаражами. Боковые стены гаража №... являлись общими с боковыми стенами гаражей №... и №..., а задняя стена была общей для всей 1-й линии гаражей. Указывает, что на момент сноса группы гаражей №№...,18,19 ворота отсутствовали, какого-либо имущества в гаражах не было. Перенести гараж на другое место с сохранением функциональных и товарных качеств гаража как вещи, не представлялось возможным. В судебном заседании 10.12.2020 истец подтвердил, что не имеет намерения предъявлять требования к ответчику в части оставшегося в гараже имущества. Намерением истца по сути являлось восстановление справедливости, поскольку он считает, что был обманут, купив гараж без законного права пользования земельным участком под ним. Истец, пытаясь найти виновного, заявлял разные требования к разным ответчикам, менял их, отзывал их. Совершенно очевидно, что истец не намеревался самостоятельно сносить гараж, либо разбирать стены и крышу и устанавливать их в другом месте, исполнять решение суда по делу №.... Доступ к гаражу истцу нужен был для составления отчета об оценке с целью последующего предъявления иска к ВОА или к Администрации Санкт-Петербурга, что следует из электронной переписки. При вынесении решения о размере ущерба суд руководствовался не допустимым доказательством – отчетом об оценке №....10. от , сделанным после сноса гаража на основании паспорта гаража; оценщик применил сравнительный метод оценки; оценщиком не было учтено, что в отношении гаража имеется вступившее в законную силу решение о его сносе, не учтены конструктивные особенности гаража, не позволяющие осуществить его разборку и установку на другом месте. Данные обстоятельства являются очевидными для определения рыночной стоимости гаража в контексте рассмотрения настоящего спора. Заявитель полагает, что судом неверно установлены факты, имеющие юридическое значение для разрешения спора. Убыток от подлежащего сносу гаража не может оцениваться эквивалентно стоимости гаража, который может использоваться по своему назначению с законными правами на земельный участок под ним (т.2 л.д.134-138).

Остальные лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют.

Истец представил возражения на поданную обществом апелляционную жалобу (т.2 л.д.148-155). Истец указывает, что соглашение от 01.04.2019 было согласовано им, но подписано сторонами не было. Ответчик не представил ему доступ к гаражу для его демонтажа и вывоза находящегося в нем имущества, что было прямо предусмотрено п.3 проекта соглашения. Вопрос о получении от ответчика справки о дате и факте сноса гаража возник только 17.04.2019 после того, как ему стало известно, что гараж и находящееся в нем имущество самовольно уничтожены ответчиком. Согласен с оценкой суда представленной электронной переписки. Также истец не согласен с доводами жалобы в части невозможности демонтажа гаража отдельно от других гаражей, ссылаясь при этом на доводы сторон по ранее рассмотренному делу №.... Полагает, что при вынесении решения суд руководствовался допустимым доказательством при определении размера ущерба.

Представители ответчиков: Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), мнения участников судебного заседания, судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что территориальным управлением Приморского административного района Санкт-Петербурга от 01.04.1998 №... Приморской общественной организации Санкт-Петербурга ВОА предоставлен в аренду земельный участок для использования под гаражную автостоянку по адресу: площадью 5782 кв.м, с оплатой аренды с 12.11.1996 (л.д. 19 т. 1).

13.04.1998 КУГИ и ВОА Приморская общественная организация заключили договор аренды №....к. в отношении земельного участка 5782 кв.м, по адресу: для гаражей-боксов сроком по 30.05.1998г. с продлением на неопределенный срок, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора (л.д.20-22 т. 1).

15.04.2008 КУГИ уведомило Приморскую общественную организацию Санкт-Петербургского общества автомобилистов о прекращении договора аренды №...з.к от 13.04.1998 (л.д. 24 т. 1), предложило в срок до 13.10.2007 освободить арендуемый земельный участок.

01.10.2008 произведена государственная регистрация прекращения аренды Приморской общественной организации Санкт-Петербурга ВОА по договору аренды №...з.к. от 13.04.1998 (л.д. 25 т. 1).

На основании договора купли-продажи от 23.05.2015 истец приобрел гараж №... по адресу: за 130 000 рублей (л.д. 28-29 т. 1).

29.06.2015 истцу выдано Удостоверение на гараж (л.д. 33 т. 1), согласно квитанции, выданной СПб ГУП ГУИОН за оказание консультационных услуг ФИО4 уплачено 2 170,05 рублей (л.д. 34 т. 1).

28.05.2015 ФИО4 выдано разрешение на временное пользование земельным участком под гаражом №... Согласно данному разрешению владельцы и пользователи гаражом должны быть членами ВОА, выполнять требования Устава, своевременно и полностью оплачивать членские взносы. Разрешение выдано на основании договора с КУГИ Приморского района Санкт-Петербурга от 13.04.1998г. (л.д.32 т.1).

Согласно паспорту гаража от 28.05.2015 гараж №... по линии 1 в ПО-38 является временным сооружением (л.д. 31 т.1), истцом оплачивались членские взносы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ земельный участок по адресу: с кадастровым номером №... находится в собственности ООО «Мегалит» с 28.06.2017 (л.д. 160-159-162 т. 1).

14.12.2017 ООО «Мегалит-Охта Групп» направило истцу требование об освобождении в срок до 26.12.2017 от движимого имущества земельного участка, занимаемого истцом в ПО-38, гараж №... (л.д. 35 т. 1).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2018 по делу №... по иску ООО «Мегалит-Охта Групп» к ФИО4 об обязании освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2019, ФИО4 обязан освободить земельный участок по адресу: от расположенного на нем гаража №... путем его демонтажа за счет собственных средств в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу; ООО Мегалит-Охта Групп обязано предоставить ФИО4 доступ на указанный земельный участок для исполнения решения суда (л.д. 71-82 т. 1).

26.02.2018 истцом в адрес генерального директора ООО «Мегалит-Охта Групп» направлена претензия, в которой ФИО4 требует предоставить проезд к принадлежащему ему гаражу в кратчайшие сроки, назначить представителя для урегулирования возникающих вопросов (л.д. 171-175 т. 1), претензия получена по почте получателем 06.03.2018г. (л.д. 175 оборот т. 1).

В материалы дела представлена переписка по электронной почте между истцом ФИО4 и ответчиком ООО Мегалит-Охта Групп в период с 02.04.2019 по 17.09.2019.

Согласно договору подряда от 15.09.2017г. №..., заключенному ООО «Мегалит-Охта Групп» и ООО «УК » подрядчик обязуется выполнить работы на объекте заказчика по адресу: , подземный резервуар, пристройка рядом с литерой Т, Гаражи 1-3, работы по механизированному сносу наземных и подземных частей зданий, строений, сооружений с вывозом образовавшихся отходов на специальные предприятия; срок сноса гаражей в приложении №... к договору установлен 06.04.2018 -20.04.2018 (л.д.51, 62 т.2).

Актом приемки выполненных работ №... от 25.04.2019 по договору подряда приняты работы по механизированному сносу надземной и подземной части здания гараж 1-3, отчетный период 09.01.2019 - 25.04.2019г. (л.д.71 т.2).

Истцом представлен отчет №... об оценке рыночной стоимости гаража №... по адресу: по состоянию на 17.04.2019 (предполагаемый день сноса). Согласно оценке его стоимость составляла 294 900 руб. (л.д. 14-25 т.2). Стоимость оценки составила 3 000 рублей (л.д.36-37 т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным Удостоверения на гараж, взыскании 2 170,05 рублей, предъявленных к КИО Санкт-Петербурга, и о признании недействительным Разрешения на временное пользование земельным участком под гаражом от 28.05.2015, предъявленного к Приморской общественной организации Санкт-Петербурга ВОА, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оформление и выдача Удостоверения на гараж и Разрешения на временное пользование земельным участком не предусмотрены нормативными правовыми актами, не является обязательным, осуществляется по обращению владельцев гаражей и носит учетный характер, данные документы не являются правоустанавливающими и не влекут правовых последствий, КИО Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком по данным требованиям, учитывая, что СПБ ГУП ГУИОН филиал ПИБ Северо-Западное является самостоятельным юридическим лицом, которое может отвечать по предъявленным требованиям, при этом КИО Санкт-Петербург Удостоверение на гараж не выдавало и денежных средств от иска не принимало.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Мегалит-Охта Групп» в возмещение ущерба 294 900 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, исходя из того, что материалами дела установлено, что гараж был снесен ранее установленного судом срока при отсутствии на это согласия ФИО4, соответственно, последний был лишен возможности исполнить судебное решение и воспользоваться имуществом, находившимся в его собственности, пришел к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Принимая решение в указанной части, суд доводы ответчика о том, что истец согласился на снос гаража, по мнению суда опровергаются представленной перепиской, из которой следует, что согласия на снос гаража ответчиком истец не давал.

Также суд отклонил доводы ответчика о том, что гараж представлял собой конструкцию с общими стенами и потолком, в связи с чем представленная истцом оценка не является объективной, поскольку иных доказательств, опровергающих представленную оценку, не представлено, оценка проведена по техническим документам на гараж.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Так, материалами дела установлено, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23.05.2015 принадлежал гараж №... по адресу: Санкт-Петербург, , ПО- 38, линия 1 за 130 000 рублей (л.д. 28-29 т. 1), который был расположен на земельном участке, принадлежащем с 28.06.2017 на праве собственности ООО «» с 28.06.2017.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2018 по делу №..., учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2019, на ФИО4 возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: от расположенного на нем гаража №... путем его демонтажа за счет собственных средств в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Таким образом, истец был обязан демонтировать гараж в период с 27.02.2019 по 27.04.2019.

Спорный гараж был снесен ООО «Мегалит-Охта Групп» в апреле 2019 года.

В суде апелляционной инстанции истец также ссылался на то, что до 17.04.2019 не знал, что гараж снесен, указывал на наличие претензии направленной в адрес ответчика после того, как истец узнал о сносе гаража. Гараж снесен досрочно, доступ к гаражу для вывоза вещей предоставлен не был. В иске истец указал, что его сын вывез наиболее ценные вещи. Те вещи, которые остались в гараже, уничтожены. Просил взыскать стоимость гаража.

Из представленной в материалы дела электронной переписки между ФИО4 и ООО «Мегалит-Охта Групп» усматривается следующее (т.1 л.д.191-104).

Так, 02.04.2019 в 17 час. 43 мин. ФИО4 в адрес ООО «Мегалит-Охта Групп» направлено письмо: «В соответствии с достигнутой договоренностью, направляю Вам проект соглашения. О принятом Вами решении и порядке подписания соглашения прошу сообщить».

Текст направленного истцом в адрес ответчика соглашения от 01.04.2019 следующий: «п.1 ООО «Мегалит-Охта Групп» за счет собственных сил и средств, произведет демонтаж и утилизацию принадлежащего ФИО4 гаража №..., являющегося предметом судебного дела №... (п. 1 соглашения); п.2. ООО «Мегалит-Охта Групп» не будет предъявлять к ФИО4 каких-либо обязательств финансового и иного характера связанных с возмещением расходов, понесенных ООО «Мегалит-Охта Групп» в соответствии с п. 1 соглашения; п. 3. ООО «Мегалит-Охта Групп» предоставит ФИО4 возможность вывезти принадлежащее ФИО4 имущество, находящееся в гараже №..., указанного в п. 1 настоящего соглашения; настоящее соглашение составлено в 2 (двух) оригинальных экземплярах по одному для каждой из сторон и имеющих одинаковую юридическую силу; настоящее соглашение вступает в силу 01.04.2019» (л.д. 192 т. 1).

05.04.2019 в 16 час. 32 мин. от ООО «Мегалит-Охта Групп» в адрес ФИО4 направлено письмо: «направляю соглашение с исправлениями» (т.1 л.д.199).

05.04.2019 в 18 час. 51 мин. ФИО4 в адрес ООО «Мегалит-Охта Групп» направлено письмо: «Согласен с дополнениями. Прошу Вашего содействия в подписании указанного соглашения в кратчайшие сроки из-за необходимости отъезда. Буду в городе до пятницы. Смогу приехать: после 15.00 – понедельник, вторник, четверг; в среду – в любое время» (т.1 л.д.193).

Из направленного ООО «Мегалит-Охта Групп» исправленного соглашения, с которым согласился истцец, следует, что исправления внесены только в п. 3 соглашения, согласно которому, ООО «Мегалит-Охта Групп» предоставит ФИО4 доступ к гаражу №... с целью вывоза ФИО4 своими силами и за свой счет принадлежащего ему имущества, находящегося в гараже №..., указанного в п. 1 соглашения в срок до 22.04.2019. При этом ООО «Мегалит-Охта Групп» не несет ответственность за сохранность имущества и его наличие в гараже №... (т.1 л.д.195).

08.04.2019 в 15 час. 30 мин. ФИО4 в адрес ООО «Мегалит-Охта Групп» направлено письмо: «Подскажите пожалуйста, каким образом я могу узнать о дате и времени подписания соглашения. мой телефон №...» (т.1 л.д.194).

11.04.2019 в 17 час. 48 мин. ФИО4 повторно направлено сообщение в адрес ответчика: «повторно прошу Вас подсказать каким образом будет подписано соглашения в предложенной Вами редакции. В связи с тем, что я работаю в Москве, я не всегда бываю в Санкт-Петербурге и могу не успеть вывезти принадлежащее мне имущество до 22 апреля. Прошу Вас или уполномоченное вашей организации другое должностное лицо связаться со мной. Еще раз сообщаю свой телефон для связи №.... Надеюсь на понимание» (т.1 л.д.196).

17.02.2021 в 11 час. 21 мин. ФИО4 направил в адрес общества письмо следующего содержания: «Еще раз здравствуйте. В подтверждение своих слов направляю Вам несколько фото подтверждающих факт наличия ворот на принадлежащем мне гараже, а также тот факт, что ворота на гараже оставались закрытыми на замок, как минимум до 21.02.2019 года. Все это время гараж находился на принадлежащей вашей организации территории и я не имел к нему доступа. Даты съемки отражены в названии файлов. Для целей дальнейших судебных разбирательств с ВОА и администрацией СПб о взыскании стоимости гаража я напишу в адрес Вашей организации претензию без каких-либо требований финансового и иного характера. Просто для установления факта, что на 17.04.2019 – мой гараж снесен. Также прошу Вас оказать содействие в том, чтобы мне направили справку о сносе гаража. В удобной форме: справка дана тому-то, что во исполнение решения суда гараж номер такой-то, принадлежащий тому-то расположенный там-то, снесен. Дело в том, что суд все равно запросит эту справку или мне придется привлекать к суду вашу организацию как третью сторону. Каких-либо претензий к вашей организации по стоимости: ворот, верстака, пиломатериалов и другого я предъявлять не собираюсь. Тем более что вы пошли мне на встречу и снесли гараж за свой счет. Мне просто нужно установить факт что я не смог оценить гараж, так как мне не был предоставлен доступ к гаражу и вы его снесли не предоставив мне к нему доступ и нужна справка о сносе гаража. Извините за тавтологию. Надеюсь на понимание. Мой телефон, в случае необходимости у Вас есть» (т.1 л.д. 198).

В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования вышеизложенного (представленной переписки сторон) следует, что истец, вопреки его доводам, не возражал против сноса гаража средствами и за счет ответчика ООО «Мегалит-Охта Групп», выразил согласие с представленным ответчиком соглашением, из которого следует, что общество за счет собственных сил и средств произведет демонтаж и утилизацию принадлежащего истцу гаража №..., общество предоставит истцу доступ к гаражу №... для вывоза своими силами и за свой счет принадлежащего истцу имущества, находящегося в гараже, в срок до 22.04.2019. При этом, истец также согласился также с условием соглашения о том, что ООО «Мегалит-Охта Групп» не несет ответственность за сохранность имущества и его наличие в гараже №....

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, оценив представленные в дело доказательства к их совокупности и взаимосвязи, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с общества стоимости гаража не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что соглашение о сносе гаража между сторонами фактически было достигнуто. При этом, из указанной переписки и соглашения усматривается, что ФИО4 не выразил желания самостоятельно демонтировать гаража путем его разбора и вывоза плит с привлечением спецтехники, напротив, из соглашения и переписки сторон следует, что истец был согласен на то, что снесенный гараж будет утилизирован ООО «Мегалит-Охта Групп». В письме от истец указывает на то, что общество пошло ему навстречу и снесло гараж за свой счет (т.1 л.д.198).

Таким образом, общество, принимая во внимание имеющуюся с истцом договоренность о сносе гаража №... своими силами и за свой счет, а также его утилизацию, принимая во внимание положения ч.5 ст.10 ГК РФ, демонтировав гараж ранее установленного решением суда срока, действовало правомерно в части сноса гаража.

То обстоятельство, что, как следует из материалов дела, что гараж №... был снесен ранее установленного судом (по делу №...) срока (27.04.2019), не может свидетельствовать, с учетом представленных договоренностей (переписки), о нарушении обществом прав истца в части сноса гаража, то есть по реализации исполнения судебного акта №.... Действительно, ранее постановленным судебным актом установлен период времени для самостоятельного сноса истцом гаража - с 28.02.2019 по 27.04.2019. С учетом договоренностей сторон о сносе гаража и его утилизации обществом своими силами и за свой счет, период времени, в какой это будет осуществлено, не имеет значения. Значение, с учетом договоренностей, имеет обстоятельство о доступе истца к гаражу с целью вывоза им имущества, находящегося в гараже в срок до 22.04.2019, что он, как следует из материалов дела, истец в указанный срок не осуществил. Гараж был снесен по состоянию на 17.04.2019. Вместе с тем, предметом настоящего спора является взыскание стоимости гаража, а не стоимости имущества, находящегося в нем. Истец не заявлял в рамках настоящего спора требований о взыскании стоимости имущества, находящегося в гараже, не представлял доказательства наличия какого-либо имущества в гараже, а также его стоимости. Предметом исследования указанные обстоятельства, соответственно, не являлись.

Фактически доводы (претензии) истца в представленной переписке и в претензии, представленной в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.156,157) сводятся к тому, что общество, демонтировав гараж истца без его доступа к нему, лишило его возможности произвести его оценку с привлечением специалистов государственной экспертизы с целью установления факта того, что гараж является объектом недвижимости (его демонтаж и перемещение без полного уничтожения не возможен) и установления фактической его стоимости.

Кроме того, после того как гараж был снесен ООО «Мегалит-Охта Групп», ФИО4 указал в своем письме (т.1 л.д.198), что каких-либо претензий к организации по стоимости: ворот, верстака, пиломатериалов и другого предъявлять не собирается. Тем более что ООО «Мегалит-Охта Групп» пошли ему на встречу и снесли гараж за свой счет.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, то обстоятельство, что гараж №... снесен ранее срока, указанного в решении суда по делу №..., само по себе не может являться основанием для взыскания с общества в пользу истца ущерба в виде стоимости гаража, на демонтаж которого обществом (за счет общества и силами общества, а также утилизацию гаража обществом) истец выражал согласие, начиная с 01.04.2019.

Из материалов дела также следует, что гараж №... не мог быть демонтирован отдельно без сноса соседних гаражей №№... и 19, учитывая их конструкцию, что несомненно влияет на его стоимость. Из переписки сторон прямо следует, что истец не имел намерения самостоятельно демонтировать гараж №....

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что в части удовлетворения исковых требований к ООО «Мегалит-Охта Групп» о взыскании ущерба, решение суда подлежит отмене, с постановлением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года, в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит-Охта групп» о взыскании ущерба в размере 294 900 рублей, судебных расходов 3 782,24 рубля и в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета в размере 6 149 рублей - отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит-Охта групп» о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2021