Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Печерского С.Д. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС РФ по г. Таганрогу обратилась в суд с иском к Печерскому С.Д. о взыскании налога, пени и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе проведённой инспекцией ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области камеральной налоговой проверки налоговой декларации Печерского С.Д. по форме 3-НДФЛ за 2010 год было установлено нарушение срока представления декларации за 2010 г. на 4 месяца, а также выявлены нарушения, выразившиеся в том, что при заполнении налоговой декларации налогоплательщик неправомерно завысил сумму расходов, тем самым занизив сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Налогоплательщику было направлено сообщение по факту необоснованного налогового вычета, однако изменения в налоговую декларацию Печерский С.Д. не внёс.

По результатам рассмотрения материалов проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. по сроку уплаты 15.07.2011 г., начислены пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

30.03.2012 г. зам. начальника налоговой инспекции в отношении Печерского С.Д. было вынесено решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому сумма штрафных санкций составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением УФНС России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2012 г. решение ИФНС РФ по г. Таганрогу от 30.03.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

На основании решения о привлечении к ответственности ФИО1 было направлено требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 18.04.2012 г. об уплате НДФЛ в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и штрафных санкций в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в срок до 11.05.2012 г. Однако ФИО1 указанное требование оставил без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании указанных сумм.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Принимая решение, суд установил, что, согласно представленной декларации, сумма налога к уплате за налоговый период составила 0 руб. в связи с тем, что налогоплательщик уменьшил общую сумму дохода, полученного от продажи ценных бумаг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на сумму расходов по их приобретению в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в 2010 г. ФИО1 были реализованы ценные бумаги АО «Г.», Р., ГМК «Н.» на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Сумма покупки по данным ценным бумагам составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., транзактные затраты – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Итого затраты на приобретение ценных бумаг составили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Покупка всех реализованных в 2010 г. ценных бумаг, согласно расчёту финансового результата, выданному Банком В. за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., была произведена в 2009-2010 г.г., что не соответствует данным, представленным налогоплательщиком, который в доказательство фактически произведенных расходов на приобретение ценных бумаг представил копию договора купли-продажи ценных бумаг от 12.09.2008 г. и копию приходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2008 г. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, суд установил, что при заполнении налоговой декларации налогоплательщик неправомерно завысил сумму расходов, тем самым занизив сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы ответчика о неполучении доходов, указанных в налоговой декларации, суд признал голословными, опровергающимися данными налоговой декларации, подписанной ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывая, что в действительности установленного инспектором дохода размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. он не получал, данная сумма образована за счет отсутствия подтверждения цен на приобретение акций ОАО «Г.» в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Его ходатайство о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица В., в котором производились все операции по покупке и продаже акций, но он по непонятным причинам отказал в выдаче сведений о расходах на приобретение акций, оставлено без удовлетворения. Поскольку заявитель считает, что привлечение специалиста банка необходимо для всестороннего рассмотрения дела, он просит привлечь банк к участию в деле в качестве третьего лица и отменить постановленное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы, в соответствии со статьёй 210 НК РФ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 указанного Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Статья 214.1 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами учитываются доходы, полученные по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг. Такими доходами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде. Расходами по операциям с ценными бумагами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг. Финансовый результат по операциям с ценными бумагами определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов.

Таким образом, налоговая база по доходам по операциям с ценными бумагами уменьшается на сумму фактически осуществленных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением, реализацией, хранением ценных бумаг.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит размер фактически осуществленных налогоплательщиком расходов на приобретение ценных бумаг.

Материалами дела подтверждаются затраты ФИО1 на приобретение ценных бумаг в 2009 - 2010 гг. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., тогда как доход от их реализации в 2010 году составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Расходы на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ответчиком не подтверждены, поэтому уменьшение налоговой базы на указанную сумму обоснованно признано судом неправомерным, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат суммы недоплаченного налога, пени и штрафных санкций.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что судом постановлено законное и обоснованное решение, всем доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Ответчиком не выполнена его процессуальная обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений, а возложение ответственности по доказыванию этих обстоятельств на не являющееся стороной налоговых правоотношений В., как этого требует апеллятор, настаивая на привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, противоречит принципам гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи