Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Привокзальный районный суд города Тулы гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Версо-Монолит», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании заключенным договора долевого участия в строительстве квартиры, признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, третье лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отказать.

Отменить с даты вступления настоящего решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением Ханты-Мансийского районного суда от 18.06.2018 года и определением Ханты-Мансийского районного суда от 19.07.2018 года в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителей истца ФИО2 и Вильгельм Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Версо-Монолит» ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Версо-Монолит» о признании заключенным договора долевого участия в строительстве квартиры и признании права собственности на (адрес), расположенной в (адрес) в г.Ханты-Мансийске, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в общей сумме 5 942 266 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор (номер) купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа. В соответствии с п.1.1 договора истец обязался передать ответчику в собственность (адрес), расположенную по адресу: (адрес).

Ответчик, согласно п.2.1 договора, обязался в качестве оплаты за указанное выше недвижимое имущество передать истцу 2-х комнатную квартиру, общей площадью 59,20 кв.м., расположенную в 120-ти квартирном жилом доме ООО «Газпромнефть-Хантос» в <...> строительный адрес), жилой (адрес). Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - декабрь 2016 года.

Истец надлежащим образом и в срок установленный договором, выполнила свои обязательства перед ответчиком, передав квартиру по акту приема-передачи 21.09.2015 года.

Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства истцу, передав его по акту приема-передачи лишь 11 января 2018 года. Ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на указанный объект долевого строительства. До настоящего времени право собственности истца на квартиру не зарегистрировано.

Истец полагает, что указанная выше сделка по своему существу является договором участия в долевом строительстве, к которому подлежат применению нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закон «О защите прав потребителей».

Ответчик являлся застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирного дома, стороны одномоментно заключили договор, именуемый договором купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа, по которому встречным обязательством ответчика является предоставление истцу квартиры в возводимом ответчиком в будущем многоквартирном жилом доме. При этом имущество (квартира и доля в праве на земельный участок) истца по договору, хотя бы и поименованным договором купли-продажи, равное стоимости строительства квартиры, привлечено для строительства квартиры в многоквартирном доме, сторонами согласованы параметры строящейся квартиры, а также сроки строительства и передачи квартиры истцу, следовательно, данные отношения регулируются Законом

№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства, то к ответчику подлежат применению меры ответственности, закрепленные в 214-ФЗ.

Согласно отчету оценщика от (дата) стоимость привлеченного для строительства имущества истца составляла 2 728 000 рублей. Таким образом, на основании положений части 2 статьи 6 №214-ФЗ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 486 266 рублей. Учитывая длительность периода просрочки и недобросовестность поведения ответчика, истец считает, что оснований для уменьшения судом размера неустойки
не имеется.

В силу нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в размере 50 000 рублей.

В силу уклонения ответчика от добровольного исполнения требований истца, ответчик обязан выплатить истцу штраф.

Ответчик также уклоняется от регистрации перехода права собственности на указанный объект долевого строительства, а истец ФИО1 лишена возможности самостоятельно зарегистрировать право собственности на объект недвижимости ввиду того, что договор по форме 214-ФЗ с ней не заключался.

Поскольку ФЗ-214 не установлена ответственность застройщика за нарушения регистрации права собственности за участниками долевого строительства на объекты долевого строительства, истец считает обоснованным применить ч. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, за нарушение ответчиком сроков подачи на государственную регистрацию документов о регистрации права собственности истца на указанный объект долевого строительства (т.е. передачи права собственности), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 728 000 руб.

Просила признать договор (номер) купли-продажи с отсрочкой платежа от (дата), заключенный между истцом и ответчиком, договором участия в долевом строительстве; взыскать с ООО «Версо-Монолит» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 486 266 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение сроков передачи квартиры в размере 268 133 руб., признать право собственности истца на (адрес) в (адрес); взыскать с ООО «Версо-Монолит» неустойку за нарушение сроков передачи права собственности на квартиру в размере 2 728 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение срока передачи права собственности на квартиру в размере 100 000 руб., штраф за нарушение сроков передачи права собственности на квартиру в размере
1 414 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
32 912 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Истец ФИО1, представители ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца Вильгельм Д.А., ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Версо-Монолит» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Не может согласиться с выводом суда о том, что целью договора является исполнение ответчиком (ООО «Версо-Монолит») за Администрацию (адрес) обязанности по переселению истца, основанной на решении суда от 26 апреля 2018 года, считает, что данное решение не имеет преюдициального значения для разрешения спора.

Данный вывод суда прямо противоречит вступившему в законную силу решению Ханты-Мансийского районного суда по делу (номер)
от 27 ноября 2015г., которым установлено, что обязанность по переселению всех жильцов дома истца была возложена Администрацией (адрес) на Департамент муниципальной собственности.

Считает, что судом не применены нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежащие применению в данном споре.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» отмечает, что судам следует учитывать, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве.

Однако, как показывает практика, привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона - заключение иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015)).

Полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств уклонения ООО «Версо-Монолит» от передачи истцу права собственности, изложенные в оспариваемом решении, противоречат обстоятельствам дела.

По настоящее время действий, направленных на удовлетворение требования истца о регистрации перехода права собственности ответчиком не было предпринято, в ходе рассмотрения дела ООО «Версо-Монолит»
не предложило свое содействие в регистрации права собственности истца, что свидетельствует о его явной недобросовестности.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права является незаконным и необоснованным.

Суд указал на то, что в данном случае истцу следовало заявить требования о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Данный вывод противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», а именно, судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Указывает, что согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основанием возникновения права истца на указанную квартиру является договор № 14 купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 21 сентября 2015 г.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРН.

В материалы дела представлено свидетельство о праве собственности ООО «Версо - Монолит» на земельный участок, на котором расположен дом с данной квартирой.

Однако ответчик не регистрирует право собственности на данную квартиру, в связи с чем, регистрация перехода права истцу невозможна. Истец лишена возможности воспользоваться положениями ч. 3 ст. 551 ГК РФ.

В письменных возражениях ООО «Версо-Монолит» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО1, представители ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителей истца ФИО2 и Вильгельм Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Версо-Монолит» ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.(Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2018
N18-КГ18-191).
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и
не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (адрес) в г.Ханты-Мансийске, в котором располагалась принадлежащая истцу (адрес), общей площадью
44,8 кв.м., был признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с адресной целевой программой муниципального образования по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

19 декабря 2012 года между ООО «Газпромнефть-Хантос» (Инвестор), ООО «Версо-Монолит» (Подрядчик) и МКУ УКС Администрации (адрес) (заказчик-застройщик) был заключён инвестиционный договор на строительство многоквартирного жилого дома (том 3 л.д. 51-62).

Согласно пункта 2.3 названного договора, ООО «Версо-Монолит» обязался выполнить на свой риск собственными и привлечёнными силами и средствами все работы по проектированию, строительству объекта (120-ти квартирного жилого дома в г. Ханты - Мансийске по ул.Комсомольской - Свердлова) в соответствии с утверждённым эскизом, условиями настоящего договора, техническим заданием (заданием на проектирование).

24 апреля 2014 года между Администрацией г. Ханты-Мансийска и ООО «Версо-Монолит» заключено соглашение о сотрудничестве, предметом которого являются совместные юридические действия сторон по расселению граждан из многоквартирных жилых домов по следующим адресам: (адрес),
(адрес) ( том 3 л.д. 40-43).

27.10.2014 г. заключено дополнительное соглашение (номер) к указанному инвестиционному договору, осуществлена замена сторон и ООО «Версо-Монолит» был определён застройщиком (том 3 л.д. 66-74).

21 сентября 2015 года между ФИО1 (продавец) и ООО «Версо-Монолит» (покупатель) заключён договор (номер) купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа, по условиям которого ФИО1 обязалась передать ООО «Версо-Монолит» в собственность недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 44,8 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), в свою очередь ООО «Версо-Монолит» в счет оплаты стоимости указанной квартиры обязалось передать ФИО1 в собственность 2-комнатную квартиру общей проектной площадью 59,20 кв.м. (без учёта лоджии), расположенную на 3 этаже в «120-ти квартирном жилом доме ООО «Газпром - Хантос» в <...> (строительный адрес), жилой (адрес) (том 1 л.д. 42-46).

Договором установлен срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - декабрь 2016 года, и срок передачи квартиры ФИО1 - в течение 30 календарных дней после ввода в эксплуатацию жилого дома.

Актом приёма-передачи от 21.09.2015 г. квартира, расположенная по адресу: (адрес), передана продавцом ФИО1 покупателю ООО «Версо-Монолит» (том 1 л.д. 47).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 26.04.2018 года исковые требования ФИО1 к ООО «Версо - Монолит» о признании договора купли-продажи притворным, прикрывающим договор мены квартир, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2018 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 26.04.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от 28.08.2018 года, которое имеет преюдициальное значение для данного спора, установлено, что 11.01.2018 г. ответчик по акту приема-передачи передал истцу (адрес) в (адрес) (том 3 л.д. 31-37).

Суды установили, что сделка купли-продажи была совершена сторонами с целью выполнения требований адресной целевой программы муниципального образования по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, ответчик ООО «Версо - Монолит» исполнял обязательство за администрацию г. Ханты-Мансийска по расселению всех граждан, проживающих в квартирах на праве муниципальной и частной собственности в доме по адресу: <...>, иные условия, чем предусматривал сам договор, не содержала, и
не прикрывала иную сделку с иными условиями, а потому не может быть признана судом притворной (недействительной).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Суд не установил нарушений прав истца и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи с отсрочкой платежа договором долевого участия в строительстве, взыскании с ответчика за нарушение сроков передачи объекта недвижимости неустоек, штрафов, компенсаций морального вреда, штрафов и судебных расходов.

Судом первой инстанции правильно к правоотношениям сторон применена ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 апреля 2018 года носит преюдициальный характер для данного спора в отношении требований о признании заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры договором долевого участия, взыскании 486 266 руб. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, 50 000 руб. компенсации морального вреда и 268 133 руб. штрафа.

Что касается требований о взыскании 2 728 000 руб. неустойки за нарушение сроков подачи на государственную регистрацию документов на регистрацию права собственности на квартиру, 100 000 руб. компенсации морального вреда за нарушение передачи права собственности на квартиру, 1 414 000 руб. штрафа за нарушение сроков передачи права собственности на квартиру, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения указанных требований не имелось, поскольку действующим законодательством взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков подачи на государственную регистрацию документов на квартиру не предусмотрено.

В части требования о признании права собственности на квартиру за истцом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сторонами 21 сентября 2015 года заключен договор купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что истец в счет оплаты стоимости будущей квартиры передает ответчику свое недвижимое имущество - квартиру. Условий об инвестировании строительства объекта купли-продажи за счет истца, или доплаты стоимости объекта, данный договор не содержит, а при таких обстоятельствах, данный договор не может быть расценен как заключенный в рамках действующего Закона об участии в долевом строительстве, поскольку фактически действий по привлечению денежных средств истца для строительства объекта договора купли-продажи, ответчиком
не производилось.

Вопреки доводам истца, положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применению к спорным правоотношениям не подлежат.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что для создания (строительства) спорного объекта (квартиры) ответчиком привлекались денежные средства истца. Спорный договор признаками договора долевого участия в строительстве не обладает.

С учетом изложенного, к возникшим между сторонами правоотношениями положения ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не применяются.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ней права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции также
не установил.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в этой части согласиться не может и полагает обоснованными доводы жалобы о недобросовестности ответчика и препятствий истцу в регистрации права собственности на спорную квартиру, уклонения от действий, необходимых для регистрации права истца, на квартиру.

Основания и порядок приобретения вещных прав на недвижимое имущество установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно нормам Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено, 19 декабря 2012 года между ООО «Газпромнефть-Хантос» (Инвестор), ООО «Версо-Монолит» (Подрядчик) и МКУ УКС Администрации (адрес) (заказчик-застройщик) заключён инвестиционный договор на строительство многоквартирного жилого дома.

С 27 октября 2014 года на основании дополнительного соглашения № 1 застройщиком является ООО «Версо-Монолит» (том 3 л.д. 40-43,51-62,66-74).

С 23 декабря 2015 года на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101041:3 зарегистрировано право общедолевой собственности ООО «Версо-Монолит», доля в праве 12/100 (том 3 л.д.50).

На указанном земельном участке ответчиком, согласно полученному разрешению на строительство от 25 декабря 2015 года построен Объект
(120-ти квартирный жилой дом в г. Ханты - Мансийске по ул.Комсомольской - Свердлова). 22 декабря 2017 года ответчиком получено разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию (том 3 л.д.48, 44).

По условиям вышеуказанного инвестиционного договора на строительство многоквартирного жилого дома право собственности на принятый завершенный строительством Объект принадлежит инвестору и заказчику - застройщику. Доля застройщика - 30% общей площади квартир, доля инвестора - 70%. (п.7.6).

Распределение квартир и помещений производится сторонами, обладающими имущественными правами (том 3 л.д.57).

Оформление прав сторон на созданное в результате реализации проекта имущества производится в установленном законом порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами принятых обязательств с учетом всех дополнительных соглашений к данному договору и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (п.7.9).

Сторонами не оспаривается, что 11 января 2018 года ответчик по акту приема-передачи передал истцу (адрес) в г. Ханты-Мансийске. На спорное жилое помещение третьи лица не претендуют, право собственности истца на данный объект никем не оспаривается ( том 3 л.д. 31-37).

Однако право собственности за застройщиком на спорное жилое помещение в Едином Государственном Реестре Недвижимости до настоящего времени не зарегистрировано.

Отсутствие регистрации права собственности продавца (застройщика, ответчика) препятствует истцу в реализации права на регистрацию перехода права собственности на объект по договору купли-продажи жилого помещения, что расценивается судебной коллегией как уклонение продавца от регистрации перехода права.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При уклонении стороны (продавца, (ответчика) от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость иск покупателя подлежит удовлетворению, если это имущество ему передано.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо препятствий к признанию за истцом права собственности на спорное нежилое помещение не имеется.

Регистрация права собственности на (адрес) в г.Ханты-Мансийске права и законные интересы ответчика и третьих лиц не нарушает.

При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о признании за истцом права собственности на спорный объект.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 сентября 2018 года
отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании за ФИО1 права собственности на квартиру.

Постановить в этой части новое решение, которым признать за ФИО1 право собственности на (адрес) в г.Ханты-Мансийске.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.

Решетникова О.В.