Гражданский кодекс часть 1

по апелляционному представлению прокурора Ярского района Удмуртской Республики на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2013 года, которым

прокурору Ярского района Удмуртской Республики отказано в удовлетворении требований, заявленных в интересах неопределённого круга лиц, о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального образования "Д." Ярского района Удмуртской Республики от 25 июля 2012 года №17 «О назначении местного референдума по самообложению граждан на территории МО "Д." и признании недействительным решения местного референдума жителей муниципального образования "Д." состоявшегося 14 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения помощника прокурора УР репиной В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения Главы МО "Д." Ярского района УР И.Е.А. (ст.30 Устава МО "Д." решение Совета депутатов МО "Д." №4 от 07 марта 2012 года), полагавшей апелляционное представление необоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Ярского района Удмуртской Республики (далее по тексту – прокурор, заявитель) обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с заявлением о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального образования "Д." (далее по тексту – МО "Д.") Ярского района УР от 25 июля 2012 г. №17 «О назначении местного референдума по самообложению граждан на территории МО "Д." и признании недействительным решения местного референдума жителей муниципального образования "Д." состоявшегося 14 октября 2012 года (далее по тесту – решение местного референдума от 14 октября 2012 года), ссылаясь на то, что последнее противоречит требованиям действующего федерального законодательства.

В судебном заседании помощник прокурора Ярского района УР Сысоев Н.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.

Глава МО "Д." И.Е.А. в судебном заседании требования прокурора не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом заявила о пропуске заявителем установленного законом трёхмесячного срока для обращения в суд с заявлением о нарушении законодательства о выборах и референдумах и применении последствий пропуска данного срока.

Представитель территориальной избирательной комиссии Ярского района УР (далее по тексту – ТИК Ярского района УР) был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д.200). В силу ч.1 ст.260.1 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ТИК Ярского района УР.

В судебном заседании от 20 декабря 2012 года представитель ТИК Ярского района УР поддержал позицию Главы МО "Д." в том числе ходатайство о пропуске прокурором срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Пояснил, что при проведении местного референдума на территории МО "Д." с их стороны нарушений законодательства о выборах не было допущено. В период подготовки и проведения местного референдума в МО "Д." жалоб на нарушения избирательного законодательства в ТИК Ярского района УР не поступало (л.д.176).

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права. При этом ссылается на то, что оспариваемое решение местного референдума противоречит федеральному законодательству.

До рассмотрения настоящего апелляционного представления в суде апелляционной инстанции прокурор, в силу ст.ст.326.1, 173, 220, 221 ГПК РФ, заявил отказ от первоначально заявленного требования о признании незаконным решения Совета депутатов МО "Д." Ярского района УР от 25 июля 2012 года №17 «О назначении местного референдума по самообложению граждан на территории МО "Д.". Отказ прокурора от указанного требования принят апелляционным определением судебной коллегии от 24 апреля 2013 года. Производство по делу в данной части прекращено.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционного представления (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи со следующим:

Отказывая прокурору в удовлетворении требования о признании недействительным решения местного референдума от 14 октября 2012 года, суд, основываясь на ч.1 ст.260 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), сослался на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Между тем, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ч.1 ст.260 ГПК РФ заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении законодательства о выборах и референдумах, его избирательных прав или права на участие в референдуме.

Из материалов дела следует, что прокурор оспаривает решение, принятое жителями МО "Д." на местном референдуме 14 октября 2012 года. Исходя из чего, заявление о признании недействительным указанного решения могло быть подано в суд до 14 января 2013 года. Между тем, прокурор обратился в суд 04 декабря 2012 года, т.е. в пределах трехмесячного срока, поэтому решение суда в данной части является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении заявления прокурора суд исследовал и установил все юридически значимые обстоятельства, поэтому считает возможным, не направляя дело в суд первой инстанции, вынести новое решение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, 14 октября 2012 года на территории МО "Д.", наделённого статусом сельского поселения, границы которого установлены Законом УР от 08 декабря 2004 года №83-РЗ «Об установлении границ муниципальных образований и наделении соответствующим статусом муниципальных образований на территории Ярского образования Удмуртской Республики», был проведён местный референдум по вопросу:

«Согласны ли Вы на введение ежегодных разовых платежей средств самообложения с 2013 года в сумме 200 рублей с каждого постоянно зарегистрированного, а также не имеющего регистрации, но имеющего собственность на территории МО "Д." жителя, на мероприятия в соответствии с прилагаемым перечнем.

Перечень мероприятий по благоустройству, на которые расходуются средства самообложения:

Благоустройство населённых пунктов.Строительство и ремонт дорог, мостов, пешеходных дорожек, тротуаров.

Ремонт уличного освещения.

Оплата уличного освещения.

Вывоз мусора.

Отстрел бродячих собак.

Содержание объектов внешнего благоустройства.

Приобретение спортивного инвентаря.

Другие мероприятия по развитию социально-культурной и инженерной инфраструктуры».

Согласно сообщению о результатах местного референдума, утвержденному постановлением ТИК Ярского района УР от 15 октября 2012 года №12.7, в местном референдуме МО "Д." приняли участие 1175 человек (79,18 процента от общего числа участников референдума, включенных в списки участников референдума на момент окончания голосования) (л.д.61, 62).

На основании протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования на местном референдуме, ТИК Ярского района УР установила, что 14 октября 2012 года местный референдум состоялся и, в силу ст.53 Закона УР от 28 апреля 2007 года №19-РЗ «О местном референдуме в Удмуртской Республике», признала решение по вопросу, вынесенному на местный референдум, принятым, т.к. за него проголосовало 783 участника местного референдума (66,87% от общего числа участников местного референдума, принявших участие в голосовании), а против – 379 участников (32,37% от общего числа участников местного референдума, принявших участие в голосовании) (л.д.57-60).

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод прокурора о том, что установление на местном референдуме систематических ежегодных платежей, в т.ч. для лиц, не являющихся жителями муниципального образования, перечень целей расходования которых является открытым, противоречит федеральному законодательству.

Так, статьёй 55 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №131-ФЗ) средства самообложения граждан определены в качестве одного из видов доходов местного бюджета. Между тем, будучи связанными с бюджетом, они существенно отличаются от обычных доходных бюджетных поступлений, т.к. не предусмотрены в бюджетной классификации, не подвержены правилам бюджетного процесса, а их сбор не связан с конкретными календарными датами.

Под средствами самообложения граждан понимаются разовые платежи, осуществляемые жителями муниципального образования для решения конкретных вопросов местного значения. При этом вопросы введения и использования средств самообложения граждан решаются на местном референдуме (сходе граждан) (ст.56 Федерального закона №131-ФЗ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия признаёт, что принятие на местном референдуме МО "Д." 14 октября 2012 года решения о введении ежегодных платежей средств самообложения с 2013 года в сумме 200 рублей, свидетельствует о регулярном характере данных платежей.

При указанных обстоятельствах, начиная с 2013 года, самообложение граждан станет постоянным источником пополнения местного бюджета МО "Д." что противоречит федеральному законодательству (ст.56 Федерального закона №131-ФЗ).

Кроме того, в силу ст.56 Федерального закона №131-ФЗ, по своей целевой направленности средства самообложения имеют ограничения, а именно они могут быть направлены исключительно на решение вопросов местного значения, круг которых для сельского поселения определен статьей 14 Федерального закона №131-ФЗ. Однако в нарушение данных положений федерального законодательства, оспариваемым решением местного референдума принят открытый перечень мероприятий, на которые могут расходоваться средства самообложения. Так, пунктом 9 указанного перечня предусмотрены «другие мероприятия по развитию социально-культурной и инженерной инфраструктуры», из чего не возможно определить относится ли данное направление средств самообложения к решению вопросов местного значения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение местного референдума в части введения с 2013 года ежегодных разовых платежей в сумме 200 рублей в отношении лиц, не имеющих регистрации, но имеющих собственность на территории МО "Д.", противоречит федеральному законодательству, полагая их законными и обоснованными. Причём в данной части решение суда участниками процесса не оспаривается.

Согласно ч.9 ст.22 Федерального закона №131-ФЗ принятое на местном референдуме решение может быть обжаловано в судебном порядке, в т.ч. прокурором.

В соответствии с ч.7 ст.73 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение, принятое на местном референдуме, может быть отменено, в т.ч. в связи с его несоответствием Конституции РФ, федеральному закону, а также закону субъекта РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение местного референдума жителей МО "Д." Ярского района УР, состоявшегося 14 октября 2012 года, по вопросу:

«Согласны ли Вы на введение ежегодных разовых платежей средств самообложения с 2013 года в сумме 200 рублей с каждого постоянно зарегистрированного, а также не имеющего регистрации, но имеющего собственность на территории МО "Д.", жителя, на мероприятия в соответствии с прилагаемым перечнем.

Перечень мероприятий по благоустройству, на которые расходуются средства самообложения:

Благоустройство населённых пунктов.

Строительство и ремонт дорог, мостов, пешеходных дорожек, тротуаров.

Ремонт уличного освещения.

Оплата уличного освещения.

Вывоз мусора.

Отстрел бродячих собак.

Содержание объектов внешнего благоустройства.

Приобретение спортивного инвентаря.

Другие мероприятия по развитию социально-культурной и инженерной инфраструктуры»

не соответствует федеральному законодательству, а именно ст.56 Федерального закона №131-ФЗ.

При указанных обстоятельствах требование прокурора о признании недействительным решения местного референдума от 14 октября 2012 года, равно как и апелляционное представление прокурора, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление прокурора Ярского района Удмуртской Республики о признании недействительным решения местного референдума удовлетворить.

Признать незаконным и не порождающим правовых последствий решение, принятое на местном референдуме жителей муниципального образования "Д." Ярского района Удмуртской Республики, состоявшемся 14 октября 2012 года.

Отменить решение местного референдума жителей муниципального образования "Д." Ярского рай она Удмуртской Республики, состоявшееся 14 октября 2012 года.

Апелляционное представление прокурора Ярского района УР удовлетворить.

Председательствующий судья: Головков Л.П.

Судьи: Ахкямов Р.Р.

ФИО1