Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 о понуждении принять товар надлежащего качества, взыскании денежных средств за качественный товар в размере <.......> руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО5 и его представителя ФИО7, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО5 с требованиями об обязании ответчика принять товар ненадлежащего качества, имеющий недостаток, а именно, обои марки seabrook classika cs 41607 в количестве 14 шт. стоимостью <.......> руб. за шт., обои seabrook classica cs 41407 в количестве 15 шт. стоимостью <.......> руб. за шт., обои seabrook classica cs 41107 в количестве 14 шт. стоимостью <.......> руб. за шт., обои seabrook classika cs 41103 в количестве 17 шт. стоимостью <.......> руб. за шт., взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере <.......> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> истец приобрела у ИП ФИО5 указанные выше обои, оплатила за товар денежную сумму в размере <.......> руб. Однако после поклейки некоторых обоев, а именно, seabrook classika cs41607, seabrook classica cs41407, seabrook classica cs41107, seabrook classika cs41103, обнаружила, что отчетливо видны границы полос обоев. Поклейку обоев производила согласно монтажным инструкциям для бумажных обоев с акриловым напылением бренда Seabrook, для бумажных обоев с виниловым покрытием, с нанесением клеевого слоя из коллекции Living in Style - Nev Classics, Symphony, English Bouquet, выданной ответчиком. Данный факт ненадлежащего качества обоев зафиксирован фотосъемкой. В июле 2013 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате товара ненадлежащего качества и выплате оплаченных денежных средств, на которую ответчик не ответил.

Впоследствии 21 ноября 2013 года истец изменила основания иска, указав, что обои являются надлежащего качества, уточнила требования, просит суд на основании статей 4, 10, 12 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязать ответчика принять у нее качественный товар в упаковке надлежащего качества, а именно: обои seabrook classica cs 41407 в количестве 11 шт. стоимостью <.......> руб. за шт., обои seabrook classica cs 41107 в количестве 13 шт. стоимостью <.......> руб. за шт., обои seabrook classika cs 41103 в количестве 15 шт. стоимостью <.......> руб. за шт., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за качественный товар денежные средства в размере <.......> руб. Указывает, что данный товар в пользовании не находился, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки.

В судебном заседании истец ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что обои являются качественными, в момент продажи истцу были предоставлены вся необходимая информация и документация, в частности, памятки, сертификаты, инструкции. При поставке товара, претензий по качеству, количеству, цвету у истца не было.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что между сторонами договор купли-продажи заключен не был, за это ответчика привлекли к ответственности.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5, его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных требований. Представили возражения, согласно которым пояснили, что ИП ФИО5 предоставил истцу всю необходимую информацию о товаре, а также документацию, в том числе, декларации о соответствии, монтажные инструкции, перевод ярлыка (вкладыша) к рулону, перевод технических терминов, каких-либо претензий о недостаточности информации о товаре истец до уточнения исковых требований не заявляла, при этом экспертизой подтвержден факт отсутствия в товарах недостатков, в связи с чем истцом не приведено исключительных и уважительных причин и оснований для отказа от договора купли-продажи и взыскания с ответчика денежных средств в размере <.......> руб. Кроме того, просят взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО4

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы ссылается на то, что ответчиком истцу не была предоставлена вся необходимая информация, которая обеспечила бы правильный выбор потребителем товара, в связи с чем, ответчик был привлечен к ответственности. Указывает, что данное обстоятельство привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности не было оценено судом первой инстанции надлежащим образом. Кроме того, по мнению истца, судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно, п.1 и п.4 ст. 67 ГПК РФ, поскольку суд не отразил в решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

В возражениях на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО5 просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи обоев, что подтверждается счетом на оплату <.......> от <.......>. на сумму <.......> руб., счетом <.......> от <.......> на сумму <.......> руб., квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания было установлено, что приобретенный истцом товар – обои, надлежащего качества, причиной образования расхождения полос обоев в местах стыков (совмещения при наклеивании) является нарушение технологии наклеивания обоев, при этом вся информация о наклейке обоев, производителе, сертификации была доведена до сведения потребителя в полном объеме на русском языке, при этом истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что товар является ненадлежащего качества, что не предоставление информации, при этом какой именно истец пояснить не могла, повлекло нарушение прав истца при наклеивании обоев, то есть наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями у истца. А также суд пришел к выводу, что обои в соответствии с нормами действующего законодательства относятся к непродовольственным товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что товар соответствует всем требованиям по качеству, а вся информация о товаре, обеспечивающая правильный выбор товара до истца была доведена.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области №042-01-002872 от 05.08.2013г., в соответствии с которым причиной образования расхождения полос обоев в местах стыков (совмещения при наклеивании) является нарушение технологии наклеивания обоев, кроме того, установлено, что бумага, из которой изготовлены обои, соответствует требованиям ГОСТ 6749-2005.

Из показаний в судебном заседании истца ФИО4 и материалов дела следует, что ответчик предоставил истцу, всю имевшуюся у него информацию о товаре, на основании которой истец сделала свой выбор. Доказательств того, что истец просила предоставить какую- либо дополнительную информацию и ей в этом отказали, материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции представитель истца также не смогла пояснить какую именно информацию истец не получила и чем это подтверждается.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца о том, что ответчиком истцу не была предоставлена вся необходимая информация, которая обеспечила бы правильный выбор потребителем товара, являются несостоятельными.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что обои не подлежат возврату по мотиву того, что данный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем и полагает необходимым исключить из мотивировочной части данное утверждение по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

При этом потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Согласно п. 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55), не подлежат возврату или обмену, в том числе, строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и другие) и другие товары, отпускаемые на метраж.

Сторонами не отрицается, что товар был выбран и приобретен истцом по каталогам, представленным ответчиком.

Принимая во внимание, что информация о сроках и порядке возврата товара надлежащего качества до истицы доведена не была, что подтверждается материалами проверки Управления Роспотребнадзора в Тюменской области (л.д.44-81), соответственно она могла отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Поскольку обои отпускаются не метражом, а рулонами, соответственно к перечню товаров, не подлежащих возврату они не относятся и суд первой инстанции, пришел к неверному выводу о том, что приобретенный ФИО4 товар – обои, возврату не подлежит.

Вместе с тем, из расписки о получении товара следует, что истцом товар получен 25.06.2013 года (л.д.59), соответственно с требованием об отказе от качественного товара и возврате уплаченных ею денежных средств она могла обратиться до 25.09.2013 года. Однако, как следует из материалов дела, с данным требованием к ответчику истец обратилась только в рамках рассмотрения гражданского дела путем предъявления заявления об уточнении иска, которое было принято судом к производству 21 ноября 2013 года, т.е. по истечении трехмесячного срока для возврата качественного товара. Доказательств, свидетельствующих, что истец обращалась к ответчику с требованием об отказе от качественного товара и возврате денежных средств, материалы дела не содержат. Имеющиеся претензии от 05.07.2013 года и от 12.07.2013 года свидетельствуют, что истец заявляла только требования об отказе от товара, который по ее мнению не соответствовал качеству.

Поскольку срок, предусмотренный законом для возврата качественного товара истек, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что иск об отказе от качественного товара был заявлен истцом не по основанию, что информация о сроках и порядке возврата товара надлежащего качества до истицы доведена не была, а по основанию не предоставления информации о товаре, обеспечивающую правильность выбора.

В связи с чем, доводы жалобы истца о том, что суд не дал в решении оценки тому обстоятельству, что ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителей, выразившееся в не предоставлении информации о сроках и порядке возврата товара, не заслуживают внимания и не влекут отмену постановленного судом решения.

Ссылки жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно п.1 и п. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются голословными. Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: