Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2014 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Долговой В. А. к ООО «Стиннер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Долгова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стиннер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ООО «Стиннер» на условиях договора розничной купли-продажи зеркальный фотоаппарат <.......> стоимостью <.......> рублей.

Свои обязанности по договору она исполнила, оплатив в полном объеме стоимость фотоаппарат при его приобретении, что подтверждается товарным чеком ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако в период гарантийного срока эксплуатации в товаре обнаружены недостатки, а именно: некорректная работа автофокуса, следящей фокусировки, неправильное отображение цвета, высокий уровень звуковых шумов.

Авторизированный сервисный центр фотоаппаратов <.......> - ООО «Тайм Сервис», куда она обращалась для устранения дефектов фотоаппарата, их не устранил. Более того, авторизированный сервисный центр в техническом заключении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ указал, что приобретенный ею фотоаппарат никаких дефектов не имеет.

Не согласившись с такими выводами сервисного центра, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое было оставлена продавцом без внимания.

Таким образом, до настоящего времени денежные средства за товар ненадлежащего качества истцу не возвращены. Учитывая, что просрочка исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 243 дня, то сумма неустойки, подлежащая уплате продавцом, составляет <.......> рубля.

На основании изложенного просила расторгнуть договор купли-продажи фотоаппарата, взыскать с ответчика его стоимость в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рубля, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено решение, которым данные исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Долгова В.А. в лице Шубаева В.Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывает на необоснованность выводов судебной экспертизы, безосновательное взыскание расходов за вызов эксперта в суд, просит отменить постановленный по делу судебный акт, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истец Долгова В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Долговой В.А. – Крушеницкого Я.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Стиннер» – Бондаренко М.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из п. 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, перечисленному в Перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По смыслу ч. 5 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом являются общими для продажи товара такого качества и закреплены в положениях статей 18 - 24 настоящего Закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Долгова В.А. приобрела дистанционном способом в интернет – магазине «Ситилинк» принадлежащем ООО «Стиннер», на условиях договора розничной купли-продажи зеркальный фотоаппарат «<.......> черного цвета, стоимостью <.......> рублей.

На данный фотоаппарат был установлен гарантийный срок на 24 месяца, что подтверждается товарным чеком и гарантийным обязательством.

В соответствии с п. 11 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 цифровые фото и видеокамеры, объективы к ним, оптическое фото и кинооборудование с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, фотоаппарат <.......> приобретенный Долговой В.А., является технически сложным товаром.

Как следует из актов выполненных работ авторизированного сервисного центра фотоаппаратов <.......> - ООО «Тайм Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ данной организацией проведена настройка автофокуса фотоаппарата «<.......>

Согласно имеющегося в материалах дела технического заключения авторизированного сервисного центр ООО «Тайм Сервис» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, недостатков, на наличие которых ссылался истец, а именно: некорректная работа автофокуса, следящей фокусировки, неправильное отображение цвета, высокий уровень звуковых шумов, не обнаружено. Фотоаппарат никаких дефектов не имеет, ремонта не требует.

В целях проверки доводов сторон относительно наличия недостатков товара по делу был назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО «Профессиональная экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Профессиональная экспертиза» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ зеркальный фотоаппарат Nikon D 800 (серийный номер 6101941) находится в исправном техническом состоянии. Производственных дефектов и недостатков не выявлено. Фотоаппарат имеет особенности конструкции, которые необходимо учитывать при эксплуатации. Фотоаппарат не имеет каких-либо регулировок, которые невозможно выполнить штатными средствами. Использование различных объективов или некорректная настройка изделия может влиять на появление «недостатков» указанных истцом. Каких-либо отклонений в функционировании следящей автофокусировки не выявлено. Уровень шумов исследуемого фотоаппарата не имеет существенных отклонений от аналогичного образца. Субъективно качество изображения цветов на дисплее исследуемого аппарата не влияет на восприятие информации выводимой на дисплей. Существенных отклонений в работе системы автоматической фокусировки фокусировки исследуемого фотоаппарата не выявлено.

Давая оценку экспертному заключению АНО «Профессиональная экспертиза», суд первой инстанции указал, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом учитывал квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, с которым судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку пояснениям эксперта Емельянов А.В., подтвердившего отсутствие дефектов в спорном изделии, суд пришел к верному выводу о том, что фотоаппарат <.......> исправен, недостатков и дефектов не имеет, оснований предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» для возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы также не усматривается, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости товара.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку в соответствии с положением п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец не вправе требовать у ответчика возврата уплаченной за фотоаппарат «<.......> денежной суммы, в силу того, что в соответствии с экспертным заключением данное изделие соответствует требованиям, обычно предъявляемым к фотокамерам, не имеет недостатков, делающих невозможной использование фотоаппарата в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом обращения истца в авторизированный сервисный центра ООО «Тайм Сервис» не свидетельствует об обратном, поскольку из материалов дела усматривается, что сервисный центр производил настойку фотоаппарата <.......> что нельзя признать неоднократным гарантийным ремонтом изделия, лишающим владельца возможности пользоваться им.

Учитывая, что нарушений обязательств по договору купли-продажи со стороны продавца установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Долговой В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в судебном заседании не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда построено на выводах экспертизы, которую нельзя признать законной и обоснованной, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Оспаривая заключения эксперта, ответчик бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду первой инстанции не представил, ходатайств о проведении повторной экспертизы оставлено судебной коллегий без удовлетворения, поскольку никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суду не предоставлено, доказательств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, представителем истца не приведено.

При этом оснований не доверять заключению экспертизы АНО «Профессиональная экспертиза» у суда не имелось, так как порядок проведения экспертизы и содержание заключения соответствуют требованиями ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Несогласие с результатами экспертизы не является предусмотренным законом основанием для отмены судебного акта, постановленного на основании ее выводов, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном взыскании судом расходов в размере <.......> рублей понесенных при вызове эксперта в суд, не могут служить основанием для отмены решения суда, в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При этом из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца в суд первой инстанции для дачи пояснений вызывался эксперт Емельянов А.В.

Согласно счету АНО «Профессиональная экспертиза» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вызова эксперта в суд составила 5000 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, при этом законных оснований для освобождения истца от уплаты судебных издержек не усматривается, суд правомерно взыскал с Долговой В.А. стоимость вызова эксперта в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долговой В. А. в лице Шубаева В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: