Апелляционное определение № 33-1340/2017 от 18.04.2017 Владимирского областного суда (Владимирская область)

Дело № 33-1340/2017 Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Жемерова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Сергеевой И.В. и Фирсовой И.В.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 апреля 2017 дело по частной жалобе ООО «Монострой» на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 6 февраля 2017 года, которым по ходатайству ФИО1 приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете
ООО «Монострой» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монстрой» о взыскании задолженности по договору подряда в размере **** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей.

Одновременно им подано ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде ареста на денежные средства ООО «Монострой» в пределах суммы заявленных требований.

Судом принято указанное определение.

В частной жалобе ООО «Монострой» просит отменить определение, как необоснованное, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает, что наложение ареста наносит ущерб его деловой репутации и затрудняет его хозяйственную деятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о наложении ареста, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из ненадлежащего исполнения ООО «Монострой» обязательств по договору подряда. На момент предъявления иска просрочка составила **** дней. Значительность суммы исковых требований, уклонение ответчика от своих обязанностей по договору свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер. Принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска соответствуют требованиям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, являются обоснованными и соразмерными заявленному требованию, направлены на обеспечение исполнения решения суда. Довод жалобы о том, что меры по обеспечению иска могут повлечь ограничение хозяйственной деятельности ответчика и причинить ущерб его деловой репутации, учтен быть не может, поскольку наложение ареста на денежные средства допускается законом (ст. 139 и 140 ГПК РФ) и является мерой, направленной на обеспечение исполнения решения суда. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Монострой» – без удовлетворения.Председательствующий А.Е. Бочкарев Судьи И.В. Сергеева

И.В. Фирсова