Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 апреля 2017 года дело по заявлению ЗАО «Агро» о предоставлении отсрочки исполнения решения Территориальной коллегии в г. Кургане Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <...>,

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Макушинского районного суда Курганской области от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ЗАО «Агро» удовлетворить.

ЗАО «Агро» предоставить отсрочку исполнения решения Территориальной коллегии в г. Кургане Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <...> до <...>г.».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела и доводы частной жалобы, пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» Б.М.А. , поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ЗАО «Агро» П.В.П., полагавшего частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Территориальной коллегии в г. Кургане Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от <...> (полный текст решения изготовлен <...>) удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк (далее – банк). С ООО «Агро», З.А.Н. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от <...> по состоянию на <...> в размере <...> коп., из которых ссудная задолженность <...> руб., проценты по кредиту – <...> руб., неустойка – <...> коп.

Вступившим <...> в законную силу определением Макушинского районного суда Курганской области от <...> выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Территориальной коллегии в г. Кургане Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <...> (полный текст решения изготовлен <...>).

ЗАО «Агро» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения третейского суда до <...>. В обоснование заявления указывало, что в течение длительного времени ЗАО «Агро» находится в тяжелом финансовом положении, связанным с высокой дебиторской задолженностью, возникшей по вине сторонних контрагентов, наличием иных кредитных обязательств на крупные суммы, отсутствием прибыли при проведении сельскохозяйственных работ в 2016 году. Несмотря на финансовые трудности, Общество исполняет свои обязанности по выплате заработной платы работникам Общества, а также по уплате обязательных платежей в виде налогов и сборов. В настоящее время ЗАО «Агро» начинает подготовку к проведению весенне-полевых работ, что также связано с существенными затратами. После проведения уборочной компании 2017 года Общество планирует погасить задолженность перед банком.

В судебном заседании представитель ЗАО «Арго» по доверенности П.В.П. заявленные требования поддержал, пояснив, что после проведения уборочной кампании и реализации выращенной зерновой продукции Общество будет иметь возможность погасить задолженность перед банком.

В судебном заседании З.А.Н. также поддержал заявление ЗАО «Арго» просил предоставить Обществу отсрочку исполнения решения третейского суда.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив в письменном отзыве на заявление несогласие с предоставлением отсрочки.

Судебный пристав-исполнитель Макушинского районного отдела УФССП по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Макушинским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, не согласившись с которым ПАО «Сбербанк России» подана частная жалоба.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления ЗАО «Агро». В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), считает, что судом необоснованно приняты во внимание доводы представителя ЗАО «Арго», не подтвержденные доказательствами, в том числе: об аресте сельскохозяйственной техники, необходимой для производства посевных работ; о реальности заверений Общества об исполнении обязанности по кредитному договору по окончании уборочной компании 2017 года ввиду отсутствия информации о планируемых посевных площадях, доказательств подготовки к посевным работам; информации о планируемых урожайности и доходах от реализации зерна и др. Указывает, что 65 единиц техники находятся в залоге у АО «Россельхозбанк» и не были арестованы в пользу ПАО «Сбербанк России». В рамках исполнительного производства №, возбужденного <...> в отношении должника ЗАО «Агро» арест был наложен на следующее имущество: автомобиль УАЗ-220695-04, 2011 года выпуска; легковой автомобиль LADA 212140, 2010 года выпуска; легковой автомобиль LADA-212140, 2010 года выпуска; комбайн зерноуборочный самоходный 2007 года выпуска; комбайн зерноуборочный самоходный 2007 года выпуска, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от <...>. Обращение взыскания на имущество, включенное в aкт описи от <...> (автотранспорт и зерноуборочный комбайн), не может повлиять на проведение посевной кампании ЗАО «Агро». Полагает, что факт ареста имущества не препятствует должнику в его использовании, поскольку согласно акту описи, арест установлен с правом беспрепятственного использования. Обращает внимание на предоставленную банком Обществу реструктуризацию кредита, по результатам которой ЗАО «Агро» так и не исполнило своих обязательства. Полагает, что само по себе отсутствие у ЗАО «Агро» денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю, не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда. Считает, что оспариваемое определение нарушает право ПАО «Сбербанк России» на своевременное и полное исполнение решения третейского суда.

Возражений на жалобу не представлено.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Б.М.А. доводы частной жалобы поддержала. Заявила ходатайство о приобщении в дело дополнительного доказательства копии акта о наложении ареста (описи имущества) от <...>, подтверждающего объем имущества, арестованного в ходе исполнительного производства в обеспечение исполнения в пользу ПАО «Сбербанк России» решения третейского суда. Полагала возможным принять данное доказательство суду апелляционной инстанции в качестве дополнительного, поскольку материалы исполнительного производства должны были быть истребованы судом при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки, чего суд не сделал в нарушение положений действующего законодательства.

Представитель ЗАО «Агро» П.В.П. частную жалобу полагал не подлежащей удовлетворению, а определение суда законным и обоснованным. Не оспаривал того обстоятельства, что ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ЗАО «Агро» не были представлены доказательства объективной возможности исполнения решения третейского суда по истечении срока отсрочки (после <...>). Не возражал против приобщения судом апелляционной инстанции копии акта ареста (описи имущества) от <...>, при составлении которого представитель ЗАО «Агро» присутствовал, оценку имущества не оспаривал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей взыскателя и должника, удовлетворив заявленное банком ходатайство о приобщении в дело дополнительного доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК Российской Федерации, ст. 358 КАС Российской Федерации и ст. 324 АПК Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По материалам дела установлено, что решением Территориальной коллегии в <адрес> суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от <...> (полный текст решения изготовлен <...>) удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк. С ООО «Агро», З.А.Н. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от <...> по состоянию на <...> в размере <...> коп., из которых ссудная задолженность - <...> руб., проценты по кредиту – <...> руб., неустойка – <...> коп. Также взыскано солидарно с ООО «Агро», З.А.Н. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате третейского сбора в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Вступившим <...> в законную силу определением Макушинского районного суда Курганской области от <...> постановлено выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Территориальной коллегии в г. Кургане Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <...>.

<...> Макушинским районным судом Курганской области выданы исполнительные листы серии ФС № (должник – ЗАО «Агро»), ФС № (должник – З.А.Н.).

Постановлением судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от <...> возбуждено исполнительное производство № в отношении ЗАО «Агро» о взыскании в пользу банка задолженности в сумме <...> коп. в пользу Курганского отделения № ПАО «Сбербанк России».

До настоящего времени решение третейского суда от <...> ответчиками не исполнено. Размер задолженности перед банком составляет <...> коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Должником ЗАО «Агро» в обоснование возможности предоставления отсрочки исполнения решения третейского суда представлена справка, изготовленная самим должником, об отсутствие по состоянию на <...> задолженности по налогам, бухгалтерский баланс по состоянию на <...> с отражением данных по состоянию на <...>, <...>, а также отчет о финансовых результатах за 12 месяцев 2016 года, свидетельствующие о наличие у Общества основных средств, без предоставления документов в обоснование его конкретного перечня.

Данная документация указывает на последовательное, год от года, ухудшение финансового состояния ЗАО «Агро».

Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, указав в определении, что ЗАО «Агро» является действующим сельскохозяйственным предприятием, основная деятельность которого связана с выращиванием зерновых культур; Общество имеет основные средства, позволяющие ему заниматься производственной деятельностью; ЗАО «Агро» произвело оплату задолженности в счет исполнения решения суда в сумме <...> коп.; на имущество ЗАО «Агро» - сельхозтехнику наложен арест, пришел к выводу, о невозможности исполнения в настоящее время решения третейского суда, согласившись с доводами представителя должника ЗАО «Агро» о трудном материальном положении Общества, а обращение взыскания на сельскохозяйственную технику ЗАО «Агро» может негативно отразиться на полевых, сезонных работах, между тем как предоставление отсрочки даст возможность должнику исполнить решение третейского суда за счет полученных от реализации продукции посевной компании 2017 г. доходов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Так, в нарушение правовых положений, изложенных в ст. 434 ГПК Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», судом первой инстанции не учтено, что само по себе тяжелое финансовое положение Общества, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности, при отсутствии убедительных доказательств того, что такое положение существенно улучшится, не может являться основанием для предоставления отсрочки. Ссылка должника на частичное в сумме <...> коп. исполнение решения третейского суда, а также наличие иных исполнительных производств в отношении должника, не характеризует его финансовое положение в целом, не указывает на полное отсутствие денежных средств, активов и иного имущества, за счет которых может быть исполнено решение суда.

Более того, данные обстоятельства основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не являются, поскольку тяжелое финансовое положение, неплатежеспособность юридического лица относятся к факторам экономического риска. Каких-либо иных доказательств того, что при предоставлении рассрочки до <...> решение третейского суда будет исполнено, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возможности улучшения имущественного положения должника в будущем.

<...> судебным приставом – исполнителем Макушинского РО СП судебных приставов УФССП России по <адрес> в рамках возбужденного в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» исполнительного производства №-ИП наложен арест на имущество должника ЗАО «Агро»: УАЗ-220695 – 04, 2011 года выпуска, госномер № легковой автомобиль Лада 212140, 2010 года выпуска, госномер №; легковой автомобиль Лада 212140, госномер №; комбайн снегоуборочный самоходный «Енисей» 12001НМ, 2007 года выпуска, госномер №; грузовой автомобиль самоходный, госномер №, 1991 года выпуска, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму оценки <...> руб. (т. 2, л.д. 3-4).

Сведения о том, что арест указанного имущества негативно отразятся на полевых, сезонных работах, в деле отсутствуют. Более того в акте ареста (описи) имущества от <...>, переданного на ответственное хранение должнику ЗАО «Агро» определен режим хранения – с правом беспрепятственного пользования, что не лишает должника возможности использовать перечень уборочной техники, вошедшей в данный акт при проведении весенне-полевых работ 2017 г.

Оценивая обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия также принимает во внимание, что отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения и, несмотря на то, что предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, что не будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов сторон и исполнению решения суда в разумный срок.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о необоснованном предоставлении судом отсрочки исполнения решения третейского суда, являются правомерными, а определение суда об отсрочке исполнения судебного решения подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Агро» об отсрочке исполнения решения третейского суда от <...> до <...>.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Макушинского районного суда Курганской области от 16 февраля 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО «Агро» о предоставлении на срок до <...> отсрочки исполнения решения Территориальной коллегии в г. Кургане Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <...> отказать.

Судья - председательствующий:

Судьи: