Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4, к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя ответчика по доверенности – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что <.......> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля Reno Sandero, государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором был признан водитель ФИО7, транспортному средству ФИО6 были причинены механические повреждения. ФИО6 обратилась в АО «ГСК «Югория», где была застрахована ее гражданская ответственность на момент ДТП. АО «ГСК «Югория», признав указанный случай страховым, произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 16 098 руб. Однако, согласно экспертному заключению ООО «Русская компания имущественной оценки» № <.......> от <.......> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 с учетом износа составляет 58 440,50 руб. <.......> года между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО6 уступила, а истец приняла право требования ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <.......>, полученному в результате ДТП в полном объеме. <.......> года ФИО4 направила АО «ГСК «Югория» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Однако, ответа от АО ГСК «Югория» а адрес ФИО4 не последовало. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 42 342,50 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., неустойку в размере 42 342,50 руб., почтовые расходы в сумме 183,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50%.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе судебного заседания 27 ноября 2017 года представителем истца ФИО8 было заявлено ходатайство об истребовании оригинала экспертного заключения № <.......> от <.......> года и квитанции об оплате в сумме 10 000 руб. у стороны ответчика, так как оригиналы данных документов были представлены ответчику в претензионном порядке, что подтверждается описью почтового отправления. Суд первой инстанции, выслушав указанное ходатайство, удовлетворил его, и просил представителя ответчика предоставить оригиналы документов на следующее судебное заседание. Вместе с тем, как следует из текста обжалуемого решения, данный вопрос в ходе судебного заседания не обсуждался.

Полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, лишил тем самым истца права доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в исковом заявлении.

Апеллянт ставит под сомнение показания свидетеля ФИО6, допрошенной в ходе судебного заседания, поскольку, по мнению ФИО4, показания ФИО6 были даны под воздействием давления и угроз со стороны службы безопасности АО «ГСК «Югория».

Считает, что позиция АО «ГСК «Югория» об осуществлении некого взлома информационной системы страховой компании, а также об осуществлении истцом неких мошеннических действий является надуманной, голословной и ничем не подтвержденной.

Обращает внимание, что само экспертное заключение, в том числе имеющиеся в нем фотоматериалы, в данном случае является лишь подтверждением недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере, необходимом для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что <.......> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля Reno Sandero, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения (л. д. 8).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л. д. 9).

<.......> года ФИО6 обратилась в АО ГСК «Югория», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков (л. д. 12).

Согласно акту № <.......> от <.......> года, АО «ГСК «Югория», признав указанный случай страховым, произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 16 098 руб. (л. д. 13).

Обосновывая заявленные требования, ФИО4 указывала, что <.......> года между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего <.......> года по адресу: <.......>, в отношении транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак <.......> (л. д. 45-46). В качестве доказательства истцом в суд была представлена ксерокопия договора уступки права требования (договор цессии) от <.......> (л. д. 45-46).

Проверяя довод истца о заключении между истцом и ФИО6 договора уступки права требования, судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что <.......> года на <.......> произошло ДТП, участником которого она являлась. ДТП произошло не по ее вине. Обратившись в АО ГСК «Югория» ей было выплачено страховое возмещение примерно в сумме 17 000 руб., с которым она согласилась. В июле 2017 года ей позвонила по телефону женщина и представилась сотрудником АО ГСК «Югория» из г. Москва, сказала, что страховая компания не доплатила ей страховое возмещение по ДТП, имевшему место <.......> года, в сумме 2 000 руб., предложила заключить договор цессии, она согласилась, вскоре получила по электронной почте договор цессии, подписала его и отправила обратно, через 2-3 дня на ее счет поступили 2 000 руб. После <.......> свой автомобиль никому на осмотр не предъявляла, услуги независимого эксперта не оплачивала, акт от <.......> года не подписывала, никаких документов в г. Москва не отправляла, только договор цессии.

В связи с возникшими у суда первой инстанции сомнениями, <.......> года в адрес истца судом был направлен запрос о необходимости предоставить в суд документы, на которых истец основывает свои требования в оригиналах, либо в надлежащим образом заверенных копиях, полученный истцом <.......> года (л. <...>).

Данный запрос истцом исполнен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства в обоснование заявленных исковых требований ФИО4 были представлены суду лишь в виде незаверенных надлежащим образом копий.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (часть 7 статьи 67). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71).

Поскольку в материалы дела истцом представлены лишь копии документов, не заверенные надлежащим образом, оригиналы которых не были представлены суду первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось. В отсутствие подлинника договора цессии не представляется возможным признать наличие у истца права требования к ответчику выплаты страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы относительно заявленного представителем истца ходатайства об истребовании оригиналов документов у ответчика, разрешенного в ходе судебного заседания 27 ноября 2017 года, но не нашедшего своего отражения в обжалуемом решении, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 ноября 2017 года, представителем истца ФИО8 в ходе судебного разбирательства ходатайств об истребовании оригиналов экспертного заключения, квитанции, либо иных документов, не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания истцом ФИО9, либо ее представителем ФИО8 не подавались (л. д. 87-89).

В целом, доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба истца ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО9, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии