Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к Митюковой Ирине Владимировне, Дурасовой Ольге Петровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Парсановой Е.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к Митюковой Ирине Владимировне, Дурасовой Ольге Петровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.02.2007, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Дурасовой Ольгой Петровной.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к Митюковой Ирине Владимировне, Дурасовой Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гендель Г.В., Митюковой И.В., Дурасовой О.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Дурасовой О.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику Дурасовой О.П. кредит в размере 124 000 рублей под 17% годовых на срок по 22.02.2012 года. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Гендель Г.В. и Митюковой И.В. Поскольку должники обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 15.09.2009 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 77 158 рублей 75 копеек, которая была взыскана решением мирового судьи судебного участка № 100 г. Минусинска и Минусинского района от 15.09.2009 года. Однако за период с 16.09.2009 года по 16.06.2021 года (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 89 122 рубля 09 копеек, в том числе: просроченные проценты - 5 476 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 61 830 рублей 45 копеек, неустойка за просроченные проценты - 21 815 рублей 64 копейки. Срок, порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены, в связи с чем имеются правовые основания для расторжения кредитного договора.

Истец просил расторгнуть кредитный договор от 22.02.2007 года, взыскать солидарно с Гендель Г.В., Митюковой И.В., Дурасовой О.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 22.02.2007 года по состоянию на 16.06.2021 года в сумме 89 122 руб. 09 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 873 руб. 66 коп.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2021 года производство по гражданскому делу в части иска к Гендель Г.В. прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью Гендель Г.В., наступившей до подачи в суд искового заявления.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Парсанова Е.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что требование истца о расторжении кредитного договора было удовлетворено, в связи с чем оснований для отказа во взыскании государственной пошлины при подаче иска у суда не имелось. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.02.2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Дурасовой О.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику Дурасовой О.П. кредит в размере 124 000 рублей под 17% годовых на срок по 22.02.2012 года.

22.02.2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Гендель Г.В., а также Митюковой И.В. заключены договоры поручительства, в которых не содержится условие о сроке поручительства.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако Дурасовой О.П. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 г. Минусинска и Минусинского района от 15.09.2009 года в пользу истца в солидарном порядке с Дурасовой О.П., Гендель Г.В. и Митюковой И.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 77 158 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 2143 руб. 17 коп.

За период с 16.09.2009 года по 16.06.2021 года (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 89 122 рубля 09 копеек, в том числе: просроченные проценты - 5 476 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 61 830 рублей 45 копеек, неустойка за просроченные проценты - 21 815 рублей 64 копейки, что следует из расчета истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Дурасовой О.П. заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешив дело, суд первой инстанции расторг кредитный договор № от 22.02.2007 г., заключенный между истцом и Дурасовой О.П., отказав в удовлетворении иска о взыскании с Дурасовой О.П. и Митюковой И.В. задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и истечением срока действия поручительства.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, поскольку согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме в интересах законности не имеется.

Вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Дурасовой О.П. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 рублей.

Отказывая во взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм отказано в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания указанных судебных расходов не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определены в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для организаций составляет 6 000 рублей.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как видно из дела, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 8 873 руб. 66 коп., исходя из требований имущественного характера – 2873 руб. 66 коп. и 6000 руб. за требования неимущественного характера (л.д. 5 – 6).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что судом были удовлетворены исковые требования в части расторжения кредитного договора в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком Дурасовой О.П., т.к. на непогашенную часть кредита продолжается начисление процентов, которые Дурасовой О.П. в полном объеме не выплачивались, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Дурасовой О.П. в пользу ПАО Сбербанк судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 рублей.

При этом правовых оснований для солидарного взыскания указанных судебных расходов с ответчиков Дурасовой О.П. и Митюковой И.В. не имеется, поскольку Митюкова И.В. являлась поручителем по кредитному договору, и в удовлетворении иска к Митюковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору судом отказано, а исковые требования удовлетворены судом к Дурасовой О.П. (заемщику) о расторжении кредитного договора.

При таком положении решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Дурасовой О.П. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 руб. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с Дурасовой О.П. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 руб.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как видно из дела, истцом при подаче апелляционной жалобы понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д. 138).

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба представителя ПАО Сбербанк Парсановой Е.В. об отмене решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов с Дурасовой О.П. в размере 6000 руб. подлежит удовлетворению, с Дурасовой О.П. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении требования ПАО Сбербанк о взыскании с Дурасовой Ольги Петровны судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 рублей отменить, в данной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Дурасовой Ольги Петровны в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Дурасовой Ольги Петровны в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: