Апелляционное определение № 33-13411/16 от 18.05.2016 Московского областного суда (Московская область)

Судья Пресникова И.А. Дело № 33-13411/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Воронко В.В., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года частную жалобу Соловьевой Е.Н. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 12.05.2015 отказано в удовлетворении иска Соловьевой Е.Н. к СНТ «Сокольниково» о нечинении препятствий в подключении электроэнергии к садовому участку.

СНТ «Сокольниково» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Соловьевой Е.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000р. (в суде первой и апелляционной инстанций) и 12000р. – за составление проектной документации (расчета единовременной мощности энергопотребителей).

Определением суда от 25.02.2016 указанное заявление было удовлетворено частично: с Соловьевой Е.Н. в пользу СНТ «Сокольниково» взыскано 25000р. в счет оплаты услуг представителя и 12000р. за составление проектной документации.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение в части взыскания с нее расходов за составление проектной документации, полагая, что указанные расходы взысканию с нее не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Суд, правильно руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления в части разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вывод суда о взыскании с истицы расходов за составление проектной документации является также верным, так как указанные расходы были понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи