Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2017 произошло ДТП с участием автомобилей Datsun on-DO, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под управлением ФИО3, ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО6 и под его управлением. ДТП произошло по вине водителей ФИО5 и ФИО6 На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников ДТП, была застрахована: ФИО2 и ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 в САО «ВСК». 12.10.2017 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По наступившему страховому случаю, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 16 300 руб. (27.10.2017) и 8 050 руб. (30.10.2017). Не согласившись с данной страховой выплатой, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 119 300 руб., величина утраты товарной стоимости– 22 082 руб. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с приложением необходимых документов, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО2 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94 950 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 082 руб., расходы за составление независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 000 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 840 руб., аварийного комиссара в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года, постановлено: исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в качестве доплаты страхового возмещения сумму в размере 65 412,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 16 000 руб., убытки в виде расходов за проведение экспертизы в сумме 44 000 руб., штраф в размере 22 706,35 руб. почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 2 462,38 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Д.Е.Ю. расходы по доведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 В обоснование жалобы указывает, что судом не учтена обоюдная вина участников ДТП. Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов в размере 44 000 руб. за составление экспертного заключения, представленного истцом в обосновании своих требований, полагая данный размер завышенным. Кроме того ответчиком выплачено истцу в досудебном порядке стоимость оценки в размере 5 250 руб., стоимость оценки УТС- 5 000 руб. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг составления досудебной претензии и расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., указывая что данные расходы являются завышенными и должны быть уменьшены. Кроме того ответчиком выплачено истцу в досудебном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. Указывает на необоснованность взыскания компенсации морального вреда, ввиду отсутствия вины ответчика. Судом неверно рассчитана сумма штрафа. Кроме того полагает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара ввиду их необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.09.2017 произошло ДТП с участием автомобилей Datsun on-DO, государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу и под управлением ФИО3, ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО6 и под его управлением.

Виновными в данном происшествии являются водители ФИО5 и ФИО6, что сторонами не оспаривается, нашло подтверждение представленными доказательствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба.

На основании заявления истца о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму 74 687 руб. 30 коп. (50 337,30 руб. + 16 300 руб. + 8 050 руб.).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ООО «...№...-ВР от 16.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 119 300 руб., согласно экспертного заключения №...-УТС года от 16.11.2017 УТС составляет 22 082 руб.

Определением суда от 22.01.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №...СЭ от 12.03.2018, выполненного ИП Д.Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного 30.09.2017 в результате данного происшествия, с учетом износа составляет 120 100 руб., УТС составляет 20 000 руб.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости страхового возмещения в размере 65 412 руб. 70 коп. с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Кроме того суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 44 000 руб.

Поскольку потерпевшим представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, страховое возмещение не выплачено, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 22 706 руб. 35 коп.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на оказание юридических услуг и расходов за представителя в размере 16 000 руб., почтовых расходов в размере 940 руб., по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает виновность водителей в произошедшем 30.09.2017 ДТП.

С учетом изложенного, характера спора, материалов административного дела, доводов апелляционной жалобы, 24.07.2018 определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан для правильного разрешения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.09.2017, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Башкирская лаборатория судебных экспертиз».

29.08.2018 из ...» поступило письменное сообщение о невозможности дать заключение по делу, в связи с непредставлением по запросу эксперта дополнительных материалов, а именно расстояния, на котором установлен светофор перед проезжей частью ул. адрес по ходу движения автомобилей ВАЗ-21150 и Volkswagen Polo; скорости движения автомобилей в момент ДТП; технического состояния автомобилей в момент ДТП; загрузки автомобилей; состояния проезжей части на месте ДТП; на какой секунде горения, какого сигнала светофора произошло столкновение.

На основании чего 13.09.2018 определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан для правильного разрешения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ...

Из заключения эксперта ...» № №... от 17.09.2018, следует, что действия водителей автомобилей ВАЗ 21150, ФИО5 и VOLKSWAGEN POLO,, ФИО6 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (в частности п.6.2. ПДД РФ).

В ответ на второй вопрос экспертом был сделан вывод о том, что 30.09.2017 примерно 23 час. 30 мин. на ул. адрес возле адрес (на пересечении улиц адрес) в действиях водителей автомобилей ВАЗ 21150, и VOLKSWAGEN POLO, имелось несоответствие с Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данное несоответствие с Правилами дорожного движения Российской Федерации находилось в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 30.09.2017 примерно 23 час. 30 мин. на адрес возле адрес (на адрес

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основано на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях.

Заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судебной коллегией достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

Оценив его в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела вина водителей ФИО6 и ФИО5 в ДТП полностью доказана, как и отсутствие вины водителя ФИО2

На основании чего именно нарушение водителей ФИО5, ФИО6 п. 6.2 Правил дорожного движения РФ состоит в непосредственной причинно - следственной в связи с произошедшим ДТП и причинением вреда транспортному средству Datsun on-DO, государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу.

Вина истца в ДТП не установлена, в связи с чем оснований для признания обоюдной вины, с учетом вины истца не имеется.

Такое развитие дорожно-транспортной обстановки согласуется с объяснениями водителей и письменными материалами дела.

Во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Исходя из изложенного, доводы о том, что судом не учтена обоюдная вина участников ДТП, а именно истца ФИО2, по сути направлены на переоценку выводов, к чему суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов в размере 44 000 руб. за составление экспертного заключения не влечет к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что стоимость работ эксперта ООО ... по услугам оценки, произведенной по заключениям №...-ВР от 16.11.2017, №...-УТС от 16.11.2017 не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, разумности или обоснованности указанных расходов, в деле не имеется, и ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. завышена и взыскана без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. является разумной.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитана сумма штрафа с учетом обоюдной вины участников ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку как установлено выше, вина истца в данном ДТП не установлена, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 50%, отсутствуют. В связи с чем расчет, произведенный судом первой инстанции является правильным.

Судебной коллегией также отклоняется довод жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно толкованию, данному в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.. .), являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При таких обстоятельствах, поскольку расходы были вынужденными для истца, обусловлены наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, что по смыслу ст. 10 ГК РФ предоставляет законное основание отнести данные издержки на ответчика.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия также считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.09.2018 возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость экспертизы составила 29 400 руб.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, расходы по оплате экспертизы в размере 29 400 руб. необходимо возложить на ответчика, так как заключение эксперта не подтвердило правомерность позиции ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 29 400 руб.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Заявление ...» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... Уфа» расходы за производство судебной экспертизы в размере 29 400 руб.

Председательствующий: А.Г. Портянов

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Справка: судья Александрова Н.И.