Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Подкорытовой Н.П. и
Шиховой Ю.В., при секретаре судебного заседания Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.08.2019 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.05.2019.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование исковых требований указано, что 27.01.2015 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец (займодавец) передал в собственность ответчика (заемщика) заем в российских рублях в сумме эквивалентной 15000 долларов США - 960000 руб. на срок до 28.01.2016 и под 15 процентов ежемесячно. По соглашению сторон уплату процентов заемщику надлежало осуществлять ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

По сроку 05.03.2015 и после указанный даты обязательства по уплате процентов ответчик не исполнял, что в силу п.п. 3.5, 4.2 договора позволяло истцу требовать взыскания повышенных процентов, то есть в размере 1 процента за каждый день просрочки.

Нарушение условий договора обязывает ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, истцом заявлено о взыскании основного долга в сумме 960000 руб.,

процентов за пользование займом по ставке 15 процентов в месяц за период с 05.03.2015 и за последующие 12 месяцев в сумме 1728000 руб.,

повышенных процентов за период с 06.03.2015 по 27.01.2016 в сумме 2756160 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму 5444160 руб. (960000 руб. + 1728000 руб. + 2756160 руб.) за период с 28.01.2016 по 24.04.2019 в сумме 1626803 руб. (7070963 руб. /цена иска с учетом уточнений – л.д. 81/ - 5444160 руб.),

а также истцом заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42882 руб., на представителя в сумме 10000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком ФИО2 заявлено об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а также указано, что денежные средства истцом были переданы для торгов на рынке Форекс, то есть для осуществления рисковой деятельности.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.05.2019 исковые требования истца удовлетворены частично.

Постановлено, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 27.01.2015 - 960000 руб., проценты по договору займа за период с 21.01.2016 по 28.01.2016 в сумме 37 161 руб. 29 коп., повышенные проценты, предусмотренные п.п. 3.5, 4.2 договора займа от 27.01.2015 за период с 21.01.2016 по 27.01.2016 в сумме 110 880 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами за период 21.01.2016 по 24.04.2019 в сумме 303901 руб. 32 коп., расходы на представителя – 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 600 руб., всего 1 422542 руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Городской округ Первоуральск Свердловской области взыскана государственная пошлина в сумме 5 093 руб. 54 коп., с ФИО1 в доход того же бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 954 руб. 81 коп.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, постановить решение об удовлетворении иска в пределах предъявленного.

В качестве оснований для отмены судебного акта истцом оспариваются выводы суда со ссылкой на пропуск срока исковой давности по части повременных платежей. Полагает, что в указанной части суд не принял во внимание, что ответчиком об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности было заявлено только в отношении суммы основного долга. Следовательно, применение норм материального права о сроке исковой давности по требованиям о взыскании повременных платежей судом было применено без заявления стороны. Кроме того, суд не применил положения закона о перерыве течения срока исковой давности признанием долга, тогда как в рамках многочисленных обращений истца в правоохранительные органы ответчик неоднократно признавал наличие данного обязательства.

Также, суд допустил математические ошибки при распределении расходов по уплате государственной пошлины, увеличив ее размер на 5093 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу для разрешения требований о взыскании долга по договору займа юридически значимым является установление обстоятельств его заключения, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации – здесь и далее в редакции на дату договора займа), устанавливаются и обстоятельства соблюдения его сторонами требований закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора, его условий (п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие которых в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности доказательств по делу, в том числе подлинника договора займа и расписки (л.д. 90, 92-95), судом установлено, что 27.01.2015 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика заем в российских рублях в сумме эквивалентной 15000 долларов США - 960000 руб. на срок до 28.01.2016 и под 15 процентов ежемесячно.

В силу п. 1.6 договора уплату процентов заемщику надлежало осуществлять ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца (960000 руб. х 15 процентов = 144000 руб.).

Истцом указано, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто, что по сроку 05.03.2015 и после обязательства по уплате процентов ответчик не исполнял.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для установления обстоятельств наличия задолженности по уплате основанного долга в сумме 960000 руб., по уплате договорных процентов по ставке 15 процентов в месяц за заявленный спорный период с 05.03.2015 по 05.02.2016 (12 месяцев – в пределах заявленных исковых требований) в сумме 1728000 руб. (144000 руб. х 12 месяцев).

Кроме того, положения п.п. 3.5, 4.2 договора сторон свидетельствуют о том, что исполнение обязательств по договору ответчик обеспечил уплатой повышенных процентов, а фактически неустойкой в размере 1 процента за каждый день просрочки, что основано на положениях п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора).

Размер такой неустойки истцом исчислен только на сумму неуплаченных повременных процентов за пользование займом за период с 06.03.2015 по 27.01.2016 в сумме 2756160 руб., следовательно, истец был вправе просить о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга; расчет неустойки и процентов ответчиком в суде не оспаривался.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 78, 88) не содержит указания на его применение только по требованиям истца о взыскании основного долга.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как уже было отмечено выше, основной долг подлежал возврату 28.01.2016, настоящий иск подан 21.01.2019, то есть в пределах 3-годичного срока исковой давности, следовательно, при установленных и указанных выше обстоятельствах данный долг обоснованно взыскан судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в остальной части обязательства ответчика по договору носили повременной характер, а потому при применении положений закона о сроке исковой давности суд первой инстанции обосновано руководствовался приведенными выше нормами права и руководящими разъяснениями.

В силу разъяснений, данных в п. 20 указанного выше Постановления, действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду первой инстанции доказательств признания ответчиком долга представлено не было.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2017 по факту повреждения транспортного средства истца в результате схода снега с крыши дома к числу таких доказательств не относится (л.д. 15), а потому ссылки автора жалобы на обратное судебная коллегия отклоняет.

Вместе с тем, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование займом по ставке 15 процентов в месяц за период с 05.03.2015 и за последующие 12 месяцев, то есть по 05.02.2016, тогда как судом размер процентов в указанной части определен по состоянию на 28.01.2016.

С учетом приведенных выше разъяснений о порядке применения срока исковой давности при взыскании повременных платежей, проценты за пользование займом в пределах заявленных требований и, с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям до 21.01.2016, подлежали начислению за период с 21.01.2016 по 05.02.2016 в сумме 76800 руб. (144000 руб. /ежемесячно/ : 30 дней х 16 дней), а потому решение суда в указанной части подлежит изменению, с увеличением размера взысканных процентов с 21.01.2016 по 28.01.2016 в сумме
37 161 руб. 29 коп. их взысканием за период с 21.01.2016 по 05.02.2016 в сумме 76800 руб. (п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию выводов суда об отказе в иске в части по мотиву неправильного применения судом норм материального права о сроке исковой давности, что не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и чему оценка дана выше, оснований для проверки решения в части произведенных судом иных расчетов в пределах срока исковой давности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3600 руб., в остальной части истцу предоставлена рассрочка ее уплаты, обязанность по уплате государственной пошлины истец в большем объеме не исполнил.

Цена иска истцом увеличена до 7070963 руб. (л.д. 81-82), а потому на момент окончания рассмотрения дела по существу истцу надлежало доплатить государственную пошлину в сумме 39954 руб. 82коп.: ((7070963 руб. – 1000000 руб.) х 0, 5 процента + 13200 руб.) = (43554 руб. 82 коп. – 3600 руб.), указанную обязанность истец не исполнил.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что изменение решения суда первой инстанции в части материально-правовых требований является основанием для изменения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Городской округ Первоуральск Свердловской области подлежит взыскании государственная пошлина в сумме 5341 руб. 27 коп.: (43554 руб. 82 коп. / 7070963 руб. х 1451581 руб. 32 коп. /всего удовлетворено/) = (8941 руб. 27 коп. – 3600 руб. /взыскано в пользу истца/); с истца ФИО1 в доход того же бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме 34613 руб. 55 коп.: (43554 руб. 82 коп. – 8941 руб. 27 коп.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.05.2019 изменить в части взысканных процентов за пользование займом, судебных расходов. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 21.01.2016 по 05.02.2016 в сумме 76800 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Городской округ Первоуральск Свердловской области государственную пошлину в сумме 5341 руб. 27 коп..

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Городской округ Первоуральск Свердловской области государственную пошлину в сумме 34613 руб. 55 коп.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Д.Е. Ковелин
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова