Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Южный Кузбасс» - ФИО1 на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2016 года

по делу по иску ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» к Б.С.А., Т.В.П., К.А.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «УК «Южный Кузбасс» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба с Б.С.А. в размере … руб., с Т.В.П. в размере … руб., К.А.А. в размере … руб., расходов по оплате госпошлины в размере … руб.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа ПАО «Южный Кузбасс» за № … от 08.02.2016 г. была проведена проверка по факту грубого нарушения Положения об оплате труда на разрезе «Сибиргинский» филиала ПАО «Южный Кузбасс»-Управление по открытой добыче угля, по результатам которой было установлено, что в течение длительного периода времени на участке горных работ № 1-2 разреза «Сибиргинский» для выполнения работ, не предусмотренных рабочими инструкциями помощника машиниста, заместителем начальника участка Б.С.А. на постоянной основе привлекался помощник машиниста экскаватора Т.В.П., которому был установлен график работы с 08-00 час. до 17-00 час. с выходными днями в субботу и воскресенье и, соответственно, праздничные дни были не рабочими.

К работе в ночное время Т.В.П. также не привлекался.

В табеле учета рабочего времени Т.В.П. проводился как помощник машиниста экскаваторов: ЭШ 15/90 № 126, ЭШ 15/90 № 88, ЭКГ-12 № 125, РН-2800 № 28154 со всеми выплатами, предусмотренными Положением об оплате труда для помощников машиниста экскаватора.

За проверяемый период, с 01.05.2013 г. по 31.12.2015 г., Т.В.П. была незаконно получена заработная плата за ночные смены, доплата за вредность, доплата за работу в праздничные и выходные дни, доплата за сверхурочную работу, предоставлен дополнительный отпуск за работу в разрезе и за работу во вредных условиях, а также получена денежная компенсация за молоко.

Сумма незаконно полученных денежных средств составила … руб.

Т.В.П. приказом № … от 05.04.2007 г. переведен помощником машиниста экскаватора ЭШ 10/70 горного участка № 4 разреза «Сибиргинский» филиала ПАО «Южный Кузбасс»-Управление по открытой добыче угля с 02.04.2007 г. Установив, что выполняя функции, не свойственные помощнику машиниста экскаватора, Т.В.П. незаконно получил заработную плату за ночные смены, доплату за вредность, доплату за работу в праздничные и выходные дни, доплату за сверхурочную работу, использовал дополнительный отпуск за работу в разрезе и за работу во вредных условиях, а также получил денежную компенсацию за молоко. Наличие прямого действительного ущерба подтверждается фактическим получением Т.В.П. вышеуказанных выплат, что подтверждается расчетными листами за 2013-2015.

Б.С.А. приказом № … от 30.12.2015 г. переведен заместителем начальника горного участка № 1-2 разреза «Сибиргинский» с 30.12.2015 г. Уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 22.03.2016 г. (приказ № <данные изъяты> от 22.03.2016 г.). В нарушение статьи 60 ТК РФ, устанавливающей запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, Б.С.А. освободил помощника машиниста Т.В.П. от выполнения обязанностей помощника машиниста экскаватора. При этом Б.С.А. подписывал табеля учета рабочего времени, в которых Т.В.П. числился помощником машиниста экскаватора. Поручая Т.В.П. функции, не свойственные помощнику машиниста экскаватора, подписывая табеля учета рабочего времени, Б.С.А. понимал, что Т.В.П. незаконно получает заработную плату за ночные смены, доплату за вредность, доплату за работу в праздничные и выходные дни, доплату за сверхурочную работу, использует дополнительный отпуск за работу в разрезе и за работу во вредных условиях, а также получает денежную компенсацию за молоко. Таким образом, между поведением Б.С.А. и наступившим ущербом существует прямая причинная связь. Наличие прямого действительного ущерба подтверждается фактическим получением Т.В.П. вышеуказанных выплат, что подтверждается расчетными листами за 2013-2015 года. Сумма причиненного ущерба составила … руб.

К.А.А. переведен заместителем начальника горного участка № 1-2 разреза «Сибиргинский» с 26.03.2009 г. (приказ <данные изъяты>к от 26.03.2009 г.). Приказом № … 14.01.2016 г. переведен начальником горного участка № 1-2 разреза «Сибиргинский». В период работы в должности начальника горного участка и заместителя начальника горного участка должностные обязанности регулировались Должностной инструкцией начальника горного участка и Должностной инструкцией заместителя начальника горного участка. В действиях К.А.А. отсутствуют обстоятельства, установленные статьей 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника.

Противоправность поведения К.В.В. заключалась в том, что в соответствии с Должностной инструкцией, в обязанности заместителя начальника горного участка входит организация и контроль за выдачей нарядов на производство работ в соответствии с Положением о нарядной системе.

В соответствии с приказом № … от 23.03.2015 г. на заместителя начальника горного участка № 1-2 К.А.А.. была возложена ответственность за ведение табельного учета в соответствии с Положением о табельном учете в ПАО «Южный Кузбасс». К.А.А. оформлял табеля учета рабочего времени, где сам проставлял место работы Т.В.П., как помощника машиниста экскаватора на конкретный экскаватор, подписывал табеля учета рабочего времени сам, подписывал их начальником участка, специалистами кадровой службы и ОТиЗа. К.А.А. понимал, что Т.В.П. незаконно получает заработную плату за ночные смены, доплату за вредность, доплату за работу в праздничные и выходные дни, доплату за сверхурочную работу, использует дополнительный отпуск за работу в разрезе и за работу во вредных условиях, а также получает денежную компенсацию за молоко. Таким образом, между поведением К.А.А. и наступившим ущербом существует прямая причинная связь. Наличие прямого действительного ущерба подтверждается фактическим получением Т.В.П. вышеуказанных выплат, что подтверждается расчетными листами за 2013-2015. Сумма причиненного ущерба составила … руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Т.В.П., Б.С.А., К.А.А. исковые требования не признали.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2016 года постановлено:

В удовлетворении заявленных требований ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании материального ущерба с Б.С.А. в размере … руб., с Т.В.П. в размере … руб., К.А.А. в размере … руб., расходов по оплате госпошлины в размере … руб. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» - ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на нормы права, а также обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считает, что, на основании предоставленных документов, показаний свидетелей нашел подтверждения факт не выполнения Т.В.П. должностных обязанностей, установленных трудовым договором, а именно обязанностей помощника машиниста экскаватора, и, соответственно отсутствие правовых оснований для получения компенсационных выплат за работу во вредных условиях: дополнительный отпуск за работу в разрезе и за работу во вредных условиях, а также денежной компенсация за молоко, доплату за ночные смены, доплату за вредность, доплату за работу в праздничные и выходные дни, доплату за сверхурочную работу.

Указывает, что фонд заработной платы в ПАО «Южный Кузбасс» формируется исходя из штатного расписания. Все выплаты, произведенные сверх штатного расписания ведут к увеличению фонда оплаты труда и, как следствие увеличение себестоимости угля и уменьшение прибыли.

На Б.С.А. и К.А.А., как руководителей участка, в силу пункта 3.10 Должностной инструкции начальника горного участка была возложена обязанность за осуществлением контроля за расходованием фонда заработной платы.

Немотивированным является решение суда в части того, что истцом не проведена оценка проделанной им работы за указанный период для определения прямого действительного ущерба, поскольку работодатель не обязан был проводить оценку проделанной Т.В.П. работы. Т.В.П. был переведен уполномоченным лицом - директором филиала - на работу в должности помощника машиниста экскаватора. Никто не наделен правами, кроме директора филиала, на перевод и перемещение работников на другую работу. Согласно Должностной инструкции начальника горного участка, у Б.С.А. и К.А.А. не было полномочий на осуществление переводов работников на другую работу без соответствующего приказа директора филиала.

Кроме того, указывает, что Закон не ставит обязательным условием взыскания с работника причиненного материального ущерба наличие в его действиях состава преступления. Наличие вступившего в законную силу приговора дает право работодателю на взыскание материального ущерба в полном объеме.

В данной ситуации истец предъявил требования о взыскании материального ущерба в пределах среднемесячной заработной платы работника.

Вывод суда о двойном увеличении численности участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца – ФИО1, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа № … от 09.09.1991 г. Т.В.П. был принят на работу на разрез «Сибиргинский» в качестве помощника машиниста экскаватора с 01.09.1991 г. Приказом № … от 23.04.2001 г. был переведен ведущим инженером по горным работам в технический отдел АУП с 04.04.2001 г. Приказом № … от 05.04.2007 г. переведен помощником машиниста экскаватора ЭШ 10/70 горного участка № 4 разреза «Сибиргинский» филиала ПАО «Южный Кузбасс» -Управление по открытой добыче угля со 02.04.2007 г. (л.д. 130-135).

На основании приказа № … от 24.07.1985 г. Б.С.А. был принят на работу на разрез «Сибиргинский» в должности мастера с 31.07.1985 г. Согласно приказа № … от 05.06.2008 г. переведен начальником горного участка № 1-2 разреза «Сибиргиснкий». Приказом № … от 30.12.2015 г. переведен заместителем начальника горного участка № 1-2 разреза «Сибиргинский» с 30.12.2015 г. Уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 22.03.2016 г. на основании приказа № … от 22.03.2016 г. (л.д. 106-111).

На основании приказа № … от 06.08.2004 г. К.А.А. был принят на работу в качестве помощника машиниста экскаватора на разрез «Сибиргинский» с 05.08.2004 г. Переведен заместителем начальника горного участка № 1-2 разреза «Сибиргинский» с 26.03.2009 г., согласно приказа № … от 26.03.2009 г. Приказом № … 14.01.2016 г. переведен начальником горного участка № 1-2 разреза «Сибиргинский» (л.д. 126-128).

Согласно приказа ПАО «Южный Кузбасс» за № … от 08.02.2016 г. была проведена проверка по факту грубого нарушения Положения об оплате труда на разрезе «Сибиргинский» филиала ПАО «Южный Кузбасс»-Управление по открытой добыче угля, по результатам которой было установлено, что в течение длительного периода времени на участке горных работ № 1-2 разреза «Сибиргинский» для выполнения работ, не предусмотренных рабочими инструкциями помощника машиниста, заместителем начальника участка Б.С.А. на постоянной основе привлекался помощник машиниста экскаватора Т.В.П., которому был установлен график работы с 08-00 час. до 17-00 час. с выходными днями в субботу и воскресенье и, соответственно, праздничные дни были не рабочими. К работе в ночное время Т.В.П. также не привлекался. В табеле учета рабочего времени Т.В.П. проводился как помощник машиниста экскаваторов: ЭШ 15/90 № 126, ЭШ 15/90 № 88, ЭКГ-12 № 125, РН-2800 № 28154 со всеми выплатами, предусмотренными Положением об оплате труда для помощников машиниста экскаватора (л.д. 16-17).

На основании приказа филиала ПАО «Южный Кузбасс» - управление по открытой добыче угля от 18.03.2016 г. № … «О дисциплинарном взыскании и лишении премии» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.19, 2.23 Должностной инструкции заместителю начальника горного участка, начальнику горного участка № 1-2 разреза «Сибиргинский» К.А.А. был объявлен выговор с лишением премии за март 2016 г. на 100 %. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.10, 3.21, 3.22, 3.38 Должностной инструкции начальника горного участка было принято решение привлечь к дисциплинарной ответственности после выхода из отпуска заместителя начальника горного участка № 1-2 разреза «Сибиргинский» Б.С.А.

Согласно должностной инструкции № 5 от 31.07.2014 г. начальника горного участка, в его обязанности входило осуществление контроля за соблюдением трудовой, производственной и технологической дисциплины (п. 3.21, 3.30), организация и контроль за выдачей нарядов на производство работ в соответствии с Положением о нарядной системе (п. 3.22), осуществление контроля за расходованием фонда заработной платы (п. 3.10) (л.д. 112-117).

Пунктами 2.19, 2.23 должностной инструкции заместителя начальника установлено, что в обязанности заместителя начальника горного участка входит организация и контроль за выдачей нарядов на производство работ в соответствии с Положением о нарядной системе (л.д.118-123).

Согласно приказу «О назначении ответственных лиц за ведение табельного учета» от 23.03.2015 г., заместитель начальника участка № 1-2 К.А.А. был назначен ответственным за ведение табельного учета (л.д. 136-137).

Из пояснений свидетелей В…, И…, Б… следует, что с мая 2013 года по декабрь 2015 год Т.В.П. работал в административном здании, занимался черчением паспортов по наведению горных работ, помогал в подготовке бухгалтерский документов, работал каждый день по 8 час. с 07:00 до 17:00, с понедельника по пятницу, в выходные дни он не выходил на работу. На экскаваторе не работал (л.д. 170-172).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период с мая 2013 года по декабрь 2015 года на участке горных работ № 1-2 разреза «Сибиргинский» Т.В.П. привлекался для выполнения работ, не предусмотренных рабочими инструкциями помощника машиниста, заместителем начальника участка Б.С.А., которому был установлен график работы с 08-00 час. до 17-00 час. с выходными днями в субботу и воскресенье и, соответственно, праздничные дни были не рабочими. К работе в ночное время Т.В.П. также не привлекался. Вместе с тем в составленных заместителем начальника участка К.А.А. табелях учета рабочего времени за указанный период Т.В.П. проходил как помощником машиниста экскаватора ЭШ 15/90 № 126, ЭШ 15/90 № 88, ЭКГ-12 № 125, РН-2800 № 28154 со всеми выплатами, предусмотренными Положением об оплате труда для помощников машиниста экскаватора (л.д. 25-101).

Вместе с тем в силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. В соответствии со ст. 247 ТК РФ бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Таким образом, в соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому спору работодатель (истец) обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение положений о полной материальной ответственности работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52). Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно предоставленного истцом расчету сумма ущерба предприятию составила … руб., которая складывается из оплаты Т.В.П. доплат к заработной плате за работу в ночные часы, доплаты за вредность, доплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за молоко, дополнительный отпуск за работу в разрезе и во вредных условиях (л.д. 3).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с Т.В.П. в размере … руб., суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными норами права, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ПАО «УК «Южный Кузбасс» материального ущерба в результате противоправных виновных действий ответчика Т.В.П., поскольку в его должностные обязанности не входило начисление, расчет, выплата и отмена указанных доплат, то отсутствует прямая причинно-следственная связь между исполнением Т.В.П. его обязанностей второго заместителя начальника участка и материальным ущербом в виде выплат доплат к заработной плате за работу в ночные часы, доплаты за вредность, доплаты за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за молоко, дополнительный отпуск за работу в разрезе и во вредных условиях.

Кроме того, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ размер причиненного ущерба и причины его возникновения работодателем доказаны не были.

Истцом не представлено доказательств в порядке ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, достаточно и достоверно подтверждающих, что имущество истца реально уменьшилось на … руб. в результате виновных действий Б.С.А. и К.А.А.

Доводы апеллянта в этой части о том, что ущерб состоит в том, что в результате подачи недостоверных сведений о работе ответчика, был увеличен фонд оплаты труда, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, в силу приведенных выше норм права взысканию подлежит только прямой действительный ущерб.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что должность, на которой числился Т.В.П. не сокращалась, из штатного расписания не исключалась, Т.В.П. на иную должность не переводился, следовательно, фонд оплат труда не изменился.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, экскаваторы, на которых должен был работать периодически простаивали, что и было причиной поручения ему иной работы. Ответчики заполняли табеля учета рабочего времени в соответствии со штатным расписанием и должностью, которую занимал Т.В.П.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что в действиях ответчиков возможно имеются нарушения трудовой дисциплины, вместе с тем, указанные нарушения могут влечь иные правовые последствия, в частности, привлечение к дисциплинарной ответственности при наличии к тому правовых оснований, корректировку сведений, поданных в Пенсионный Фонд РФ о характере выполняемой работы и т.п., однако оснований для взыскания с ответчиков ущерба, в том виде как его определил истец, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО «УК «Южный Кузбасс» о взыскании материального ущерба с ответчиков.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, основанными на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, правоотношениях сторон в рамках заявленных требований и законе, подлежащим применению. Данные выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчики Б.С.А. и К.А.А. несут персональную ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей не опровергают выводы суда о неисполнении истцом требований о предоставлении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о причинении ответчиками Б.С.А. и К.А.А. материального ущерба предприятию.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 03 августа 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

О.А. Овчаренко