Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснение представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по возврату полученного займа.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик иск не признала, пояснив, что не может исполнять обязательства ввиду неудовлетворительного материального положения, размер задолженности не оспаривала, возражала против обращения взыскания на квартиру, поскольку она является единственным жильем для нее и членов ее семьи.

Суд исковые требования удовлетворил, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной на основании Отчета об оценке № ** от 23.06.2017, составленного ООО «ЭкспертКапитал» по состоянию на 19.06.2017. Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

В апелляционной жалобе, с учетом отказа от апелляционной жалобы в части доводов об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик просит снизить размер присужденной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2020000 рублей, предоставить ответчику отсрочку реализации имущества на один год, отказать во взыскании с ответчика расходов на оценку заложенного имущества в размере 5000 рублей.

В качестве доводов к отмене решения указано на то, что каких-либо изменений в условия закладной не вносилось, судом не предложено ответчику представить свой отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества, положения закладной о начальной продажной стоимости имущества судом не приняты во внимание, вопрос об определении рыночной стоимости имущества в судебном заседании не поднимался и не рассматривался. Расходы истца на проведение оценки взысканы с ответчика необоснованно, поскольку не являлись необходимыми при наличии оценочного отчета от 23.09.2014. Также в жалобе указано на то, что ответчику не была дана возможность предоставить заявление об отсрочке реализации имущества на срок до одного года, а также неправомерно отказано в применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки за просрочку исполнения обязательств.

На заседание судебной коллегии ответчик не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца на заседание не явился, извещен.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 между ООО «Ипотечная компания «Столица» и ФИО1 заключен договор займа № **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в сумме 850000 рублей под 15, 65 % годовых, на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления.

Обеспечением обязательств заемщика является ипотека в силу закона приобретенной квартиры на основании статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке».

08.10.2014 АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО) приобрело права по закладной, которой удостоверено право залога приобретенного за счет кредитных средств жилого помещения, о чем ответчик уведомлена 23.10.2014.

С декабря 2015 года ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по возврату займа и уплате процентов, общая сумма задолженности на 05.09.2017 составляет 1045 554 рубля, из них 840403, 66 руб. – просроченный основной долг, 148094, 17 руб. – просроченные проценты, 1571, 44 руб. – проценты на просроченный долг, 11547, 13 руб. пени по просроченному основному долгу, 43937, 60 руб. – пени по просроченным процентам.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статьей 309, 810, 811, 323, 348, 349, 350 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, на что имеется указание в решении. Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводом суда, поскольку явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, представленном истцом, судебной коллегией отклонены по следующим причинам.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом начальная продажная цена определена в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, которая, как следует из решения, указана в отчете об оценке № ** от 23.06.2017, составленном ООО «ЭкспертКапитал».

Представление истцом указанного отчета и заявление требований об определении начальной продажной стоимости квартиры исходя из сведений отчета, свидетельствует о заявлении истцом спора по данному вопросу, а также о не достижения соглашения между сторонами относительно начальной продажной цене имущества в досудебном порядке либо в суде. В связи с чем, суд обоснованно применил положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом, ввиду принципа состязательности сторон в гражданском процессе, установленного статьей 12 ГПК РФ, истец и ответчик обладают равными процессуальными правами и обязанностями, как следует из положений статьи 35 ГПК РФ, пунктом 2 которой также предусмотрено, что при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В рассматриваемом деле, ответчик не выдвигала каких-либо возражений по существу заявленных требований, указывая лишь на невозможность своевременного исполнения обязательств по договору займа по объективным причинам. Какими-либо иными процессуальными правами ответчик не воспользовалась, в связи с чем, то обстоятельство, что судом в отсутствии возражений относительно размера начальной продажной стоимости квартиры данный вопрос не был вынесен на рассмотрение, не может быть признано нарушением процессуальных прав истца, влекущим в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ отмену постановленного решения.

Принимая во внимание, что отчет о рыночной стоимости заложенного имущества был принят судом в качестве доказательства, в пользу истца, на основании положений статьи 98 ГПК РФ, подлежали взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по изготовлению данного отчета. Оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Заявление о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, учитывая перечень полномочий суда апелляционной инстанции (статья 327.1, 328 ГПК РФ), судебная коллегия не рассматривает. Ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в порядке статьи 203 ГПК РФ, представив документы, в обоснование своих доводов.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: