Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Кемеровского муниципального района на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02 июля 2014 года

по апелляционной жалобе Администрации Ясногорского сельского поселения на дополнительное решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 октября 2014 года

по делу по заявлению Вершининой Т.Ф., Ильюта А.С., Кириченко Е.В., Князев С.М., Митюриной А.В., Романова Е.В., Соболевой А.В., Рыбченко А.Ф., Шмырина Е.С., Шмырина К.С., Шмырина С.И. и Щекина А.А. к Администрации Кемеровского муниципального района и Администрации Ясногорского сельского поселения о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении муниципального контроля за обеспечением технического состояния и сохранности дороги, в неосуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги и обеспечении безопасности дорожного движения, обязании произвести паспортизацию автомобильной дороги и её ремонт,

У С Т А Н О В И Л А:

Заявители обратились в суд к Администрации Кемеровского муниципального района, Администрации Ясногорского сельского поселения с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении муниципального контроля за обеспечением технического состояния и сохранности дороги, в неосуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги и обеспечении безопасности дорожного движения, обязании произвести паспортизацию автомобильной дороги и её ремонт.

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками объектов недвижимости, расположенных по ул. им. <адрес>

Более 15 лет состояние дороги по <адрес> неудовлетворительное. Из-за бездействия местных властей дорогу требуется не ремонтировать, а прокладывать вновь. Отсутствие насыпи и утрамбованного основания, многочисленные выбоины и рытвины привели к тому, что к домам, расположенным на улице, трудно пройти, особенно в дождливую погоду, и практически невозможно проехать на транспортном средстве.

Администрации муниципальный контроль за обеспечением состояния автомобильной дороги не осуществляют, паспортизацию дороги не проводят, дорога требует ремонта в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

Неоднократные обращения в Администрацию Ясногорского сельского поселения и Администрацию Кемеровского муниципального района к результатам не привели.

Заявители Князев С.М. и Вершинина Т.Ф. в судебном заседании требования поддержали; иные заявители в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании представитель Администрации Кемеровского муниципального района Герасимова М.Н. требования не признала, пояснила, что дорога по <адрес>, в связи с чем обязанность по её ремонту и паспортизации не может лежать на Администрации Кемеровского муниципального района. Кроме того, ни Администрация Кемеровского муниципального района, ни Администрация Ясногорского сельского поселения не являются органами, уполномоченными на осуществление паспортизации автомобильных дорог. Указывала на то, что заявителями необходимость ремонта или реконструкции не подтверждена.

В судебном заседании представитель Администрации Ясногорского сельского поселения Андрюшин А.Ю. требования полагал необоснованными по тем основаниям, что сельское поселение содержит дорогу в исправном состоянии, и с учетом социальной значимости для п. Ясногорский и количества проживающих на улице жителей выделяет достаточное количество денежных средств на её содержание.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02 июля 2014 года постановлено:

«Обязать Администрацию Ясногорского сельского поселения провести паспортизацию дороги, расположенной по ул. им. <адрес>, и привести её транспортно-эксплуатационные характеристики в соответствие требованиям технических регламентов».

Дополнительным решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 октября 2014 года постановлено:

«Признать незаконным бездействие Администрации Ясногорского сельского поселения, выразившееся в неосуществлении контроля за обеспечением технического состояния и сохранности дороги, в неосуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги местного значения по ул. им. <адрес>.

Признать незаконным бездействие Администрации Ясногорского сельского поселения, выразившееся в неосуществлении ремонта дороги ул. им. <адрес> и обязать Администрации Ясногорского сельского поселения произвести её ремонт, то есть и привести транспортно-эксплуатационные характеристики в соответствие требованиям технических регламентов.

Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в иске к Администрации Кемеровского муниципального района и Администрации Ясногорского сельского поселения о признании незаконным бездействие, выразившееся в не учете и в не включении ул. им. <адрес> в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Ясногорского сельского поселения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 к Администрации Кемеровского муниципального района отказать полностью.

Взыскать в пользу ООО "Кузбасский Центр дорожных исследований" с Администрации Ясногорского сельского поселения оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель Администрации Кемеровского муниципального района ФИО13 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Считает незаконным возложение обязанности по осуществлению паспортизации автомобильной дороги, так как Администрация поселения не является органом, уполномоченным на осуществление паспортизации автомобильных дорог. Ссылается на положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указывает, что в силу п.п. 4 п. 15 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 года № 160 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту и содержанию дорог общего пользования» паспортизация не относится к обязательным видам работ, а входит в прочие работы по содержанию дорог, так как не оказывает негативного влияния на безопасность дорожного движения.

Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, возлагая на Администрацию поселения обязанность по приведению её транспортно-эксплуатационных характеристик в соответствие с требованиями технических регламентов; указывает, что заявители таких требований не предъявляли.

Также указывает, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на конкретные пункты регламентов, позволяющих однозначно определить действия, которые необходимо совершить заинтересованному лицу. Ссылается на то, что решение вызывает затруднения при его исполнении.

Указывает также на неточности в экспертном заключении, которые не были оценены судом.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Ясногорского поселения Кемеровского муниципального района ФИО14 просит дополнительное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований относительно приведения транспортно-эксплуатационных характеристик дороги в соответствие требованиям технических регламентов не предъявлялось.

В резолютивной части решения суда отсутствует указание на конкретные пункты регламентов, позволяющих однозначно определить действия, которые необходимо совершить заинтересованному лицу.

Ссылается на то, что суд при вынесении обжалуемого акта не постановил какие конкретные действия по приведению дороги ее транспортно-эксплуатационные характеристики в соответствие требованиям технических регламентов надлежит произвести Администрации поселения.

Указывает на расхождения в экспертном заключении, в части того, что из него следует, что дорожное покрытие относится к типу - грунтовая дорога, вместе с тем понятие грунтовой дороги- отсутствует; также в экспертном заключении указывается на минимально необходимые работы для приведения дороги с типом покрытия- грунтовая в надлежащее состояние.

Считает, что суд в полной мере оценку экспертному заключению не дал.

В судебном заседании представитель Администрации Кемеровского муниципального района ФИО13 доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Заявитель ФИО4 возражал в удовлетворении жалоб, пояснил, что решение о строительстве дороги не принималось. В течение длительного времени Глава поселения дает обещание построить дорогу, однако мер не принимается, в связи с чем обратились в суд об оспаривании бездействия.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявители являются собственниками недвижимого имущества, расположенного по <адрес>

Постановлением Администрации Ясногорского сельского поселения от 21.12.2012г. № 24-п «О внесении изменений в постановление администрации Ясногорского сельского поселения от 29.10.2012г. № 17-П «Об утверждении порядка утверждения перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Ясногорского сельского поселения и внесения в него изменений» дорога по <адрес> протяженностью <данные изъяты> с грунтовым покрытием включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Ясногорского сельского поселения <данные изъяты>

Согласно ответу Администрации Ясногорского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> план застройки территории, расположенной по ул. им. <адрес> отсутствует.

Соглашением о внесении дополнений в соглашение о передаче осуществления части полномочий от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Кемеровского муниципального района передала Администрации Ясногорского сельского поселения осуществление полномочий по вопросам организации благоустройства территории поселения.., дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах неселенных пунктов поселения в целях улучшения состояния автомобильных дорог общего пользования с использованием современных технологий и прогрессивных типов покрытий… в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Сфера жизнедеятельности коммунальной инфраструктуры, благоустройство по Кемеровскому муниципальному району» (абзац 1 пункта 2). Передача полномочий, указанных в абз. 1 пункта 2 предполагает реализацию полномочий в части: проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог в границах населенных пунктов поселения… В остальной части полномочия, указанные в абз. 1 настоящего пункта осуществляются администрацией территории (Ясногорского сельского поселения) самостоятельно, за свой счет в полном объеме.

Дополнительным соглашением к соглашению о передаче осуществления части полномочий от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно переданы полномочия по утверждению перечня автомобильных дорог местного значения.

Администрацией Ясногорского сельского поселения заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения о произведенных работах и платежах <данные изъяты> согласно которым производятся работы по очистке в зимний период, в том числе, дороги, расположенной по <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в решении суда пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку Администрация Ясногорского сельского поселения, к компетенции которой относится осуществление дорожной деятельности в границах населенного пункта в нарушение требований законодательства и технических регламентов не производит ремонтных работ и не приводит транспортно - эксплуатационные характеристики дороги в соответствии с требованиями технических регламентов, не выполняет полномочия собственника, установленные ст. 210 ГК РФ, не проводит паспортизацию автомобильной дороги. В дополнительном решении судом указано, что имеет место бездействие Администрации Ясногорского сельского поселения, выразившееся в неосуществлении ремонта дороги, неосуществлении контроля за обеспечением технического состояния и сохранности дороги, неосуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги местного значения по <адрес>. Дополнительным решением суда с Администрации Ясногорского сельского поселения в пользу экспертной организации взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не учете и не включении дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования, суд указал, что в данной части бездействие не установлено. В удовлетворении требований к Администрации Кемеровского муниципального района отказано, поскольку выполнение полномочий, бездействие при осуществлении которых оспаривается, отнесено к компетенции Администрации поселения.

С выводами суда в части удовлетворения заявленных требований и распределения судебных расходов судебная коллегия согласиться не может, доводы апелляционных жалоб полагает заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления должно быть установлено, что обязанность, неисполнение которой оспаривается, возложена на указанный орган.

Полномочия органов государственной власти и местного самоуправления определены в гл. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Согласно которой к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в частности: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, и проч. <данные изъяты>

Согласно параграфу IV п. 9 п.п. 4 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" - в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования (Ведомственные строительные нормы (ВСН 1-83) технический учет и паспортизация автомобильных дорог производятся с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности и техническом состоянии для рационального планирования работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.

Пунктами 2.1 - 2.4 Типовой инструкции по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования (Ведомственные строительные нормы (ВСН 1-83) определено, что единовременный технический учет и паспортизация автомобильных дорог общего пользования производятся по распоряжению Министерства.

Текущий технический учет и паспортизация автомобильных дорог общего пользования производится постоянно в порядке, установленном инструкцией. Общее руководство техническим учетом и паспортизацией автомобильных дорог осуществляют дорожные управления. Технический учет и паспортизацию производят организации и подразделения, подведомственные дорожным управлениям за счет ассигнований, выделяемых на ремонт и содержание дорог и дорожных сооружений.

Таким образом, имеются основания полагать, что обязанность по проведения паспортизации возложена на подразделения, подведомственные дорожным управлениям, за счет ассигнований, выделенных на ремонт и содержание дорог.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств принятия соответствующего решения о проведении паспортизации автомобильной дороги. Администрация Ясногорского сельского поселения, а равно Администрации Кемеровского муниципального района не отнесены к органам, на которые возложена обязанность по проведения технического учета и паспортизации автомобильных дорог. При вынесении решения в указанной части судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда о возложении обязанности на Администрацию Ясногорского сельского поседения провести паспортизацию дороги не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку не соответствуют установленному законом порядку проведения указанных работ и полномочиям органа местного самоуправления. Кроме того, решение суда не содержит доводов, свидетельствующих о том, что нарушение прав заявителей возникло вследствие не проведения работ по паспортизации указанной заявителями дороги, и удовлетворение указанных требований может повлечь восстановление прав, которые заявители полагают нарушенными. Указанное свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку решение суда не соответствует требованиям ст. 258 ГПК РФ. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующим в деле, а равно не доказано иного, что решение о строительстве дороги по <адрес> не принималось. Не мотивированы выводы суда о возложении обязанности произвести ремонт объекта, в отношении которого не было принято решение о строительстве.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относятся: составление и рассмотрение проекта бюджета поселения, утверждение и исполнение бюджета поселения, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета поселения; владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся: составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального района, утверждение и исполнение бюджета муниципального района, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального района; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 35 указанного федерального закона установлено, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся: утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении; принятие планов и программ развития муниципального образования, утверждение отчетов об их исполнении.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

С учетом указанных норм права и содержания указанных выше Соглашений о передаче полномочий Ясногорскому сельскому поселению в области дорожной деятельности, следует, что полномочия по проектированию, строительству, реконструкции и капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог в границах населенных пунктов поселения осуществляются в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Сфера жизнедеятельности коммунальной инфраструктуры, благоустройство по Кемеровскому муниципальному району», принятие которой не отнесено к полномочиям Администраций района и поселения, находится в компетенции представительного органа Кемеровского муниципального района.

В ходе рассмотрения дела не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что строительство, реконструкция или капительный ремонт автодороги по ул. им. <адрес> включены в указанную «Программу», а равно не предоставлено доводов и доказательств включения указанных мероприятий в иные программы развития Кемеровского муниципального района или Ясногорского сельского поселения. Принимая во внимание изложенное, имеются основания полагать, что поскольку уполномоченным органом не принималось решение о строительстве, реконструкции или капитальном ремонте указанной дороги, не принято решение об источнике финансирования указанных мероприятий, бездействие Администрации Ясногорского сельского поселения, в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку принятие соответствующих решений, в том числе по приведению дороги в соответствие с транспортно – эксплуатационными характеристиками, что в рассматриваемом тождественно принятию решения о строительстве дороги той или иной категории в соответствии с требованиями законодательства, осуществление ремонта дороги, не отнесено к компетенции Администрации Ясногорского сельского поселения, а равно к компетенции Администрации Кемеровского муниципального района. Указанное не было принято во внимание судом при вынесении решения. Представленным доказательства и актам органов местного самоуправления судом не дана надлежащая оценка, решение суда в указанной части не соответствует фактическим обстоятельства, постановлено на основе неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия полагает также не обоснованными выводы суда о наличии бездействия Администрации Ясногорского сельского поселения в части неосуществления контроля за обеспечением технического состояния и сохранности дороги, поскольку с учетом изложенного выше в рамках предоставленных полномочий, Администрацией ясногорского сельского поселения приняты меры по учету дороги, включении её в перечень, при этом обоснованность включения дороги в указанный перечень оспорена не была, нормативный акт в указанной части не признан не действующим Принимаются меры по текущему содержанию и текущему ремонту дороги, о чем свидетельствуют указанные выше документы, а также включение в план мероприятий работ по ремонту и благоустройству указанной дороги (л.д. 22-23 том 2). Дополнительное решение суда в указанной части также подлежит отмене, как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела и на основе неправильного применения норм материального права.

Бесспорно, что отсутствие автомобильной дороги в зоне жилой застройки, ущемляет права заявителей, однако с учетом избранного заявителями способа защиты нарушенного права – оспаривание бездействия исполнительных органов местного самоуправления и возложения обязанности, требований заявителей не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Конституции РФ народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.2014 N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации", ст. 28 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Решения Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 27.06.2013 N 182 "Об утверждении Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний на территории Кемеровского муниципального района", публичные слушания являются формой непосредственного участия населения в осуществлении местного самоуправления.

Учитывая, что по вопросам, связанным с утверждением проекта местного бюджета и отчет о его исполнении, проектов планов и программ развития района, проектов генеральных планов поселений в составе муниципального района, проектов правил благоустройства территорий и проч. проведение публичных слушаний является обязательным, кроме того, в соответствии с п. 1.4, 2.1 указанного выше «Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний на территории Кемеровского муниципального района» публичные слушания могут проводиться по инициативе населения по любым общественно значимым вопросам, заявители не лишены права защищать свои права и законные интересы иными, предусмотренными законом способами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда и дополнительное решение в части, которой требования заявителей были удовлетворены, а также в части распределения судебных расходов, подлежащими отмене. Принимая новое решение в отмененной части, судебная коллегия полает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований заявителей отказано, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> экспертиза была назначена по ходатайству заявителей, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> на основании ходатайства экспертов подлежат взысканию с заявителей, в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого из заявителей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02 июля 2014 года об обязании Администрации Ясногорского сельского поселения провести паспортизацию дороги, расположенной по <адрес>, и привести её транспортно-эксплуатационные характеристики в соответствие требованиям технических регламентов и

дополнительное решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 октября 2014 года части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия Администрации Ясногорского сельского поселения, выразившегося в неосуществлении контроля за обеспечением технического состояния и сохранности дороги, в неосуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги местного значения по <адрес>, бездействия, выразившегося в неосуществлении ремонта дороги <адрес> и обязании Администрации Ясногорского сельского поселения произвести её ремонт, то есть и привести транспортно-эксплуатационные характеристики в соответствие требованиям технических регламентов, взыскании в пользу ООО "Кузбасский Центр дорожных исследований" с Администрации Ясногорского сельского поселения оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> отменить, в отмененной части принять по делу новое решение: в удовлетворении требований заявителей отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в пользу ООО "Кузбасский Центр дорожных исследований" в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов <данные изъяты> в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

Председательствующий:

Судьи: