Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 стоимость нового аналога автомобиля марки Nissan Patrol, 2012 года выпуска, VIN № в его фактической комплектации в сумме 3 900 000 рублей, неустойку в связи нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 005 000 рублей, а всего – 6 040 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» принять у ФИО1 автомобиль марки Nissan Patrol, 2012 года выпуска, VIN № в его фактической комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Самара» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей, а всего – 1 500 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход государства государственную пошлину в размере 28 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Самара» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфакчуринг РУС» (далее ООО «Нисан Мэнуфакчуринг РУС») и обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Самара» (далее ООО «Эксперт Самара») о защите прав потребителя, указав, что является собственником автомобиля марки Nissan Patrol, 2012 года выпуска, VIN № г/н №. Срок гарантии автомобиля - 36 мес. или 100 000 км пробега. Данный автомобиль находится на гарантии завода-изготовителя до ДД.ММ.ГГГГ. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объёме, своевременно проводились все плановые ТО. Истец считает, что на автомобиле имеются существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения, в том числе недостатки мотора стеклоподъемника переднего левого, многочисленные дефекты ЛКП. В гарантийном ремонте ему (истцу) было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за автомобиль сумму, возместить убытки, в связи с наличием в автомобиле существенных производственных недостатков. Претензия получена ответчиком, требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» стоимость нового транспортного средства по состоянию на дату обращения в суд в размере 3 900 000 рублей, неустойку в размере 585 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 660 рублей, штраф за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда; а также с ООО «Эксперт Самара» компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ним, - отказать. По мнению представителя ответчика, при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, применен закон не подлежащий применению.

ФИО1 в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем восьмым этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки Nissan Patrol, 2012 года выпуска, VIN № г/н №, стоимостью 2 140 000 рублей.

Согласно гарантийному талону срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее) (л.д. 10-11).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки и предыдущими собственниками, и истцом соблюдались, проходилось плановое техническое обслуживание.

Однако в период гарантийный период на автомобиле обнаружены недостатки, которые, по мнению истца, позволяют ему заявлять требования, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение судебной экспертизы, в соответствии с заключением которой на автомобиле выявлены следующие недостатки: стеклоподъемник двери передней левой находится в неисправном состоянии, которое заключается в не систематическом (случайном отказе) электродвигателя при создании усилия, необходимого для перемещения (поднятия и/или опускания) стекла двери, а также недостатки ЛКП. Недостаток – неисправность стеклоподъемника является устранимым. Лакокрасочное покрытие имеет дефект в виде многочисленных следов точечной и /или язвенной коррозии, и местами подпленочной коррозии. Причины возникновения данных дефектов по мнению эксперта, носят производственный характер: наиболее вероятной причиной возникновения неисправности двигателя стеклоподъемника является наличие производственного дефекта; наиболее вероятной причиной возникновения (проявления) дефектов ЛКП может являться пониженная коррозийная стойкость автомобиля, несоблюдение требований к окраске деталей автомобиля, применение некачественных материалов для окраски, а также низкая стойкость лакокрасочного покрытия. При этом, эксперт указывает на то, что толщина лакокрасочного покрытия на наружных элементах кузова ТС соответствует установленным заводом-изготовителем требованиям. Дефекты ЛКП также являются устранимыми. Повторность и неоднократность данных дефектов не может быть определена, в виду невозможности прогнозирования результатов ремонтных работ, а также условий последующей эксплуатации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом проведённой судебной экспертизы, указал, что на автомобиле имеются два существенных недостатка: стеклоподъёмник двери передней левой в неисправном состоянии и дефекты лакокрасочного покрытия.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению

Определяя недостаток лакокрасочного покрытия как существенный, суд первой инстанции указал, что для устранения данного недостатка потребуется окраска всего кузова автомобиля с предшествующей этому полной разборкой автомобиля, удалением лакокрасочного покрытия и грунтовкой кузова, а также последующая сборка автомобиля после его покраски, а, следовательно, указанный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени.

Однако, как усматривается, из заключения ООО «ГОСТ» дефекты ЛКП являются устранимыми. Для устранения указанных выше дефектов в условиях авторизированного сервисного центра потребуется финансовых затрат 288 826 рублей, при временных затратах 82,3 нормо-часа.

С учетом стоимости автомобиля 3 900 000 рублей, размер расходов на устранение недостатков ЛКП - 288 826 рублей (7,4% от стоимости автомобиля) не может быть признан приближенным к стоимости или превышающим стоимость самого товара.

При таких обстоятельствах дефект ЛКП нельзя отнести к недостатку товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, а, следовательно, существенность указанного недостатка по данному основанию отсутствует.

С учетом времени, определенного экспертом для устранения недостатка ЛКП – 82,3 нормо-часа, нельзя признать, что вышеуказанный дефект не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, поскольку в данном случае законодатель под недостатком, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени понимает недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

При таких обстоятельствах дефект ЛКП нельзя отнести к недостатку товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, а, следовательно, существенность указанного недостатка по данному основанию также отсутствует.

Определяя недостаток в виде дефекта ЛКП в месте примыкания декоративной накладки ручки крышки багажника к панели крышки багажника как существенный, суд первой инстанции указал, что данный недостаток в соответствии с заключением эксперта является неустранимым.

В то же время судом первой инстанции не учтено, что под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст 18 и 29 Закона, следует понимать не только недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, но и одновременно приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Доказательств невозможности и недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора не представлено.

Напротив, из заключения судебной экспертизы ООО «ГОСТ» усматривается, что выявленные дефекты ЛКП не влияют на целевое назначение и безопасность эксплуатации.

При таких обстоятельствах дефект ЛКП в месте примыкания декоративной накладки ручки крышки багажника к панели крышки багажника нельзя признать неустранимым недостатком, а, следовательно, и оснований для отнесения данного недостатка к существенным не имеется.

Определяя недостаток «стеклоподъемник двери передней левой находится в неисправном состоянии» как существенный, суд первой инстанции указал, что указанный недостаток проявился вновь после его устранения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец действительно обращался в ООО «Самарские автомобили-Н», где был открыт заказ-наряд по замене мотора стеклоподъемника переднего левого.

Согласно заключению ООО «ГОСТ» на автомобиле имеется недостаток стеклоподъемник двери передней левой находится в неисправном состоянии, которое заключается в не систематическом (случайном) отказе электродвигателя при создании усилия, необходимого для перемещения (поднятия и/или опускания) стекла двери. Наиболее вероятной причиной возникновения неисправности двигателя стеклоподъемника является наличие производственного дефекта.

В то же время, как усматривается из исследовательской части заключения ООО «ГОСТ», экспертом ФИО3 только справочно дана информация о том, где смонтирован стеклоподъёмник, из чего он состоит, как управляется, а также зафиксирован факт отсутствия воздействия аварийного характера на дверь переднюю левую.

Однако каких либо исследований самого электродвигателя стеклоподъемника, стеклоподъёмника в сборе указанное заключение не содержит, как не содержит оно и мотивов, по которым эксперт пришел к выводу о неисправности именно двигателя стеклоподъемника.

Факт того, что ни двигатель стеклоподъёмника, ни сам стеклоподъемник в сборе фактически экспертом не исследовался, подтверждается и выводом эксперта о вероятной причине возникновения данного недостатка – наличие производственного дефекта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о повторности недостатка (мотора- двигателя стеклоподъемника) является необоснованным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что данный дефект является устранимым с технической точки зрения.

Доказательств того, что указанный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени материалы дела не содержат.

Как следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ недостаток мотора стеклоподъемника был устранен в течении 59 минут с момента открытия заказ-наряда, стоимость устранения – 19 160 рублей 47 копеек.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителя». В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика принять некачественный товар и взыскании стоимости товара на день вынесения решения не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требований о возврате товара и взыскании денежных средств, в удовлетворении которых истцу отказано, то и в удовлетворении вышеуказанных требований истцу следует также отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» подлежащим отмене с принятие нового решения в указанной части, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» о защита прав потребителей отказать в полном объеме

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», то решение в части взыскания с ООО «Эксперт Самара» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение требований потребителя по устранению недостатков, штрафа в размере 500 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей в доход государства подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» о защита право потребителей отменить, постановить в указанной части новое решение в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» о защита право потребителей отказать в полном объеме

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: