Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «МОНОЛИТ СТРОЙ КОМ» по доверенности ФИО1 на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МОНОЛИТ СТРОЙ КОМ» обратилось в суд с иском к ООО «Ариал Срой Юг» и ФИО2, в котором просило расторгнуть Договор № <...> от 25.08.2016, заключенный между ООО «Монолит Строй Ком» и ООО «Ариал Строй Юг»; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации <...> от 09.09.2016; признать право требования ФИО2 отсутствующим, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно договора от 24.09.2016, заключенного между ООО «Ариал Строй Юг» и ФИО2; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации <...> от 03.10.2016; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить запись о государственной регистрации права требования за ООО «Монолит Строй Ком»; взыскать с ООО «Ариал Строй Юг» проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 277361,08 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что 25 августа 2016 г. между ООО «Монолит Строй Ком» и ООО «Ариал Строй Юг» был заключен договор № <...> уступки прав требований по договору № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома «Молодежный» от 09.06.2015. По условиям договора к ООО «Ариал Строй Юг» перешли обязанности и права требования в отношении объекта долевого строительства - квартиры <...>, находящейся в 101-квартирном жилом доме, строительство которого ведет Застройщик, в том числе с привлечением денежных средств Участника долевого строительства, на земельном участке площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>. Застройщиком является ООО «Строй Ком Юг». Согласно пункту 2.3 Договора ООО «Ариал Строй Юг» обязана уплатить ООО «Монолит Строй Ком» за передачу права денежные средства в размере 2 399 760 руб. за квартиру. Обязательства по передаче квартиры по Договору № <...> истцом исполнены в полном объеме, однако ООО «Ариал Строй Юг» свои обязательства, согласно договора не выполнил. Денежные средства не переведены до настоящего времени. Задолженность ООО «Ариал Строй Юг» перед Истцом по Договору № <...> составила 2 399 760 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, не была доставлена по причине его отсутствия по данному адресу. Истцом в адрес ООО «Ариал Строй Юг» также было направлено предложение о расторжении договора № <...> уступки прав требований по договору № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома «Молодежный» от 01.11.2017, однако, до настоящего момента ответ на данное предложение не получен. Неисполнение условий по оплате права требования явилось основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора. Однако, в настоящее время, ООО «Ариал Строй Юг» заключило договор уступки прав требования по Договору № <...> с ФИО2 В связи с тем, что первоначальный договор подлежит расторжению по требованию истца, полагает, что последующий договор является ничтожным на момент его заключения, поскольку, ООО «Ариал Строй Юг» незаконно распорядился правом требования объекта недвижимости, а ФИО2 незаконно его приобрел. Данный договор является ничтожной сделкой, поскольку право собственности на имущество не может быть переуступлено в данном случае, так как такое право может быть приобретено только на основании сделки об отчуждении имущества. Следовательно, договор от 24.09.2016 уступки прав требования по Договору № <...> уступки прав требований по договору №<...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома «Молодежный» от 09.06.2015г., заключенный между ООО «Ариал Строй Юг» и ФИО2 является ничтожным в силу ст. 166 ГК РФ. Право требования квартиры <...> по договору уступки прав требования должно быть возвращено истцу. Поскольку в данное время вышеуказанное право требования зарегистрировано за ФИО2 на сновании ничтожного договора. Полагает, что истец имеет право на заявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку вышеуказанная сделка препятствует восстановлению нарушенных прав истца и противоречит закону. ООО «Ариал Строй Юг» может также понести ответственность за незаконное присвоение чужих финансов (ст. 395 ГК РФ) и выплатить истцу компенсацию в виде упущенной выгоды по сделке.

Обжалуемым определением производство по делу в части требований ООО «Монолит Строй Ком» к ООО «Ариал Строй Юг» о расторжении договора уступки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ.

Производство по делу по иску в части требований ООО «Монолит Строй Ком» к ФИО2 о признании права требования ФИО2 отсутствующим, о применении последствий ничтожности сделки прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

Судом разъяснено право на обращение ООО «Монолит Строй Ком» с иском» к ООО «Ариал Строй Юг» о расторжении договора в арбитражный суд.

В жалобе представитель ООО «МОНОЛИТ СТРОЙ КОМ» по доверенности ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное. Доводы жалобы мотивированы тем, что заявленные в иске требования к ФИО2 являются взаимосвязанными и неотделимыми, так как правообладателем спорной квартиры в настоящее время является ФИО2 Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался спор о признании сделки недействительной, в данном деле истцом заявлены требования о расторжении договора, которые ранее не заявлялись и рассматривались.

В судебном заедании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения стороны истца судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч. 2 ст. 27 АПК РФ следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из содержания ст. 28 АПК РФ суду общей юрисдикции не подведомственны возникающие из гражданских правоотношений дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходя из которого следует, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу в части требований ООО «Монолит Строй Ком» к ООО «Ариал Строй Юг» о расторжении договора уступки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из того, что возникший между юридическими лицами спор, подлежит рассмотрению арбитражным судом. Раздельное рассмотрение требований истца к ООО «Ариал Строй Юг», ФИО2. о расторжении договора уступки и применении последствий ничтожности последующей сделки, возможно. В соединении в одном исковом заявлении требований к физическому и юридическому лицу суд усмотрел попытку изменить подведомственности спора между двумя юридическими лицами, квалифицировав данные действия как злоупотребление процессуальными правами

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2 ООО «Монолит Строй Ком» обращаясь в суд иском, в том числе просил аннулировать записи о государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Данные требования представляют собой механизм восстановления нарушенного права истца и подлежат удовлетворению в случае правомерности заявленных истом требований о расторжении договора уступки права требования.

Таким образом, данные требования являются взаимосвязанными и неотделимыми друг о друга, их разделение может привести к неправильному рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Наличие в иске требований к физическому лицу ФИО2 свидетельствует о подсудности данного спора суду общей юрисдикции.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований к ООО «Ариал Строй Юг» на основании абз. 2 ст. 220 ГПК является неправильным.

Прекращая производство по делу, в части требований ООО «Монолит Строй Ком» к ФИО2 о признании права требования ФИО2 отсутствующим, о применении последствий ничтожности сделки суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-31583/2017 рассматривались аналогичные требования, предъявленные в настоящем деле к ФИО2, который являлся стороной по делу в арбитражном суде.

С данным выводом судебная коллегия также не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ право определения способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края (Дело № А32-31583/2017) от 01.11.2017 производство по делу в части требований ООО «МОНОЛИТ СТРОЙ КОМ» к ООО «Ариал Строй Юг» о признании договоров № <...> от 25.08.2016 и № <...> от 25.08.2016 недействительными, применении последствий недействительности сделок путем возврата объектов долевого строительства - квартир <...>, <...>, <...>, находящихся в 101-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> взыскании 477989,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части требований о признании договора № <...> от 25.08.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата объектов долевого строительства - квартир №<...>, находящихся в 101-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...><...> – по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

При этом, ФИО2 был привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, то есть не являлся стороной по делу.

Судом не учтено, что основанием, по которому ООО «Монолит Строй Ком» обратилось в Арбитражный суд, являлось неправомерность сделки. Арбитражный суд, вынося решение по делу №А32-31583/2017 от 01.11.2017, не установил обстоятельств, позволяющих считать данную сделку недействительной и применять нормы ст. 169 ГК РФ.

Вместе с тем, требований о расторжении договора уступки прав требования по Договору № <...> уступки прав требований по договору №<...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома «Молодежный» от 09.06.2015г. между ООО «Ариал Строй Юг» и ФИО2 истец не заявлял.

Поскольку истец в качестве способа защиты по настоящему делу избрал иной самостоятельный способ защиты права в виде расторжения договора (статья 450 ГК РФ), оснований для прекращения производства по делу в части требований к ФИО2 по абз. 3 ст. 220 ГПК у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 января 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 января 2018 года отменить, гражданское дело направить для рассмотрения в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи