Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Смирнову А.А. о признании незаконными действий, выразившихся в организации магазина по реализации взрывоопасных веществ и материалов, автозапчастей на первом этаже многоквартирного жилого дома и возложении обязанности прекратить деятельность по реализации в магазине многоквартирного дома взрывоопасных веществ, материалов и автозапчастей, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., пояснения ответчика, его представителей Балиной Е. Н., Клевченко А. В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дубовских Т. В., представителей третьего лица отделения надзорной деятельности Чкаловского района ОНД по МО «город Екатеринбург» Шутова В. С., Юрченко Д. В., указавших на соответствие постановленного решения закону, судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с вышеназванными требованиями прокурор в обоснование иска указал, что по результатам проверки, проведенной совместно с сотрудниками отделения надзорной деятельности Чкаловского района ОНД по МО «г.Екатеринбург» по соблюдению требований пожарной безопасности ИП Смирновым А.А., выявлены нарушения требований ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании» № 184-ФЗ, ст. 151 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, п. 4.10 СНиП 31-01-2003* «Здания жилые многоквартирные», п. 13.6* СНиП 2.08.01-89* «Общественные здания и сооружения», так как на первом этаже жилого дома ( / / ) допускается размещение магазина с наличием взрывоопасных веществ, материалов и автозапчастей. Несоблюдение ИП Смирновым А. А. требований законодательства об обеспечении пожарной безопасности нарушает права неопределенного круга лиц, в связи с чем прокурор в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд, просил признать незаконными действия ИП Смирнова А. А. по организации магазина по реализации взрывоопасных веществ, материалов, автозапчастей на первом этаже жилого дома по адресу ( / / ), и прекратить указанную деятельность.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия ИП Смирнова А. А., выразившиеся в организации магазина по реализации взрывоопасных веществ и материалов, автозапчастей на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу ( / / ); обязал ИП Смирнова А. А., прекратить деятельность по реализации в магазине, расположенного по адресу ( / / ), в многоквартирном жилом доме, взрывоопасных веществ и материалов, автозапчастей, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Определил ко взысканию с ИП Смирнова А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ( / / ).

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Судом не учтено, что в основу требований прокурора положены данные внеплановой проверки, проведенной при отсутствии законных оснований, так как фактически проверка с таким же предметом и основанием (проверка исполнения требований ранее выданного предписания) уже была проведена. Незаконным считает выводы суда в части указания на несоблюдение ответчиком требований пожарной безопасности, поскольку факт продажи взрывоопасных веществ и материалов не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Полагая ошибочными выводы суда о незаконности размещения магазина автозапчастей в многоквартирном жилом доме, указал, что приведенные судом нормативные акты, ссылаясь на нарушение которых ответчиком прокурор предъявил иск – ППБ 01-03, СНиП 2.08.01-89*, на момент совершения оспариваемых действий ответчиком и рассмотрения дела утратили силу. Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не содержат запрета на размещение на первых этажах домов магазинов по торговле автозапчастями, а требование п. 4.10 СНиП 31.01-03* «Здания жилые многоквартирные», действовавшего на момент проведения проверки, носят рекомендательный характер и распространяются на проектирование, строительство и реконструкцию вновь строящихся многоквартирных жилых зданий, не являются обязательными к исполнению в целях обеспечения именно пожарной безопасности, что судом во внимание не принято.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с выводом суда о нарушении им обязательных норм законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, поскольку в предписаниях содержится требование об устранении нарушений п. 4.10 СНиП, носящего рекомендательный характер. В ответ на запрос в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» ответчику сообщили, что в настоящее время запрет на размещение в многоквартирных жилых домах магазинов по продаже автозапчастей не установлен. Доказательств причинения кому-либо вреда размещением магазина по продаже автозапчастей за весь период его существования с ( / / ) также не представлено. Считает, что пожарная безопасность магазина обеспечена надлежаще, в подтверждение чего предоставил техническое заключение от ( / / ), подготовленное ООО «Независимая экспертная организация «ПожКонсалтинг», аккредитованным при Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, согласно которому пожарный риск на объекте существенно ниже предельно установленного.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга полагает доводы жалобы несостоятельными, указывая, что проверки соблюдения требований пожарной безопасности проведены в установленном законом порядке. В связи с оспариванием ответчиком факта осуществления реализации пожароопасных веществ и материалов, ( / / ) проведенной дополнительно проверкой установлено, что ИП Смирновым А. А. допускается реализация взрывоопасных веществ и материалов, автозапчастей в магазине на первом этаже многоквартирного жилого дома. Указал, что СНиП 31-01-03 «Здания жилые многоквартирные» введен в действие с 20 мая 2011 года и носит обязательный характер. Исходя из смысла п. 1.1, 4.1 СНиП 31-01-03 полагает, что требования п. 4.10 названного СНиП также обязательны для магазинов, размещенных в многоквартирных жилых зданиях после вступления его в силу. Просил оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что нежилое помещение, площадью ( / / ) кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома ( / / ), занимается ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, под магазин ( / / ).

Согласно материалам дела, ( / / ) сотрудниками отделения надзорной деятельности Чкаловского района г. Екатеринбурга выявлены нарушения ответчиком требований п. 4.10 СНиП 31-01-03*, согласно которому в жилых зданиях не допускается размещение магазинов с наличием взрывоопасных веществ и материалов, автозапчастей. В частности, установлено, что на первом этаже жилого дома размещен магазин с наличием взрывоопасных веществ и материалов, автозапчастей. Те же обстоятельств подтверждены в ходе проверки, проведенной ( / / ).

Из пояснений представителя отделения надзорной деятельности г. Екатеринбурга Мельникова А.Д., следует, что нарушения, выявленные в ходе проверок создают угрозу жизни и здоровья граждан как проживающих в доме, так и приходящих в магазин в качестве посетителей, в случае пожара.

Удовлетворяя заявленные требования суд, указав на то, что магазин автозапчастей в силу п. 4.10 СНиП 31-01-03, п.3.16 СНиП 2.08.01-89, п.3 ППБ 01-03 не может располагаться на первом этаже жилого здания, пришел к выводу о несоблюдении ответчиком требований пожарной безопасности, и, в связи с этим, об обоснованности заявленных требований, возложив на ответчика обязанность по соблюдению Технического регламента о пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123, и прекращению деятельности по размещению на первом этаже жилого задания магазина автозапчастей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не применил нормы, подлежащие применению.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды на момент проведения проверок от ( / / ) и ( / / ) установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме". В связи с чем, указание суда на нарушение ответчиком положений ППБ 01-03, утративших силу с изданием Приказа МЧС РФ от 31 мая 2012 года №306, не соответствует закону.

Кроме того, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июня 2003 года № 109 с введением в действие СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", прекращено действие названных истцом и судом СНиП 2.08.01-89* "Строительные нормы и правила. "Жилые здания", положения которых признаны утратившими силу и недействующими на территории Российской Федерации с 01 октября 2003 года.

Оценивая выводы суда о несоблюдении ответчиком требований пожарной безопасности, выразившегося в размещении магазина автозапчастей на первом этаже многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции полагает их ошибочными, основанными на неверном толковании норм закона.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона требования пожарной безопасности устанавливаются в нормативно-правовых актах федеральных органов исполнительной власти, разрабатываемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» законодательство о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральным законом от 22 июля 2008 № 123-ФЗ утвержден Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, который устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, а также определяет нормативные акты и нормативные документы, исполняемые организациями на обязательной или добровольной основе.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 1573 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольнойй основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Также Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ утвержден Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, введенный в действие 01 июля 2010 года.

Согласно ч. 1, 4 ст. 6 Федерального закона № 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Закона.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в перечень, указанный в части 1 названной статьи, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Пунктом 82 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р, предусмотрено обязательное исполнение разделов 4 (пункты 4.1, 4.4 - 4.9, 4.16, 4.17), 5, 6, 8 (пункты 8.1 - 8.11, 8.13, 8.14), 9 - 11 СНиП 31-01-2003. Перечень в данной части носит конкретизированный характер, в связи с чем его расширительное толкование путем включения спорного пункта 4.10, судебная коллегия полагает недопустимым.

Таким образом, пункт 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", согласно которому в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещения общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека; не допускается размещать: специализированные магазины москально-химических и других товаров, эксплуатация которых может вести к загрязнению территории и воздуха жило застройки; магазины с наличием в них взрывопожароопасных веществ и материалов; магазины с наличием в них взрывопожароопасных веществ и материалов; магазины по продаже синтетических ковровых изделий, автозапчастей, шин и автомобильных масел, вопреки ошибочным выводам истца и суда, носит рекомендательный характер и на момент проведения проверок, рассмотрения дела не отнесен к обязательным для исполнения нормативным документам, на что справедливо указано ответчиком.

Правомерность названной позиции косвенно подтверждается и письмом ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от ( / / ) № ( / / ) об отсутствии в действующем законодательстве запрета на размещение в многоквартирных жилых домах магазинов по продаже автозапчастей.

Суждение о нарушении ИП Смирновым А. А. требований пожарной безопасности в части реализации взрывоопасных веществ и материалов противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно вступившим в силу с 15 мая 2012 года Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, на объектах организаций торговли запрещается осуществлять продажу легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов (в том числе баллонов с газом, лакокрасочных изделий, растворителей, товаров в аэрозольной упаковке), пороха, капсюлей, патронов, пиротехнических и других взрывоопасных изделий, если объекты организаций торговли размещены в зданиях, не являющихся зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, определенного в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (подп. "б" п. 115 Правил противопожарного режима). Запрет на торговлю автозапчастями также не установлен.

Как видно из акта проверки от ( / / ) № ( / / ), проведенной уже в ходе производства по делу, выявленное нарушение обязательных требований заключается в размещении на первом этаже жилого здания магазина по продаже автозапчастей «(горючие и легковоспламеняющиеся жидкости отсутствуют). На момент проведения проверки в основе ассортиментного перечня присутствуют узлы и агрегаты, выполненные из металла». Соответственно, факт продажи и хранения в магазине взрывоопасных, горючих веществ и материалов не установлен.

Утверждение ответчика об отсутствии нарушений или угрозы нарушения его действиями прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и, как следствие, оснований для удовлетворения требований прокурора, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, подтверждается техническим заключением от ( / / ), подготовленным ООО «Независимая экспертная организация «ПожКонсалтинг», согласно которому пожарный риск на объекте существенно ниже предельно установленного, и тем обстоятельством, что доказательств причинения кому-либо вреда размещением магазина по продаже автозапчастей за весь период его существования не представлено. При этом доводы истца, представителей третьего лица о несостоятельности данного заключения судебная коллегия отклоняет, поскольку как видно из заключения расчеты проведены в соответствии с методикой определения пожарного риска, утвержденной приказом МЧС от 30 июля 2009 года № 382, «ПожКонсалтинг» аккредитована МЧС РФ в качестве организации, осуществляющей деятельность по проведению расчетов по оценке пожарного риска (свидетельство ( / / ) от ( / / )).

При таких обстоятельствах, с учетом рекомендательного характера п. 4.10 СНиП 31-01-03, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований о нарушении ответчиком обязательных требований пожарной безопасности, при отсутствии в действующих Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, Национальных стандартах и сводах правил запрета на продажу автозапчастей в магазинах, расположенных в жилых зданиях, а также доказательств продажи и хранения в магазине, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома ( / / ), взрывопожароопасных веществ и материалов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действия ИП Смирнова А.А. у суда не имелось.

Таким образом, постановленное судом решение об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

Учитывая, что фактические обстоятельства установлены на основании материалов дела, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, которым с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 июля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Смирнову А.А. о признании незаконным действия, выразившегося в организации магазина по реализации взрывоопасных веществ и материалов, автозапчастей на первом этаже многоквартирного жилого дома и возложении обязанности прекратить деятельность по реализации в магазине многоквартирного дома взрывоопасных веществ, материалов и автозапчастей оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Л. А. Колесова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова