Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай», Войсковой части *** на решение Алейского городского суда Алтайского края от 27 октября 2015 года

по иску ФИО1 к Войсковой части *** Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай», Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», Министерству обороны Российской Федерации о снятии дисциплинарного взыскания, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГ работает в пожарной команде <данные изъяты> службы пожарной безопасности Центрального военного округа в должности пожарного войсковой части ***

Приказом *** командира войсковой части *** от ДД.ММ.ГГФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за совершение при несении боевого дежурства дисциплинарного проступка и нетактичное поведение в отношении начальника пожарной команды.

ДД.ММ.ГГФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части ***, ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай», ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», Министерству обороны Российской Федерации об отмене наложенного дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскании денежной суммы на случай неисполнения решения суда в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения судебного акта.

В обосновании заявленных требований истец указал, что не вступал в пререкания с начальником пожарной команды *** поэтому отсутствовало событие дисциплинарного проступка. Полагает, что нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель А.Н. поддержали заявленные требования, дополнительно истец пояснил, что ДД.ММ.ГГ он находился на построении при сдаче смен в форменной одежде, в фуражке и застегнутой куртке, в адрес начальника А.Н. грубо не высказывался, в пререкания с ним не вступал, не подчинился приказу начальника выйти из строя и подписать аттестационный лист, сказав последнему, что в документах ничего не понимает и просит направлять документы ему почтой. С приказом о назначении дисциплинарного расследования, с его результатами ознакомлен не был. Считает, что начальник пожарной части А.Н. относится к нему предвзято, имеет личную неприязнь.

Представитель истца А.Н. также указал на то, что событие дисциплинарного проступка не было, не описано в обжалуемом приказе, нетактичное поведение может быть дисциплинарным проступком, если оно препятствует исполнению служебных обязанностей. Поведение истца фактически является нарушением правил субординации, но последствия проступка не соответствуют тяжести наказания.

Представители ответчиков войсковой части *** Министерства обороны РФ М.В. и А.А. просили в удовлетворении иска отказать, учесть, что факт дисциплинарного проступка имел место быть, установлен показаниями свидетелей, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена. Дисциплинарный проступок выразился в нетактичном поведении и в несоблюдении формы одежды.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил отменить наложенное на ФИО1 приказом командира войсковой части *** от ДД.ММ.ГГ*** дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» в пользу ФИО1 за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части *** компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» просит отменить решение суда в части взыскания с Отдела компенсации морального вреда и в указанной части принять новое решение об отказе истцу в иске.

Жалоба мотивирована тем, что Отдел не является надлежащим ответчиком по делу, так как при отсутствии подчиненности не является правопреемником войсковых частей, организаций и учреждений Министерства обороны Российской Федерации, состоящих на финансовом обеспечении в Отделе. Правоотношения с войсковой частью 41659 регулируются договором на обслуживание войсковой части от 15 февраля 2012 №4. Указанный договор на обслуживание не содержит обязанности Отдела отвечать за виновные действия должностного лица. Отдел не несет ответственности за действия или бездействие командиров (начальников) войсковых частей, предприятий, организаций Министерства обороны Российской Федерации, состоящих на финансовом обеспечении в Отделе. Исковое заявление не содержит указаний на нарушение руководителем Отдела каких-либо прав истца, поэтому указание в оспариваемом решении на то, что Отдел является надлежащим ответчиком по делу заявитель считает немотивированным. В соответствии со ст.237 ТК РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, производит работодатель. Руководитель Отдела не является работодателем ФИО1, поэтому трудовых прав истца Отдел нарушать не мог.

В апелляционной жалобе ответчик Войсковая часть *** просит отменить решение суда и принять новое об отказе истцу в иске.

Апеллянт указывает на то, что не принял во внимание при разрешении спора ряд приведенных ответчиком доказательств и доводов, в частности, что ФИО1 был ознакомлен с коллективным договором, что форма одежды регламентирована и установлена приказом *** от ДД.ММ.ГГ, с которым истец ознакомлен лично, что в суде не оспаривал. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники пожарной команды *** каждый в отдельности подтвердили факт нарушения ФИО1 формы одежды при несении боевого дежурства, а также указали на грубое и нетактичное поведение ФИО1 по отношению к своему непосредственному начальнику А.Н. в присутствии всего личного состава пожарной команды ***. Факт нарушения истцом формы одежды и нетактичного поведения установлен в ходе судебного заседания. Также заявитель оспаривает вывод суда о нарушениях при проведении служебного расследования, указывая на не доведение до ФИО1 приказа о проведении служебного расследования. Необходимость издания приказа на проведение служебного разбирательства ни одним нормативно-правовым актом не регламентирована, служебное расследование инициируется резолюцией командира на рапорте и издание приказа не является обязательным. Суд не принял во внимание представленный в судебное заседание лист доведения приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГ, где ФИО1 был доведен приказ под его роспись. С материалами служебного расследования ФИО1 мог ознакомиться в несекретном делопроизводстве в/части 41659 Также судом не берется во внимание то обстоятельство, что ФИО1 умышленно отказывается знакомиться с какими-либо документами, в том числе и отправленными по его просьбе почтой.

Моральный вред истцу действиями командира войсковой части *** не причинен, поскольку ФИО1 не представил в суд каких-либо доказательств, чем подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. К жалобе приложены дополнительные доказательства - лист доведения приказа, копии объяснений ФИО2, ФИО3, ФИО4, копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца по ч.1 ст.112 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца А.Н. просил оставить жалобы без удовлетворения

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель А.Н. полагали, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда законно и обоснованно.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебную коллегию не явились, о причинах неявки не уведомили.

На основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора и увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействие), которые входили в должностные обязанности работника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГ работает в пожарной команде *** службы пожарной безопасности Центрального военного округа в должности пожарного войсковой части ***

Обращаясь в суд с требованиями об отмене указанного приказа, истец ссылался на нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и отсутствие оснований для применения дисциплинарного взыскания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и отменяя приказ командира войсковой части *** от ДД.ММ.ГГ суд первой инстанции исходил из нарушения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания и из того, что в приказе отсутствуют сведения о совершенном дисциплинарном проступке, когда имел место проступок, какие обязанности нарушил либо не исполнил ФИО1, что некорректное поведение работника не является дисциплинарным проступком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о незаконности изданного в отношении ФИО1 приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно п.1.8 трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Войсковой частью *** и ФИО1, последний непосредственно подчиняется начальнику пожарной команды.

Из рапорта начальника пожарной команды ***А.Н. на имя командира войсковой части *** следует, что ДД.ММ.ГГ находящемуся в строю пожарному ФИО1 было сделано замечание по поводу нарушения формы одежды, выразившееся в полностью расстегнутой куртке и предложено устранить недостаток, на что ФИО1 ответил в грубой форме, что ему так удобней и категорически отказался исполнять указание по устранению недостатков. К рапорту приложены объяснительная командира отделения Е.Н. и пожарного А.И., из которых следует, что ФИО1 отказался выйти из строя на указание А.Н., отказался знакомиться с аттестационным листом, отказался привести в порядок форму одежды.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ за подписью А.Н., Е.Н. и А.И. следует, что ФИО1 отказался дать устное и письменное объяснение по поводу нарушения им формы одежды (л.д.45).

В соответствии с выпиской из приказа начальника Барнаульского территориального гарнизона *** от ДД.ММ.ГГ установлена повседневная форма одежды личного состава пожарной команды *** при несении боевого дежурства согласно перечню: фуражка летняя полевая, сапоги юфтевые, костюм летний полевой, майка, трусы; при выполнении обязанностей в связи с тушением пожара: боевая одежда пожарного, подшлемник летний, шлем-каска пожарного, костюм теплоотражательный, белье термостойкое летнее, сапоги защитные резиновые, пояс пожарный спасательный, перчатки специальные (л.д.47).

Из оспариваемого истцом приказа следует, что ФИО1 объявлен выговор за совершение при несении боевого дежурства дисциплинарного проступка и нетактичное поведение в отношении начальника пожарной команды (л.д.40).

При этом оспариваемый приказ не содержит указания на основание привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отсутствуют сведения о совершенном дисциплинарном проступке, не указано, в чем выразилась вина истца, а также какие служебные, должностные обязанности не были выполнены или выполнены ненадлежащим образом.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Довод жалобы ответчика о том, что факт нарушения ФИО1 формы одежды подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей при отсутствии в приказе сведений о совершенном дисциплинарном проступке не является основанием к отмене решения суда.

Кроме того, суд, проанализировав показания доброшенных в судебном заседании свидетелей, верно указал на то, что пояснения свидетелей относительно нарушения истцом формы одежды являются противоречивыми.

Более того, из рапорта начальника пожарной команды следует, что нарушение формы одежды выразилось в расстегнутой куртке, в то время как в судебном заседании А.Н. пояснял, что нарушение выразилось в том, что истец находился в строю без головного убора, расстегнут, а свидетели А.И. и ФИО5 также указали на то, что ФИО1 был в туфлях, а не в сапогах.

При таких обстоятельствах полагать, что истец совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении формы одежды, из представленных доказательств нельзя. Поданный на имя начальника войсковой части рапорт В.Н. не свидетельствует о нарушении истцом приказа от ДД.ММ.ГГ*** об установлении формы одежды для пожарной команды.

Вмененное истцу в вину нетактичное поведение в отношении начальника пожарной команды не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку как верно указал суд, данный проступок не является нарушением трудовой дисциплины в смысле, определенном ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе войсковой части *** копия объяснительной А.С. копия объяснительной С.А., копия объяснительной С.В., датированные ДД.ММ.ГГ копия листа доведения приказа войсковой части до сведения, справка ИЦ и копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца от ДД.ММ.ГГ не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств по делу, так как ответчик не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции. Кроме того, копии объяснительных от сотрудников получены ответчиком после принятия судом решения.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено достаточных и допустимых доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, суд первой инстанции правомерно отменил наложенное на него приказом командира войсковой части ДД.ММ.ГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Установив незаконность наложения на истца дисциплинарного взыскания суд, руководствуясь положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Доводы жалобы войсковой части об отсутствии в деле доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий командиром войсковой части *** судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Выводы суда в данной части мотивированы в судебном решении.

Доводы жалобы ответчика ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем с него необоснованно взыскана в пользу истца денежная компенсация морального вреда отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Взыскивая денежную компенсацию морального вреда с указанного ответчика суд первой инстанции исходил из того, что денежные выплаты служащим войсковой части 41659 производятся ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из п.31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации следует, что Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 23.09.2010 №1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» с 01.01.2011 утвержден Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай».

Согласно п.п.9,18 Положения о ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» учреждение выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, а также за границей.

Пунктом 19 названного Положения предусмотрено, что для достижения целей, указанных в п.18 Положения, Учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет следующие основные виды деятельности в интересах Министерства обороны, в том числе:

взаимодействие с Департаментом финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации и Департаментом социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации по определению потребности в бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств для осуществления расходов по обеспечению обслуживаемых воинских частей, дислоцирующихся на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации;

планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы Учреждения по обслуживаемым воинским частям;

организация учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда в пользу истца с названного ответчика.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай», Войсковой части ***- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: