Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 17 октября 2017 года

по делу по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в лице Славгородского отделения к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Алтайкрайэнерго» в лице Славгородского отделения обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 501789 руб. 28 коп., неустойки 107990 руб. 84 коп. за период с 19.08.2016 по 26.05.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9297 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что между АО «Алтайкрайэнерго» и ФИО1 (далее - потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 №240 (далее по тексту - договор энергоснабжения). Точкой поставки электроэнергии являлся объект, расположенный по адресу: <адрес>.

28.07.2016 истцом проведена проверка расчетного прибора учета, в ходе которой выявлено вскрытие корпуса и вмешательство во внутренние цепи прибора учета. В отношении потребителя 28.07.2016 составлен акт № 151324 о неучтенном потреблении. Прибор учета изъят для проведения экспертизы, и установлен новый.

По результатам проведенной экспертизы от 02.08.2016 установлено, что наклейка завода-изготовителя не нарушена, но была аккуратно отклеена, выявлены следы закрытия пломбировочной наклейки. При вскрытии счетчика обнаружена установка в цепь счетного механизма геркона, который при воздействии магнитного поля отключает счетный механизм учета электрической энергии, что приводит к неучтенному ее потреблению. Подтверждено вмешательство во внутреннюю цепь прибора учета.

В соответствии с расчетным листом по акту о неучтенном потреблении от 28.07.2016 № 151324, количество потребленной электроэнергии 90817 кВтч, и сумма задолженности согласно счету от 28.07.2016 № ЦБА 00000122977 составляет 501 789,28 руб. Расчет произведен за период с 21.08.2015 по 28.07.2016 (последняя проверка проведена 21.08.2015) с учетом максимальной мощности объекта - 12 кВт.

В судебном заседании 26.06.2017 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ИП ФИО3

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 17 октября 2017 года исковые требования АО «Алтайкрайэнерго» удовлетворены.

Взыскано с ФИО4 в пользу АО «Алтайкрайэнерго» в лице Славгородского отделения задолженность за потребленную электроэнергию 501 789 руб. 28 коп., неустойка 107 990 руб. 84 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 297 руб. 80 коп, всего 619 077 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что акт о неучтенном потреблении от 28.07.2016 №151324 составлен с нарушениями требований п.п. 192-193 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, поскольку не содержит данных о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, и сведений, каким образом могло быть произведено вскрытие корпуса и вмешательство в прибор учета при наличии неповрежденных заводских пломб и антимагнитной ленты, целостности корпуса; в акте отсутствует объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление энергии; к акту не приложены доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта; не зафиксирован отказ лица, осуществляющего безучетное потребление энергии, от подписания составленного акта, а также отказ присутствовать при составлении акта. Представлением прокурора Славгородской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения электрической энергией подтверждается ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работниками Славгородского отделения АО «Алтайкрайэнерго» при составлении акта о неучтенном потреблении от 28.08.2016, что судом учтено не было. Считает необоснованными выводы суда о присутствии ФИО2 при осмотре прибора учета в качестве представителя потребителя. ФИО2 является администратором у индивидуального предпринимателя ФИО3, и вместе с родной сестрой - ответчиком по делу ФИО1, собственником здания магазина, расположенного по <адрес> в <адрес>. Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности сетей от 27.05.2013 ответственным за содержание и безопасную эксплуатацию электроустановок является ФИО1, которая не уполномочивала ФИО2 присутствовать при осмотре прибора учета, и составлении акта о неучтенном потреблении. Представленные в материалы дела экземпляры заключения ФГУП «СНИИМ» содержат противоречия. Так в представленном истцом в материалы дела заключении содержатся выводы, что счетчик опломбирован двумя свинцовыми пломбами, наклейка изготовителя не нарушена, но была аккуратно отклеена, при проведении технической экспертизы обнаружены следы вскрытия пломбировочной наклейки. В заключении, представленном суду ФГУП «СНИИМ» имеются выводы, что наклейка завода – изготовителя не нарушена. Наличие в заключениях противоречивых сведений, несовпадение дат, имеющихся на фотографиях в приложении к заключению, с датой проведения экспертизы, свидетельствуют о недостоверности проведенного исследования. Кроме того, в заключении отсутствует исследование свинцовых пломб, бичевы, а также возможности воздействия на геркон при закрытой крышке корпуса счетчика. При этом судом не определен уровень профессиональной подготовки и квалификации членов комиссии ФГУП «СНИИМ». Истец не уведомил ответчика о проведении экспертизы, в связи с чем, ФИО1 была лишена возможности присутствовать при проведении исследования прибора учета. Антимагнитная пломба не была видоизменена, что исключает воздействие магнитного поля на прибор учета. Полагает, что истец не доказал факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. К апелляционной жалобе заявитель прилагал заключение специалиста ООО Экспертно-консультационный центр «Профи» от 09-16 ноября 2017 года, заключение специалиста ООО Экспертно-консультационный центр «Профи» от 09 ноября 2017 года, копии приказов индивидуального предпринимателя ФИО3 о приеме на работу ФИО2 в магазин «Мелиоратор» грузчиком от 25 октября 2004 года, приказ от 05 января 2007 года о переводе ФИО2 на должность продавца указанного магазина, копию трудовой книжки ФИО2, копию должностной инструкции продавца, утвержденную индивидуальным предпринимателем ФИО3 01 июля 2009 года, копию заявления – обязательства ФИО1 от 11 июля 2007 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Алтайкрайэнерго» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил закон, установив в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2011 между ОАО «Алтайкрайэнерго» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 240. Пунктом 3.5 договора определено, что к обязанности потребителя относится обеспечение сохранности, целостности и обслуживание находящихся в его ведении систем электропотребления и электроиспользующего оборудования, установленных приборов учета и автоматики в соответствии с действующими нормами и правилами (л.д.11).

24.05.2013 по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО1 представителем филиала «ФИО7 МЭС» составлен акт осмотра электроустановок № 820/1, из которого следует, что установлен э/счетчик СА4-И678, произведена установка пломб. Коммутационный аппарат ВА 47 29 25А № 41635594. Результаты осмотра - учет электроэнергии обеспечен.

27.05.2013 комиссией ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» подписан акт № 820 о выполнении технических условий к договору № 820/1 от 15.08.2011 об осуществлении технологического присоединения.

Согласно акту № 820/1 разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.05.2013, прибор учета – счетчик СА4-И678 находится на балансе ФИО1 Акт разграничения балансовой принадлежности подписан ФИО1

26.06.2013 между ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» и ФИО1 подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 820/1, который подтверждает, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети филиала «ФИО7 МЭС» ОАО «СК Алтайкрайэнерго» выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами.

Согласно акту осмотра учета № 089008 от 23.12.2013, представителем энергоснабжающей организации установлена антимагнитная пломба №00005274. Электросчетчик НЕВА 303, заводской номер 030124, дата госповерки 2013 год. В заключении указано - замена счетчика, замечаний нет. Акт подписан ФИО1

Актом проверки расчетного прибора учета № 1534109 от 21.08.2015 установлено, что представителем ОАО «СК Алтайкрайэнерго» произведена проверка средств учета по адресу: <адрес>. Контрольные пломбы и знаки визуального контроля на момент начала проверки без повреждений. Установлена антимагнитная пломба (наклейка) № 00005274. Электросчетчик НЕВА 303, заводской номер 030124, дата госповерки II 2013 года. Прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации. Акт подписан ФИО3

Согласно акту № 151324 о неучтенном потреблении от 28.07.2016, представителем ОАО «СК Алтайкрайэнерго» Ч.А.А. при осмотре приборов учета, находящихся в здании магазина по адресу: <адрес>, в отношении потребителя ФИО1, в присутствии представителя потребителя ФИО2, выявлено безучетное потребление электроэнергии: подозрение на вскрытие корпуса и вмешательство во внутренние цепи прибора учета. Электросчетчик НЕВА 303 ISO, заводской номер 030124, дата госповерки II 2013 года. Акт подписан представителем ОАО «СК Алтайкрайэнерго» Ч.А.А., присутствующими Г.С.Н. и О.Е.И., подпись представителя потребителя отсутствует.

Представителем ОАО «СК Алтайкрайэнерго» Ч.А.А. в присутствии свидетелей Г.С.Н. и О.Е.И. изъят прибор учета НЕВА 303 ISO, заводской номер 030124, на основании акта № 151324 о неучтенном потреблении и упакован в коробку, которая опломбирована пломбами наклейки № 00085504, № 00085506, № 00085505 в кол-ве 3 шт. Акт изъятия подписан Ч.А.А., Г.С.Н. и О.Е.И.

Из акта проверки расчетного прибора учета № 011591 от 28.07.2016 следует, что представителем ОАО «СК Алтайкрайэнерго» по адресу: <адрес>, произведена установка нового средства учета взамен изъятого: «Вектор-3», заводской номер 3015248.

Согласно представленному истцом заключению ФГУП «СНИИМ» от 02.08.2016 счетчик электрической энергии НЕВА 303 ISO, заводской № 030124, внешних повреждений не имеет, упаковка опломбирована, номера пломб: № 00085504, № 00085506, № 00085505. Слева сбоку наклейка завода-изготовителя. Наклейка не нарушена, но была аккуратно отклеена. При сборке счетчика, середина отклеенной наклейки попала между верхней крышкой счетчика и корпусом. При проведении технической экспертизы были обнаружены следы вскрытия пломбировочной наклейки. При вскрытии счетчика была обнаружена установка геркон в цепь счетного механизма. При воздействии магнитного поля геркон отключает счетный механизм учета электрической энергии. Из заключения комиссии следует, что для хищения электроэнергии, счетчик НЕВА 303 1S0 был вскрыт и установлен геркон, который отключает счетный механизм, что приводит к неучтенному потреблению электроэнергии. Комиссией подтверждено внутреннее вмешательство во внутреннюю цепь прибора учета.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии и выставлении ответчику счета об оплате неучтенной и потребленной электроэнергии действия истца соответствовали требованиям приведенных судом положений закона, акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает Правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии далее - Основные положения).

Согласно п. 2 Основных положений, под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пунктах 172, 168 Основных положений определено, что сетевая организация проводит проверку приборов учета. По факту проверки, в случае выявления безучетного потребления, в силу п. 192 указанного положения, сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении.

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В силу п. 195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Согласно п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный в материалы дела акт проверки отвечает требованиям п. 193 Основных положений, основания подвергать сомнению зафиксированные в нем сведения отсутствуют. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 28 июля 2016 года указан период безучетного потребления электроэнергии (дата предыдущей проверки прибора учета 21.08.2015), содержатся данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии (ФИО1), способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта. Акт составлен в присутствии представителя потребителя ФИО2, который замечаний по содержанию акта не заявлял, в том числе по составу и характеристикам токоприемников.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что вмешательство в работу приборов учета электроэнергии, потребляемой в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, по мнению ответчика, не выявлено, о незаконности решения не свидетельствуют.

Из анализа приведенных выше норм следует, что приборы учета электрической энергии должны соответствовать установленным законодательством техническим требованиям, соблюдение которых обеспечивает точность их измерений. Сохранность, обеспечение работоспособности, надлежащего технического состояния и контроль за состоянием (осуществлением регулярных проверок) эксплуатируемых приборов является обязанностью потребителя.

С учетом того, что обязанность по обеспечению функционирования прибора учета возлагается на потребителя, отсутствие вины последнего в неисправности прибора учета само по себе не свидетельствует об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Поскольку ФИО1 такая обязанность исполнена не была, что привело к искажению показаний прибора учета, не учитывавшего весь объем потребляемой электроэнергии, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что ответчик или его представитель не участвовали при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии № НП 004403 от 28 июля 2016 года, являлись предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, правомерно признаны несостоятельными. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что акт подписан представителем абонента ФИО2 (являющимся долевым собственником здания, расположенного по указанному адресу), полномочия которого явствовали из обстановки в которой он действовал (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, что заключение специалистов ФГУП «СНИИМ», подтвердивших вмешательство во внутреннюю цепь прибора учета, не может быть признано надлежащим по делу доказательством, также являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и мотивированно отклонены, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы злоупотребление правом со стороны истца судебной коллегией не усматривается.

Приложенные к жалобе заключение специалиста ООО Экспертно-консультационный центр «Профи» от 09-16 ноября 2017 года, заключение специалиста ООО Экспертно-консультационный центр «Профи» от 09 ноября 2017 года, копии приказов индивидуального предпринимателя ФИО3 о приеме на работу ФИО2 в магазин «Мелиоратор» грузчиком от 25 октября 2004 года, приказа от 05 января 2007 года о переводе ФИО2 на должность продавца, копия трудовой книжки ФИО2, копия должностной инструкции продавца, копия заявления – обязательства ФИО1 от 11 июля 2007 года не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ответчиком не обоснована невозможность предоставления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Объем безучетного потребления электроэнергии и задолженность по ее оплате определены истцом по правилам, установленным положениями п. п. 84, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Указанный расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, стороной ответчика не оспаривается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>