Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Иванову К.В., Иванову Р.В., ООО «Лидер» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Иванова Р.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2019г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка обратилось в суд с иском к Иванову К.В., Иванову Р.В., ООО «Лидер» о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2018г., заключенному с ООО «РВТРЕЙД», по состоянию на 26.02.2019г. в сумме 2 147 820,77 руб., которая включает просроченную плату за использование лимита – 60,81 руб., задолженность по процентам – 18 897, 30 руб., просроченную ссудную задолженность – 2 128 862,66 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2018г. между банком и Ивановым К.В., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2018г. между банком и Ивановым Р.В., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2018г. между банком и ООО «Лидер», в соответствии с п.3 которых поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019г. по делу №А53-916/19 в отношении заемщика ООО «РВТРЕЙД» введена процедура несостоятельности (банкротства), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 20.03.2019г. банком подано заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Направленные истцом требования поручителям о погашении задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2019г. исковые требования удовлетворены, взысканы с Иванова К.В., Иванова Р.В., ООО «Лидер» в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно сумма задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 26.02.2019г. в размере 2 147 820,77 руб., из которых просроченная плата за использование лимита – 60,81 руб., просроченная задолженность по процентам – 18 897,30 руб., просроченная ссудная задолженность – 2 128 892,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 939 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Иванов Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу.

Апеллянт считает, что судом нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и указывает, что в материалах дела отсутствует доверенность лица подписавшего требование, а также полагает, что не представлены достаточные доказательства направления претензии всем участникам дела.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что выданная ему копия решения свидетельствует о том, что оригинал решения суда в окончательной форме не подписан судьей и на нем отсутствует оттиск печати, поэтому он полагает, что в судебном заседании 13.03.2019г. решение суда не выносилось и не оглашалась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда без изменения, опровергая доводы ответчика, указывает на неоднократное направление требований поручителям, а также, что положения кредитного договора не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, решения суда подписано судьей и составлено в соответствии с законом.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Литвиненко Ю.Д. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Иванов Р.В., Иванов К.В., представитель ООО «Лидер» не явились, будучи извещены надлежащим образом (л.д.192, 193, 195-198), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ч.4 ст.367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2018г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «РВТРЕЙД» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 2 200 000 руб. на срок до 01.07.2020г. с уплатой процентов по ставке 13,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору об открытии возобновляемой кредитной линии 03.08.2018г. были заключены между ПАО «Сбербанк» и Ивановым К.В. договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, между ПАО «Сбербанк» и Ивановым Р.В. договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, между ПАО «Сбербанк» и ООО «Лидер» договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с п. 3.6.7 приложения 1 к договору об открытии возобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2018г. кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), в случае ухудшения финансового состояния заемщика/поручителя, что по оценке кредитора ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по договору/договору поручительства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019г. по делу №А53-916/2019 в отношении ООО «РВтрейд» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

20.03.2019г. банком подано заявление о включении в реестр требований кредиторов.

В связи с просрочкой исполнения платежных обязательств по кредитному договору, предусматривающему ежемесячное внесение платежей по кредиту и оплате процентов заемщиком, и неисполнением ответчиками своих обязательств по договорам поручительства истец направил требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2019г. в адрес поручителей Иванова К.В., Иванова Р.В. о погашении в срок до 28.02.2019г. задолженности в сумме 2139886,09 руб., требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2019г. в адрес ООО «Лидер» о погашении в течение 5 рабочих дней задолженности в сумме 4401330,14 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Однако в добровольном порядке эти требования не были исполнены ответчиками.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 361, 363, 367, 421, 422, 431, 434, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что факт заключения кредитного договора и перечисления заемщику денежных средств, а также факт нарушения ответчиками своих обязательств перед банком не был оспорен, расчет задолженности по состоянию на 26.02.2019г., которая составила 2 147 820,77 руб., включая просроченную плату за использование лимита – 60,81 руб., просроченную задолженность по процентам – 18 897,30 руб., просроченную ссудную задолженность – 2128892,66 руб. ответчиками не опровергнут, до настоящего времени задолженность ими не погашена, несмотря на требование истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности с поручителей в солидарном порядке.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению апеллянта материалы дела содержат подтверждение того, что в адрес поручителей истцом направлялись досудебные требования о выплате задолженности по кредитному договору (л.д.59-67, 105-106, 119-122), которые, как следует из открытого источника информации об отслеживании почтовых отправлений сайта «Почта России», были получены ответчиками.

Также судебной коллегией отклоняется довод о том, что обжалуемое решение в окончательной форме не подписано судьей, поскольку это не соответствует действительности.

Имеющееся в материалах дела мотивированное решение суда от 13.05.2019г., изготовленное в окончательной форме 15.05.2019г., подписано судьей ФИО1 (л.д.153-157), рассматривавшим дело и огласившим в судебном заседании приобщенную к делу резолютивную часть принятого судом 13.05.2019г. решения (л.д.152), что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.05.2019г. (л.д.150-151).

При этом приложенная к апелляционной жалобе в обоснование этого довода копия решения, направленная ответчику, была распечатана из информационного ресурса ГАС «Правосудие», заверена подписью судьи и печатью суда и не свидетельствует о наличии грубых нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену обжалуемого решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2019г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.08.2019г.