Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Томска от 06.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит приостановить исполнительное производство № 2214/19/70001-ИП, возбужденное 16.01.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г. Томска Р. до рассмотрения Кировским районным судом г.Томска частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 01.02.2019 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

В обоснование заявления указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска от 16.01.2019 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 05.10.2018 возбуждено исполнительное производство. Не согласившись с судебным приказом он обратился с заявлением о его отмене, содержащем ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 01.02.2019 в восстановлении срока отказано. 15.02.2019 на указанное определение подана частная жалоба. Считает, что исполнительное производство необходимо приостановить до рассмотрения частной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 ФИО2 заявление поддержала по изложенным основаниям.

Заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Кировскому району г. Томска Р., представителя взыскателя ООО «ЭОС».

Обжалуемым определением на основании ст. 437, ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Считает, что в случае отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 01.02.2019 будет отменен и судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а потому вывод суда о том, что им не обжалуется судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, считает ошибочным. Вывод суда о том, что частная жалоба не принята к производству суда апелляционной инстанции, считает необоснованной, указывая, что жалоба подана в срок, у должника имелась возможность устранения указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статей 436, 437 ГПК Российской Федерации исполнительное производство приостанавливается по основаниям, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом установлено, что 16.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска Р. возбуждено исполнительное производство №2214/19/70001-ИП в отношении должника ФИО1 предметом исполнения является взыскание пользу ООО «ЭОС» задолженности в размере 196646,13 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-2046/18 от 05.10.2018.

15.02.2019 ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 01.02.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что судебный приказ №2-2046/2018 от 05.10.2018, на основании которого возбуждено исполнительное производство №2214/19/70001-ИП, не обжалуется, а частная жалоба ФИО1 на момент рассмотрения заявления не принята к производству суда апелляционной инстанции.

Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая выводы суда, ФИО1 указывает, что в частной жалобе на определение об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражения содержится просьба разрешить вопрос по существу, что свидетельствует о наличии возражений относительно исполнения судебного приказа. Вместе с тем такое основание для приостановления исполнительного производства Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Поскольку срок для подачи возражений на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства ФИО1 пропущен, в восстановлении этого срока мировым судьей отказано, сведений об оспаривании приказа в кассационном порядке в деле нет, судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, ссылку на то, что частная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока подана заявителем с соблюдением требований законодательства и в установленный срок судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения заявления частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района оставлена без движения, апелляционное производство по ней не возбуждено.

Таким образом, определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 06.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: