Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5 к Следственному комитету Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу ФИО1.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу ФИО2.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу ФИО3.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу ФИО4.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу ФИО5.».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5 обратились с иском к Следственному комитету Российской Федерации, Главному Следственному управлению Следственного комитета РФ по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2016 года в результате самоубийства путем утопления в реке Енисей трагически погиб ФИО7, который состоял в браке с ФИО3, является отцом ФИО8. ФИО9 являются ФИО1 и ФИО2 По факту гибели ФИО10 проводилась доследственная проверка, 09 марта 2016 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, тело ФИО10 обнаружено не было. 26 декабря 2016 года ФИО3 обратилась в Управление соцзащиты, где было сообщено о том, что ее супруг ФИО10 захоронен на кладбище «Бадалык», как «безродный». Впоследствии, ФИО3 обратилась в Прокуратуру Красноярского края и в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю с заявлением о проведении проверки в отношении должностных лиц, проводивших доследственную проверку по факту гибели ее супруга. В ходе проверки было установлено, что следователем СК РФ по Красноярскому краю допущены существенные нарушения УПК РФ. В результате халатного отношения следователей к своей работе, истцам причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в невозможности своевременного осведомления об обнаружении тела погибшего и его должного захоронения, а также оформлении и получении документов о смерти погибшего.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование ссылается на то, что поскольку незаконные действия были совершены должностными лицами ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, то надлежащим ответчиком, представляющим интересы казны РФ, является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – Следственный комитет РФ.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (с применением ч.4 ст.1 ГПК РФ), при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, в том числе: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Следственного комитета РФ не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В этой связи, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением от 28 января 2019 года постановлено о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, заслушав представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО6, действующую на основании доверенности от 26 декабря 2016 года сроком действия по 06 ноября 2019 года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (часть 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 5 ФЗ Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 23.05.2018) "О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона, исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством.

На основании ст. 18 указанного выше Федерального закона, общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

На общественных кладбищах погребение может осуществляться с учетом вероисповедальных, воинских и иных обычаев и традиций.

На общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона. На общественных кладбищах для погребения умерших (погибших), указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, могут создаваться воинские участки.

Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления. Деятельность общественных кладбищ на территориях сельских поселений может осуществляться гражданами самостоятельно.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2016 года в результате самоубийства путем утопления в реке Енисей, трагически погиб ФИО10.

Погибший ФИО10 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, является отцом ФИО8. Родителями погибшего являются ФИО1 и ФИО2

По факту гибели ФИО10 следователем следственного отдела по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Карп А.А. проведена доследственная проверка.

09 марта 2016 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, тело ФИО10 обнаружено не было.

04 мая 2016 года обнаружено тело погибшего ФИО10 в д. Песчанка на берегу реки Енисей.

Доследственную проверку по данному факту проводил следователь следственного отдела по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО11

По результатам изучения письменных материалов проверки установлено, что проведение проверки начато 04 мая 2016 года, срок проверки продлен до 30-ти суток, то есть до 03 июня 2016 года.

13 мая 2016 года следователь ФИО11 назначил проведение медикокриминалистической экспертизы по отпечаткам пальцев, производство которой было окончено 23 мая 2016 года (труп был опознан как ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В этот же день, следователем ФИО11 в Отдел полиции № 5 МУ МВД России «Красноярское» направлено поручение об установлении «близких родственников ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». При этом следователь указал неверную дату рождения ФИО10

Между тем, в дактилоскопической карте из базы данных АДИС «Папилон», имеющейся в материалах проверки, имеется адрес места жительства погибшего ФИО10: <адрес>

Однако, следователь ФИО12, не дожидаясь ответа на данное им поручение и не предприняв никаких самостоятельных мер по обнаружению родственников погибшего ФИО10, с учетом наличия адреса проживания погибшего и не истечения срока проверки, 23 мая 2016 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

26 декабря 2016 года ФИО3 обратилась в управление соцзащиты, где ей сообщили, что ФИО10 захоронен на кладбище «Бадалык» как «безродный» («невостребованный»). На кладбище ей выдали свидетельство о смерти ФИО10, дата смерти в свидетельстве не указана.

При проведении процессуальных проверок установлено, что следователями Карп А.А. и ФИО13 допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, мероприятия направленные на установление местонахождения ФИО10, личности трупа ФИО10 непосредственно после его обнаружения, а также установлении родственников погибшего, проведены не в полном объеме, что привело к захоронению ФИО10 без участия родственников на кладбище «Бадалык» как «безродного» («невостребованный»), что повлекло нарушение прав родственников, причинение им нравственных и физических страданий.

В ответ прокуратуры Красноярского края в адрес ФИО3 указано, что в связи с ненадлежащим проведением доследственных проверок руководителю ГСУ СК РФ по Красноярскому краю направлено информационное письмо с требованием решить вопрос об ответственности виновных лиц.

Допущенные следователями ГСУ СК РФ по Красноярскому краю нарушения при проведении доследственных проверок привели к тому, что волеизъявление погибшего ФИО10, а также его ближайших родственников не смогло быть осуществлено. ФИО10 похоронен без соблюдения религиозных традиций, связанных с обрядом погребения.

Тело ФИО10 захоронено на кладбище «Бадалык», №

По информации Департамента коммунального хозяйства, на кладбище «Бадалык» выделены специальные сектора для мусульманских захоронений №

Таким образом, родственники были лишены возможности захоронения тела ФИО10 на одном из вышеуказанных секторов кладбища, либо в другом месте, определенном родными и близкими, с учетом национальных традиций, с соблюдением соответствующих обрядов, им причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть Российской Федерацией в лице Следственного комитета РФ за счет средств казны РФ.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, доказанности факта причинения истцам нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, моральный вред компенсации в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку незаконные действия совершены должностными лицами ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, надлежащим ответчиком, представляющим интересы казны РФ, является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – Следственный комитет Российской Федерации, в соответствии с п.18 Указа Президента РФ о 14 ю.01.2011 г. № 38.

В этой связи к иске к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю следует отказать.

С учетом изложенного, ввиду нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, обжалуемое решение подлежит отмене по п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу ФИО1.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу ФИО2.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу ФИО3.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу ФИО4.

Взыскать со с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу ФИО5.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5 к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: