Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.02.2013 гражданское дело по иску К. А.К. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области о назначении досрочной трудовой

по апелляционной жалобе истца К. А.К. на решение Железнодорожного районного суд города Екатеринбурга от 03.12.2012.

Заслушав доклад судьи Стрижовой В.Н., представителя истца Б. С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Х. С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К. А.К. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области о назначении досрочной трудовой пенсии с момента обращения, указав, работал в качестве ( / / ) в период с ( / / ) по ( / / ) (11 лет 10 мес.09 дней). Данная работа предусмотрена подпунктом 12 «а» раздел 1У «Металлообработка» Списка № 2 (рабочие, занятые на испытаниях аппаратуры и изделий в камерах при температуре –40 град. С и ниже и при температуре + 40 град. С и выше). Однако решением ответчика от ( / / ) ( / / ) ему отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по Списку № 2 в связи с отсутствием стажа работы с особыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и страхового стажа не менее 25 лет. Отказ в назначении пенсии считает незаконным, так как ответчик не представил документов, которые бы подтверждали обоснованность отказа в назначении пенсии.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Ранее представитель истца Б. С.И. поддерживал исковые требования, указав, что у истца специальный стаж составляет 17 лет, в том числе: с ( / / ) по ( / / ) в качестве испытателя приборов и чувствительных элементов, с ( / / ) по ( / / ) год - испытатель в термобарокамере. Пенсионный фонд принял к зачету стаж работы испытателем в термобарокамере 5 лет и 20 дней.

Представитель ответчика Х. С.А. исковые требования не признал, указал, что в уточняющих справках ОАО «Уральский приборостроительный завод» указано, что К. А.К. был занят на испытаниях аппаратуры и изделий в камерах при температурах -40 град. С и ниже, +40 град. С и выше и в барокамерах с ( / / ) по ( / / ) как испытатель агрегатов и приборов в термобарокамере, с ( / / ) по ( / / ) как испытатель агрегатов, приборов и чувствительных элементов. При этом периоды работы в качестве испытателя агрегатов, приборов и чувствительных элементов с ( / / ) не включаются в стаж на специальных видах работ для назначения трудовой пенсии досрочно и связи с уменьшением объемов производства и на основании аттестации рабочих мест. Стаж истца на соответствующих видах работ по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 составляет 4 года 11 месяцев 19 дней, в то время как для назначения трудовой пенсии досрочно в возрасте К. А.К. - 57 лет требуется не менее 7 лет 6 месяцев такого стажа. В период с ( / / ) по ( / / ) К. А.К. работал в качестве испытателя приборов и чувствительных элементов по 2 разряду в сборочном цехе ( / / ). Профессия испытатель приборов и чувствительных элементов в Списках №1 и №2 1991г. не поименована. В соответствии с ЕТКС работ и профессий рабочих (выпуск 22) была предусмотрена профессия испытатель агрегатов и приборов в термобарокамере, по которой истец работал с ( / / ) но ( / / ), с диапазоном тарифных разрядов 3-6. Таким образом, испытание приборов в термобарокамере относилось к обязанностям другой профессии. Так как специальный характер работ К. А.К. в период с ( / / ) по ( / / ) не подтвержден уточняющей справкой, данный период не подлежит зачету в стаж на соответствующих видах работ.

Представитель третьего лица ОАО «Уральский приборостроительный завод» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в письменном отзыве возражал против иска.

Вышеуказанным решением суда в иске К. А.К. отказано.

Не согласившись с таким решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на безосновательность вывода суда об осуществлении им, помимо испытаний приборов в камерах, прикатки изделий и испытание на виброустойчивость. Полагает, что представленная третьим лицом операционная карта не имеет отношения к выполнявшейся истцом трудовой функции. Ссылается на включение выполняемых им работ (рабочие, занятые на испытаниях аппаратуры и изделий в камерах при температуре -40 и ниже и при температуре + 40 и выше) в Список №2, утвержденный Постановлением Совмина СССР №1173 от 22.08.1956.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия полагает отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лег, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Из материалов дела усматривается, что ( / / ) К. А.К. обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона Российской Федерации от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Ответчиком вынесено решение от ( / / ) ( / / ) об отказе в установлении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Установлено, что К. А.К. с ( / / ) по ( / / ) работал ( / / ) в цехе ( / / ), ( / / ) был переведен в ОТК ( / / ), ( / / ) ему установлен 4 разряд ( / / ), ( / / ) присвоен 5 разряд ( / / ) в том же отделе, ( / / ) К. А.К. переведен на участок готовой продукции ( / / ).

Спорным периодом трудовой деятельности истца, в отношении которого по существу ставится вопрос о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, является период его работы с ( / / ) по ( / / ) в качестве ( / / ) в цехе ( / / ).

Руководствуясь п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ( / / ) N 258н, согласно которому данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости подтверждаются справками, а также иными документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, суд первой инстанции проанализировал представленные письменные доказательства: ответ на запрос суда ОАО «УПЗ», технологическую и операционную карты, штатное расписание по цеху ( / / ) и ОТК, Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость в которых определяет право трудящихся на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Министерством социальной защиты населения Свердловской области в ОТК и в цехе ( / / ) (л.д. 85-87), со ссылкой на то обстоятельство, что работодатель отрицает право истца на льготное обеспечение, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Разрешая данный спор, суд дан неправильную оценку представленным доказательствами, а также не применил нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, за исключением подп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях» и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 N 258н.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия но старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установлено что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" применяются списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке, а именно, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

При том Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, подраздел 10 «прочие профессии металлообработки» (как и Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 (подраздел «прочие профессии металлообработки» код 2151200а-1753в) предусмотрены «рабочие, занятые на испытаниях аппаратуры и изделий в камерах при температуре -40 град. С и ниже и при температуре + 40 град. С и выше и в барокамерах ".

В соответствии с п. 3 Разъяснений Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 20.04.1976 N5/8 "О порядке применения утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173 списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утв. постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.041976 N81/8) в тех случаях, когда в Списках N1 и N2 предусмотрены рабочие, выполняющие определенные работы, то правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются все рабочие, постоянно занятые на этих работах, независимо от наименования их профессий.

Прочие профессии металлообработки, поименованные в подразделе 4 раздела XI Списка N1 и в подразделе 10 раздела XV Списка N2, распространяются на все работы, перечисленные в указанных подразделах, где бы они ни выполнялись (6 разъяснений).

Таким образом, поскольку рабочие, занятые на испытаниях аппаратуры и изделий в камерах при температуре -40 град. С и ниже и при температуре + 40 град. С и выше и в барокамерах пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение независимо от наименования их профессий, доводы ответчика о том, что профессия испытатель приборов и чувствительных элементов не поименована в Списках №1 и №2 1991 г. (л.д.74), основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Копией трудовой книжки истца, подтверждающей его работу с ( / / ) по ( / / ) в качестве ( / / ) в цехе ( / / ), справкой работодателя от ( / / ), уточняющей справкой от ( / / ), пояснениями к уточняющей справке от ( / / ) подтверждено, что работа истца была связана с непосредственным проведением испытаний в камерах тепла и холода (-60 град. С и +60 град. С).

Указанное обстоятельство не оспаривалось третьим лицом в суде первой инстанции.

В качестве основания неотнесения спорного периода работы истца к указанным в Списке №2 видам работ работодатель ссылался на осуществление согласно техпроцессу испытателями приборов и чувствительных элементов в сборочном цехе ( / / ) кроме испытаний в камерах прикатки изделий.

По существу работодатель – ОАО «Уральский приборостроительный завод» и ответчик указывали на неполную занятость истца в особых условиях, при этом полную занятость по Списку ( / / )от 1956 г. рассматривали как 100% занятость в течение рабочего дня.

Между тем в период действия постановления Совмина СССРот22.08.1956 нормативно не определялось понятие постояннойзанятости работника в особых условиях труда, не устанавливался перечень документов, которые подтверждали особые условия труда, кроме записи в трудовой книжке.

Применение разъяснений по Спискам № 1 и № 2, данных в Постановлении Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, которым утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и в постановлении Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29, к спорным правоотношениям недопустимо, так как спорный период относится к 70-м и 80-м годам, когда применялись Списки № 1 и Списки №2, утвержденные в 1956 году.

Ранее действовавшее пенсионное законодательство Российской Федерации таких разъяснений не содержало.

Приказов о работе К. А.К. в режиме неполного рабочего дня, неполной рабочей недели в материалах дела не имеется, доказательства выполнения им работ по иным специальностям не представлено.

Кроме того, ссылки работодателя на техпроцесс в подтверждение выполнения истцом работ по прикатке изделий и представленную в подтверждение технологическую карту не могут быть признаны состоятельными. Как следует из представленной ксерокопии (л.д.83), представленный фрагмент технологической карты, является продолжением указанной карты, содержит перечень предусмотренных технологическим процессом работ, в том числе выполнение которых не вменяется истцу. Данные работы, как следует из копии документа и копии штатного расписания, выполняются работниками разных разрядов и профессий.

Из конституционного принципа состязательности в гражданском процессе следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, накоторые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о выполнении работ по прикатке изделий другими рабочими, достоверными доказательствами по делу не опровергнут.

В отзыве на иск представитель ОАО «Уральский приборостроительный завод» ошибочно толкует указанный в копии технологической карты номер разряда рабочего, выполняющего выдержку изделия в холодильной камере и термостате, как время выполнения данного вида работ (л.д.98, 83).

Также безосновательно 3 лицо в уточняющей справке (л.д.45) и в отзыве (л.д.82, 97-98), как и суд первой инстанции, ссылается на представленный в дело перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость в которых определят право трудящихся на льготное пенсионное обеспечение (по ОАО «Уральский приборостроительный завод»), поскольку данный перечень датирован 1992 г., то есть утвержден после введения нового правового регулирования в части установления оснований для назначения досрочной трудовой пенсии (принятия новых Списков и разъяснений по их применению).

От явки в судебное заседание представитель ОАО «Уральский приборостроительный завод», привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, уклонился, дополнительных письменных доказательств по предмету спора не представил.

Поскольку указанными выше материалами дела подтверждено выполнение истцом в период с ( / / ) по ( / / ) на протяжении 11 лет 10 мес. 19 дн. работ, отнесенных к Списку №2, довод о неполной занятости истца является несостоятельным, соответственно указанный период подлежит зачету в стаж работы с тяжелыми условиями труда. С учетом включенного ответчиком в данный стаж периода 4 года 11 мес. 19 дн. общая продолжительность стажа на соответствующих видах работ составит 16 лет 10 мес. 8 дн.

При наличии страхового стажа более 25 лет К. А.К., находясь в возрасте 57 лет, на момент обращения в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области имел право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований К. А.К. (в пределах заявленных требований) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ( / / ) – со дня обращения согласно требованиям п. п.1 1,2 ст.19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в силу которых трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 4, 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суд города Екатеринбурга от 03.12.2012 отменить.

Исковые требования К. А.К. удовлетворить.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области назначить К. А.К. с ( / / ) трудовую пенсию по старости на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Председательствующий: Т. И. Ковалёва

Судьи: Е. Г. Седых

В. Н. Стрижова