Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года по докладу судьи Шкобенёвой Г.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Буракова Сергея Алексеевича, ОАО «Комплект» на решение Володарского районного суда г.Брянска от 30 января 2014 года по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Буракова Сергея Алексеевича, Лукьяненко Елены Юрьевны, Немченкова Сергея Александровича, Немченковой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Таймыр», ОАО «Комплект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

БООО «Защита прав потребителей» обратилось в суд в интересах Буракова С.А., Лукьяненко Е.Ю., Немченкова С.А., Немченковой Е.С. к ООО «Управляющая компания «Таймыр», ОАО «Комплект» о защите прав потребителей. В обоснование иска, с учетом его уточнения, указало, что истцы являются собственниками квартир №№, № в <адрес> в <адрес>. Застройщиком дома являлся ответчик ОАО «Комплект», управляющая компания дома - ООО «Управляющая компания «Таймыр». После заселения в жилое помещение, они обнаружили в нем недостатки, которые не были выявлены при приеме, а именно, в квартирах был превышен уровень шума. Причиной превышения уровня шума является работа лифтового оборудования: расположение шахты лифта относительно жилых комнат в квартирах истцов не соответствует СанПин и СНиП; застройщик изменил самовольно план квартир, из-за чего произошло увеличение уровня шума. Ссылаясь на указанные обстоятельства, БООО «Защита прав потребителей» в интересах истцов просило взыскать с ответчика ОАО «Комплект» компенсацию стоимости за некачественно выполненные работы: в пользу Буракова С.А. - <данные изъяты> рублей, в пользу Лукьяненко Е.Ю. - <данные изъяты> рублей, в пользу Немченкова С.А. и Немченковой Е.С. - <данные изъяты> рублей; обязать ответчика ООО «Управляющая компания «Таймыр» обеспечить приостановку работы лифта в будние дни с 23 час.00 мин. до 06 час. 30 мин., в выходные и праздничные дни с 23 час.00 мин. до 08 час. 00 мин.; взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию

морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей на каждую квартиру); взыскать с ОАО «Комплект» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель БООО «Защита прав потребителей» поддержал уточненный иск и доводы в его обоснование и пояснил суду, что поскольку имеются недостатки выполненной ответчиками работы, то истцы вправе на основании п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

В судебном заседании Бураков С. А. и Немченков С. А. поддержали иск и просили суд его удовлетворить.

В судебное заседание Немченкова Е. С. и Лукьяненко Е.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ОАО «Комплект» и третьего лица ООО «Комплект М» Россолова Т.И. иск не признала. Пояснила суду, что качество построенного объекта недвижимости соответствует условиям договора, заключенного между истцами и ответчиком ОАО «Комплект», требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Имеется разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Изменение застройщиком плана квартир истцов было произведено с целью улучшения соотношения жилой и общей площади их квартир. При расположении шахты лифта с жилой комнатой произведены работы по шумоизоляции и выполнена дополнительная перегородка. После ввода в эксплуатацию обеспечивать надлежащее функционирование всех инженерных систем, в том числе лифта, обязана управляющая компания. Уровень шума лифта увеличивается из-за ненадлежащего обслуживания лифтового оборудования. В жилых комнатах квартир истцов, смежных с шахтой лифта, при работе лифтового оборудования максимальный уровень звука является таким же, как и уровень звука в квартирах, не примыкающих к шахте лифта. Также считает, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцам было известно до ДД.ММ.ГГГГ. (письмо Роспотребнадзора от 25.01.2010г.).

Представитель ответчика ООО УК «Таймыр», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просил суд отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом судебном процессе. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что причиной превышения шума лифта является самовольное изменение ОАО «Комплект» проекта с целью увеличения жилой площади квартир.

Представитель третьего лица ООО «Брянсклифт-Плюс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил суду, что лифт соответствует техническому регламенту о безопасности.

Представитель третьего лица ООО «Лифт-Монтаж», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил суду, что их общество не занимается вопросами шумоизоляции, а только монтирует лифтовую кабину. В случае несоответствия шахты лифта или самого лифта определенным требованиям, не был бы выдан акт приемки лифта.

Представители ООО «Брянскгражданпроект», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования БООО «Защита прав потребителей» в интересах Буракова С.А., Лукьяненко Е.Ю., Немченкова С.А., Немченковой Е.С. к ООО «Управляющая компания «Таймыр», ОАО «Комплект» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Комплект» в пользу Лукьяненко Е.Ю. <данные изъяты> рублей.

Взыскал с ОАО «Комплект» в пользу Немченкова С.А., Немченковой Е.С. <данные изъяты> рублей.

Взыскал с ОАО «Комплект» в пользу Буракова С.А. <данные изъяты> рублей.

Взыскал с ОАО «Комплект» в пользу БООО «Защита прав потребителей» <данные изъяты> рублей штрафа.

Взыскал с ОАО «Комплект» госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований БООО «Защита прав потребителей» в интересах Буракова С.А., Лукьяненко Е.Ю., Немченкова С.А., Немченковой Е.С. - отказал.

В апелляционной жалобе Бураков С.А. просит решение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания денежных средств, а в части отказа в удовлетворении требований о приостановке работы лифта отменить, приняв в указанной части новое решение и взыскать с ОАО «Комплект» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию стоимости за некачественно выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, обязать ООО «Управляющая компания «Таймыр» обеспечить приостановку работы лифта, установленного при вводе жилого <адрес> в первом подъезде в будние дни с 23 час. 00 мин. до 06 час. 30 мин., в выходные дни с 23 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.

В апелляционной жалобе ОАО «Комплект» просит решение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований БООО «Защита прав потребителей» - отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель БООО «Защита прав потребителей», считая доводы жалобы ОАО «Комплект» необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просил оставить

апелляционную жалобу ОАО «Комплект» без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Комплект», считая доводы жалобы Буракова С.А. необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просил оставить апелляционную жалобу Буракова С.А. без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бураков С.А. является собственником <адрес> в <адрес> на основании Договора о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ по договору о строительстве жилья в порядке долевого участия.

Лукьяненко Е.Ю. является собственником <адрес> в <адрес> на основании Договора о строительстве жилья в порядке долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

Немченков С.А. и Немченкова Е.С. являются собственниками <адрес> в <адрес> на основании Договора о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ по договору о строительстве жилья в порядке долевого участия.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору, в том числе, потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлен факт превышения максимального уровня звука от лифтового оборудования в квартирах истцов. Кроме того, поскольку истцы - потребители обнаружили недостатки выполненной ответчиком ОАО «Комплект» работы (превышение уровня шума при работе лифтового оборудования), то суд пришел к выводу о наличии права на соответствующее уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку взыскивая с ОАО «Комплект» компенсацию стоимости прилегающей к лифту комнаты, исходя из её площади и стоимости квадратного метра по договору о долевом участии в строительстве, суд не установил вины ОАО «Комплект» в превышении уровня шума при работе лифтового оборудования, недостатки при строительстве объекта капитального строительства не подтверждены материалами дела.

Судом установлено, что согласно протоколов измерений шума и вибрации определены показатели уровня шума работы лифтового оборудования. При этом допустимые нормативы установлены на основании СанПин 2.1.2.2645-10, введенных в действие 15.08.2010 г. и при предъявлении исковых требований в ОАО «Комплект» они не могут применяться, поскольку дом был сдан в эксплуатацию в 2007 г. до момента их принятия и введения в действие.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции необоснованно применил требования СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при определении максимального уровня шума при работе лифтового оборудования, поскольку они введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ и не имеют обратной силы. На момент сдачи дома в эксплуатацию действовали Санитарные нормы 2.2.4/2.1.8.562-96 и показатели уровней шума в <адрес> истца Буракова С.А., как эквивалентного так и максимального, не превышали установленные ПДУ (40/45).

Судом первой инстанции также не установлена причинная связь между повышением уровня шума при работе лифта и действиями ОАО «Комплект» по перепланировке спорных квартир.

В обоснование своих доводов ОАО «Комплект» представили протоколы измерений шума и вибрации от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что уровень шума от работающего лифта не превышает ПДУ, одинаково во всех квартирах, независимо от примыкания комнаты к лифту. Перепланировка квартир выполнена ООО «Комплект М», имеющим лицензию на проектные работы. <адрес> квартир при этом увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Для компенсации уровня шумов от работы лифта был разработан и выполнен узел с устройством звукоизоляционной стенки в шахте лифта. Доказательств того, что данные работы проведены некачественно не имеется.

Объект капитального строительства <адрес>, в соответствии с актом приемки объекта от ДД.ММ.ГГГГ, принят в эксплуатацию. Ответчиком представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 79-80), заключение №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т.1 л.д. 81).

Суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчика о том, что превышение уровня шума при сдаче дома в эксплуатацию в <данные изъяты> году не установлено.

В суде апелляционной инстанции истец Бураков С.А. отказался от проведения экспертизы для определения причины превышения уровня шума при работе лифта.

Кроме того, в соответствии с п.2.2.1 Договора управления многоквартирным домом ООО «УК «Таймыр» обязано обеспечивать функционирование всех инженерных систем и оборудования дома, в том числе и лифтов.

Судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено, что постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо- ООО «Управляющая компания «Таймыр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ за допущение управляющей компанией «Таймыр» превышение максимального уровня звука в квартирах №№ и №<адрес>, возникшего при работе лифтового оборудования дома, что не отвечает требованиям СанПин 2.1.22645-10.

Требования к ООО «УК «Таймыр» о защите прав потребителей и уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) Бураковым С.А. не заявлено.

Таким образом, доказательств превышения уровня шума при работе лифтового оборудования в связи с перепланировкой квартир при строительстве дома ОАО «Комплект» ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда не представлено и оснований для взыскания суммы уменьшения цены выполненной работы исходя из площади комнаты и цены за 1 квадратный метр по условиям договора и компенсации морального вреда не имеется.

Также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению требования Буракова С.А. об обязании ООО «УК «Таймыр» обеспечить приостановку лифта и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

В заседании судебной коллегии Лукьяненко Е.Ю., Немченков С.А. и Немченкова Е.С., ОАО «Комплект» заявили ходатайство о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, по условиям которого: истцы Немченкова Е.С., Немченков Сергей

Александрович отказываются от взыскания с ОАО «Комплект» суммы <данные изъяты> рублей, а ОАО «Комплект» предоставляет им скидку в размере <данные изъяты> рублей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. на объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 4-ом этаже в осях Т-Ч жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями, 2-я очередь строительства - жилой дом переменной этажности 13-15 этажей, расположенного по адресу: <адрес> соглашению Немченкова Е.С. и Немченков С.А. договор участия в долевом строительстве будет заключен ОАО «Комплект» с Немченков С.А..

Полная стоимость вышеуказанной <адрес> по договору участия в долевом строительстве на ДД.ММ.ГГГГ, без учета скидки составляет <данные изъяты> рублей. С учетом скидки, предоставляемой по данному мировому соглашению в размере <данные изъяты> рублей, стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей и оплачивается в течение 1 месяца с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Стороны обязуются подать договор участия в долевом строительстве на государственную регистрацию в течение 10 дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Истец Лукьяненко Е.Ю. отказывается от взыскания с ОАО «Комплект» суммы <данные изъяты> рублей, а ОАО «Комплект»

предоставляет Лукьяненко Е.Ю. скидку в размере <данные изъяты> рублей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства в виде трехкомнатной <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 9-ом этаже в осях <данные изъяты> 16-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой, котельной по адресу: <адрес>, микрорайон «Славянский», <адрес>.

Полная стоимость вышеуказанной <адрес> по договору участия в долевом строительстве на ДД.ММ.ГГГГ, без учета скидки, составляет <данные изъяты> рублей. С учетом скидки, предоставляемой ОАО «Комплект» по данному мировому соглашению в размере <данные изъяты> рублей, стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>. составит <данные изъяты> рублей и оплачивается в течение 4-х месяцев с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, за счет средств, полученных Лукьяненко Е.Ю. от продажи 2-х комнатной <адрес>, по адресу: <адрес>, принадлежащей Лукьяненко Е.Ю. на праве собственности.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Мировое соглашение составлено в 7 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и для суда.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Рассмотрев заявление об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, при этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, в силу ст.326.1 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, а поставленное судом решение в части отмене.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Лукьяненко Е.Ю., Немченков С.А., Немченкова Е.С. к ООО «Управляющая компания «Таймыр», ОАО «Комплект» прекратить в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого:

1. Истцы Немченкова Е.С., Немченков С.А. отказываются от взыскания с ОАО «Комплект» суммы <данные изъяты> рублей, а ОАО «Комплект» предоставляет им скидку в размере <данные изъяты> рублей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. на объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 4-ом этаже в осях Т-Ч жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями, 2-я очередь строительства - жилой дом переменной этажности 13-15 этажей, расположенного по адресу: <адрес> соглашению Немченкова Е.С. и Немченков С.А. договор участия в долевом строительстве будет заключен ОАО «Комплект» с Немченков С.А..

мировому соглашению в размере <данные изъяты> рублей, стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей и оплачивается в течение 1 месяца с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

2. Истец Лукьяненко Е.Ю. отказывается от взыскания с ОАО «Комплект» суммы <данные изъяты> рублей, а ОАО «Комплект» предоставляет Лукьяненко Е. Ю. скидку в размере <данные изъяты> рублей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства в виде трехкомнатной <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 9-ом этаже в осях <данные изъяты> 16-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой, котельной по адресу: <адрес>, микрорайон «Славянский», <адрес>.

Полная стоимость вышеуказанной <адрес> по договору участия в долевом строительстве на ДД.ММ.ГГГГ, без учета скидки, составляет <данные изъяты> рублей. С учетом скидки, предоставляемой ОАО «Комплект» по данному мировому соглашению в размере <данные изъяты> рублей, стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты> рублей и оплачивается в течение 4-х месяцев с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, за счет средств, полученных Лукьяненко Е.Ю. от продажи 2-х комнатной <адрес>, по адресу: <адрес>, принадлежащей Лукьяненко Е.Ю. на праве собственности.

В удовлетворении требований Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Буракова Сергея Александровича к ООО «Управляющая компания «Таймыр», ОАО «Комплект» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий

Судьи

З.И. Гоменок