Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Ивакина А.Ю., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 23 июня 2016 года материал по частной жалобе Королёва Юрия Эдуардовича на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 18 апреля 2016 года об оставлении без движения искового заявления Королёва Ю.Э. к СНТ Парус-объединённый, СНТ Журналист о возложении обязанности и привлечении к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ивакина А.Ю., объяснения Королёва Ю.Э., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королёв Ю.Э. обратился в суд с иском к СНТ Парус-объединённый, СНТ Журналист о возложении обязанности по подключению электроэнергии, взыскании стоимости повреждённого кабеля или замене на эквивалентный, привлечении к административной ответственности.

Определением судьи от 18 апреля 2016 года исковое заявление Королёва Ю.Э. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.131 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 12 мая 2016 года, предложено уточнить наименования ответчиков, указать местонахождение ответчика СНТ Журналист, изложить основания привлечения к административной ответственности председателя СНТ Парус ФИО1., члена правления СНТ ПАРУС, казначея ФИО2., члена СНТ Журналист, поскольку такие требования не подлежат разрешению в порядке искового производства.

Не устранив перечисленные в определении судьи недостатки, Королёв Ю.Э. подал частную жалобу на указанное определение, в которой просит его отменить. Полагает, что в поданном исковом заявлении указаны наименования и местонахождение (адреса) ответчиков, а также основания привлечения к административной ответственности председателя СНТ Парус ФИО1., члена правления СНТ ПАРУС казначея ФИО2., члена СНТ Журналист.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого Королёвым Ю.Э. определения судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 18 апреля 2016 года по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Установленные ст.131, 132 ГПК РФ требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

Как усматривается из представленных суду материалов, Королёв Ю.Э. обратился в суд с иском к СНТ Парус-объединённый, СНТ Журналист о возложении перечисленной выше обязанности и привлечении указанных в исковом заявлении лиц к административной ответственности.

Руководствуясь ст.131, 136 ГПК РФ, установив, что вводная и просительная части искового заявления содержат наименования разных ответчиков, а местонахождение ответчика СНТ Журналист не указано вовсе, судья пришёл к выводу, что данные обстоятельства препятствуют суду при принятии искового заявления к производству, в связи с чем оставил иск без движения, предоставив истцу срок для устранения выявленных недостатков до 12 мая 2016 года. Также заявителю предложено обосновать требование о привлечении указанных им лиц к административной ответственности, поскольку такое требование не разрешается по нормам ГПК РФ.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается и считает, что у судьи имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения, в соответствии со ст.136 ГПК РФ, и предоставления срока для устранения отмеченных недостатков, поскольку исковое заявление Королёва Ю.Э. не соответствовало требованиям ст.131 ГПК РФ, с учётом недостатков, отмеченных судом в определении.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление содержит все необходимые сведения об ответчиках и их местонахождении несостоятельны, поскольку вводная и просительная части иска объективно противоречат друг-другу, а также в заявлении отсутствует местонахождение ответчика СНТ Журналист. Помимо этого судьёй верно указано в обжалуемом определении о том, что требования о привлечении к административной ответственности не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьёй не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи