Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Юрьева М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор ***. Кредитор предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 25,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГ. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Несмотря на принятые обязательства, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 98 409 руб. 68 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность – 66 066 руб. 45 коп., просроченные проценты – 9 858 руб. 33 коп., неустойку за просроченную ссудную задолженность – 16 188 руб. 06 коп., неустойку за просроченные проценты – 6 296 руб. 84 коп.

Решением Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 79 924 рубля 78 копеек, в том числе: 66 066 рублей 45 копеек – просроченная ссудная задолженность, 9 858 рублей 33 копейки – просроченные проценты, 3 000 рублей – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 1 000 рублей – неустойка за просроченные проценты. В остальной части заявленных требований иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов указывает, что размер неустойки завышен и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Однако, суд лишил возможности ответчика применить правовые нормы для защиты своих интересов, поскольку данная позиция не исследована в полном объеме.

Суд не учел, что истец является коммерческой организацией, его деятельность направлена на получение прибыли, в то же время ответчик не является специалистом в данной области, заключение договора займа направлено на реализацию материальных благ. В связи с чем суд при разрешении спора должен был учитывать баланс интересов сторон.

ПАО Сбербанк представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность вынесенного решения, просит решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 335.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам. Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений на нее, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор ***.

В соответствии с п.1.1 Договора кредитор обязуется предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 25,5% на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В свою очередь Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.3.1 Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Факт получения ответчиком ФИО1 суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. не оспаривался при рассмотрении дела.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Разрешая заявленные истцом требования, судья первой инстанции исходил из того, что обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора не представлено, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом, при этом, размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в задолженности по основному долгу в размере 66 066 руб. 45 коп., просроченным процентам – 9 858 руб. 33 коп.

Такие выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и согласуются с материалами дела.

Поскольку, исходя из доводов жалобы, решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки (пени), то у апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки судебного постановления в остальной части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки (пени), судья первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки за просроченную ссудную задолженность в сумме 16 188 руб. 06 коп. снизив до 3 000 руб., за просроченные проценты в сумме 6 296 руб. 84 коп. снизив до 1 000 руб., ввиду явной несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с выводом суда, что определенный истцом размер неустойки является завышенным.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, и не нарушает принцип необоснованного освобождение должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Основания для еще большего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно завышена и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе, так как закон не обязывает суд снижать неустойку до размера двукратной учетной ставки Банка России.

Ссылка в апелляционной жалобе, что истец является коммерческой организацией, его деятельность направлена на получение прибыли, в то же время ответчик не является специалистом в данной области, заключение договора займа направлено на реализацию материальных благ, не имеет правового значения и направлена на иное толкование норм права при разрешении настоящего спора.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.А. Юрьева