Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лобачева А.Е. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Лобачева А.Е. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В.,

объяснения истца Лобачева А.Е., его представителя по доверенности – Уфимцева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности – Ескина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лобачев А.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <.......> был причинен материальный ущерб имуществу по адресу: <.......>. В связи с тем, что между сторонами был заключен договор страхования имущества <.......>, <.......> Лобачев А.Е. обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного неустановленными лицами, в удовлетворении которого было отказано по причине отсутствия оснований для признания случая страховым. <.......> Лобачев А.Е. также обратился в ОП-7 УМВД России по г. Тюмени с заявлением о нанесении ущерба внутренней отделке и движимому имуществу квартиры, в котором указано, что с арендаторами истец не встретился, ключ от квартиры нашел в почтовом ящике, подтвердить факт того, что именно арендаторы нанесли ущерб истец не может. Постановлением от <.......>, оставленным без изменения заместителем прокурора, в возбуждении уголовного дела было отказано, в действиях Александровой А.В. признаков состава преступления не установлено. Согласно заключению эксперта, составленному по заказу истца, сумма материального ущерба составляет 832 041 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с АО «ГСК «Югория» денежную сумму в размере 832 041 руб. в качестве страхового возмещения материального ущерба, причиненного противоправными действиями третьих лиц, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 920 руб.

Определением судьи от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Александрова А.В. (л. д. 47).

Истец Лобачев А.Е., третье лицо Александрова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Уфимцев Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности – Ескин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Лобачев А.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что участковым уполномоченным не было установлено, кем был причинен материальный ущерб имуществу истца, арендатор квартиры Александрова А.В. не была допрошена, ее причастность не была доказана.

Следствием до сих пор не выяснены обстоятельства дела, не установлены лица, причастные к причинению материального ущерба, в судебном заседании не был допрошен участковый полиции Неудачин С.А.

Поскольку не доказана причастность Александровой А.В. к причинению ущерба, то напрашивается вывод о том, что имело место проникновение в квартиру третьими лицами, а потому апеллянт выражает несогласие с отказом в выплате страхового возмещения.

Отмечает, что <.......> в порядке осуществляемого надзора за процессуальной деятельностью правоохранительных органов прокуратурой округа постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено в ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени для производства дополнительной проверки.

Полагает, что договор аренды и акт передачи квартиры в аренду не являются доказательством вины арендаторов в причинении материального ущерба. Кроме того, арендаторы не передавали истцу поврежденную квартиру лично, не отвечали на звонки, ключи были найдены истцом в почтовом ящике.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не были представлены подтверждающие документы, поскольку им в страховую компанию был представлен полный перечень застрахованного имущества, в ходе судебного заседания у представителя ответчика не возникло вопросов касаемо подтверждающих документов на застрахованное имущество.

Третье лицо Александрова А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между Лобачевым А.Е. и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования <.......>, по условиям которого истец на период с <.......> по <.......> включительно застраховал внутреннюю отделку, инженерное оборудование и движимое имущество <.......> от уничтожения (гибели), повреждения, полной или частичной утраты в результате пожара, удара молнии, взрыва, стихийных бедствий, аварии водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных систем, проникновения воды и/или других жидкостей, противоправных действий третьих лиц, кражи со взломом, грабежа, разбоя, падения летательных аппаратов, их обломков, частей или груза, наезда механических транспортных средств, не принадлежащих страхователю, о чем истцу был выдан страховой полис (л. д. 6-7).

<.......> между Лобачевым А.Е. и Александровой А.В. заключен договор аренды квартиры, по условиям которого Лобачев А.Е. за плату предоставляет Александровой А.В. принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> (л. д. 43-46).

Согласно акту приема-передачи квартиры от <.......>, истец передал Александровой А.В. в соответствии с заключенным с ней договором аренды квартиры от <.......> жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, в пользование на срок 11 месяцев (л. д. 41-46).

<.......> истец обнаружил повреждения имущества по адресу: <.......>, стоимость материального ущерба в соответствии с заключением ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» <.......> от <.......> составила 832 041 руб. (л. д. 22-31).

<.......> участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП-7 УМВД России по г. Тюмени вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено наличие гражданско-правовых отношений между истцом и Александровой А.В., а в действиях последней признаков состава преступления не установлено. Заместителем прокурора Калининского АО г. Тюмени от <.......> указанное постановление оставлено без изменения (л. д. 8-10, 12-13).

<.......> истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по факту причинения ущерба предположительно арендатором Александровой А.В.

<.......> ответчиком был дан ответ об отказе в признании случая страховым, так как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено наличие гражданско-правовых отношений истца с Александровой А.В., признаков состава преступления в ее действиях не установлено, не подтверждено, что ущерб причинен в результате противоправных действий третьих лиц, не установлен состав этих действий, противоправность, а также сами лица. Арендаторы квартиры третьими лицами в рамках договора страхования не являются (л. д. 18-19).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает повреждение застрахованного имущества действиями третьих лиц, поскольку обстоятельства повреждения имущества указаны со слов страхователя и не подтверждаются другими доказательствами, перечень поврежденного имущества также указан со слов истца, документы о приобретении имущества не представлены, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для признания страховым случая, произошедшего <.......> в <.......>.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение не возникает.

Как следует из положений п. 3.2.5 Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных приказом генерального директора АО «ГСК «Югория» <.......> от <.......>, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, под группой рисков «противоправные действия третьих лиц» понимаются действия третьих лиц в отношении застрахованного имущества, носящие противоправный характер, повлекшие повреждение или уничтожение застрахованного имущества, если факт повреждения / уничтожения имущества в результате действий третьих лиц подтверждается правоохранительными органами.

При заключении договора страхования истец Лобачев А.Е. был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе указанными выше Правилами страхования имущества физических лиц, согласился с ними и обязался исполнять, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

Таким образом, условия Правил страхования о возложении на страхователя обязанности подтвердить наступление страхового случая путем представления соответствующих документов правоохранительных органов, в которых установлен факт повреждения/уничтожения имущества в результате противоправных действий третьих лиц, обязательны для страхователя.

Между тем, таких доказательств истцом представлено не было.

Напротив, постановлением УУП ОП-7 УМВД России по г. Тюмени ст. лейтенанта полиции Неудачина С.А. от <.......> в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уведомление об этом было направлено истцу <.......>.

С учетом изложенного, обстоятельства повреждения имущества истца в результате противоправных действий третьих лиц документально не подтверждены, а также не установлено, при каких обстоятельствах были причинены повреждения, а потому правовых оснований для признания случая страховым судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что участковым уполномоченным не было установлено, кем был причинен материальный ущерб, арендатор квартиры Александрова А.В. не была допрошена, не установлены лица, причастные к причинению материального ущерба, выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения. Необходимость опроса участкового уполномоченного Неудачина С.А. в данном случае отсутствует, поскольку имеется постановление от <.......>.

Указание на то, что причастность Александровой А.В. к причинению ущерба не доказана, а потому можно сделать вывод, что имело место проникновение в квартиру третьими лицами, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку материалами проверки КУСП <.......> от <.......> факт повреждения имущества в результате действий третьих лиц не подтвержден.

Пунктом 13.8.2.2 Правил страхования предусмотрено, что в случае уничтожения, повреждения или полной, или частичной утраты застрахованного имущества страхователь обязан предоставить страховщику, в том числе: документы, подтверждающие приобретение застрахованного движимого имущества (чеки, квитанции, накладные, счета-фактуры, договоры поставки, акты приема-передачи).

Так, ссылка апеллянта на то, что им в страховую компанию был представлен полный перечень застрахованного имущества, у представителя ответчика не возникло вопросов касаемо подтверждающих документов на имущество, не влияет на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку истцу было отказано в страховой выплате не по причине отсутствия каких-либо документов, а по причине невозможности признать заявленный истцом случай страховым.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба истца Лобачева А.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лобачева А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2022 года.