Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ на определение Псковского городского суда Псковской области от 08 июня 2016 года, которым Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-2264/2013.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Михеевой Ю.Н., полагавшей определение суда законным и обоснованным и пояснившей, что приватизированная квартира продана в 2013 году, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковского городского суда Псковской области от 20 июня 2013 года за Михеевой Ю.Н., *** года рождения, и М.А., *** года рождения, признано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** в порядке приватизации по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

18 апреля 2016 года ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ подало апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, являвшееся наймодателем спорной квартиры, не было привлечено к участию в деле, и ему не была направлена копия решения суда от 20 июня 2013 года, в связи с чем о наличии указанного судебного решения ему стало известно лишь в апреле 2016 года в результате мониторинга сайта Псковского городского суда.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ просит об отмене определения суда, настаивая на том, что о наличии обжалуемого судебного акта ему стало известно в апреле 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что обстоятельства, положенные в основу его апелляционной жалобы (отсутствие печати на договоре социального найма спорного жилого помещения и незаключенность этого договора), стали известны заявителю летом 2015 года в результате проверки сведений о предоставлении Михееву А.В. спорного жилого помещения, в связи с чем причины пропуска спорка для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20 июня 2013 года не могут быть признаны уважительными.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ пропущенного процессуального срока, судебная коллегия исходит из того, что в условиях приватизации квартиры в 2013 году с привлечением к участию в рассматриваемом деле ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и последующей продажи Михеевыми спорного жилого помещения иным лицам заявитель не мог не знать о том, что договор социального найма спорного жилого помещения, в котором он являлся наймодателем, фактически прекращен и квартира выбыла из государственной собственности, а отсутствие необходимого контроля за вверенным ему жилищным фондом и должного взаимодействия с другими специализированными организациями Министерства обороны РФ не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ – без удовлетворения.

Председательствующий: Спесивцева С.Ю.

Судьи: Дмитриева Ю.М.

Яроцкая Н.В.