Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу Венидиктова Александра Трифоновича на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Венидиктова Александра Трифоновича к Публичному Акционерному обществу «УКРСИББАНК», Фонд защиты вкладчиков, третьи лица ОАО АКБ «Байкал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Авантек» о понуждении заключить основные договоры на основе предварительного договора купли-продажи - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Меры по обеспечению иска Венидиктова Александра Трифоновича, в виде запрета на совершение каких-либо регистрационных действий по имуществу: нежилые помещения №№ общей площадью 119 кв. м, что составляет 14/1000 долей нежилого помещения, общей площадью 8437,0 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (ранее адрес: <адрес>); нежимые помещения на 1 этаже многоэтажного жилого дома литера «А», общей площадью 71,4 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, примененные на основании определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25.05.2018 года – отменить.

После вступления данного определения в законную силу, его копию направить в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, для исполнения»,

установила:

Венидиктов А.Т. обратился в суд с иском к ПАО «УкрСиббанк», в котором просил возложить на ответчика обязанность заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, согласованных в предварительном договоре.

В обоснование требований истец указал, что 23.06.2014 между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора стороны договорились о заключении основного договора в срок до 01.12.2014. В дальнейшем стороны неоднократно продлевали срок заключения основного договора путем заключения договоров о внесении изменений и дополнений к предварительному договору купли-продажи, в результате чего срок заключения основного договора был определен до 31.12.2017. Однако, не смотря на неоднократные обращения истца к ответчику основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, на основании чего истец полагает, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по предварительному договору.

24.05.2018 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд защиты вкладчиков.

24.05.2018 определением суда наложен арест на объекты недвижимого имущества по адресам: <адрес>.

03.09.2018 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО АКБ «Байкал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

30.10.2018 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Авантек».

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца заявленные требования поддержали и просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель Фонда защиты вкладчиков в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ОАО АКБ «Байкал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании иск поддержал, не возражал против его удовлетворения.

Истец, представитель ответчика и представитель третьего лица ООО «Авантек» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В частности, Венидиктов А.Т. ссылается на то, что им была представлена суду нотариально заверенная переписка, из буквального содержания которой следует, что ответчик был уведомлен о намерении истца заключить основной договор купли-продажи, таким образом, истцом были выполнены все возможные меры с целью урегулирования спора в досудебном порядке. При этом вывод суда о том, что указанная электронная переписка не является офертой со стороны истца не обоснован, поскольку какая-либо форма требования для урегулирования спора в досудебном порядке действующим законодательством не предусмотрена. Истец полагает, что вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил частную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истец и представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «Авантек» в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Венидиктова А.Т., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный статьей 445 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суд сослался на то, что доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием о заключении договора купли-продажи не представлено, а имеющаяся в материалах дела нотариально заверенная переписка с банком не принимается судом во внимание, поскольку отправителем является не истец, а иное лицо, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом. Также суд указал, что из представленных документов не усматривается, что письма направлялись именно ответчику и касались заключения основного договора.

По смыслу п. 7 ч. 2 ст. 131 и абз. 7 ст. 132 ГПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из содержания приведенных норм материального права не следует, что истец вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только после направления ответчику проекта основного договора купли-продажи, оферты или соответствующей претензии (требования), следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

Поскольку оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, таковые отсутствовали и для отмены принятых судом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело возвращению для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2018 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: