Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Тимошенко Людмилы Ивановны и ее представителя Фроловой Ирины Анатольевны, апелляционную жалобу истца Резаковой Натальи Анатольевны на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 18 июля 2017 года

по делу по иску Резаковой Натальи Анатольевны к Тимошенко Людмиле Ивановне о признании границы согласованной, встречному иску Тимошенко Людмилы Ивановны к Резаковой Наталье Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резакова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Тимошенко Л.И. о признании возражения по согласованию смежной границы земельных участков необоснованным и об устранении препятствий в проведении межевания земельного участка.

В обоснование требований указала, что владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 04.05.2001 года. План границ земельного участка составлялся в 2001 году, и в установленном виде был внесен в техническую документацию. В связи с возникшим спором с соседями, проживающими в <адрес>, по поводу смежной границы земельных участков, в октябре 2016 года она решила уточнить границы своего земельного участка, для чего заказала межевые работы. После выполнения необходимых замеров и уточнения координат смежной границы, ответчику был представлен на подпись акт согласования местоположения границы земельного участка, от подписания которого Тимошенко Л.И. отказалась.

После проведения по делу судебной экспертизы, Резакова Н.А. уточнила исковые требования, просила признать согласованной смежную границу земельных участков по адресу <адрес> Алтайского края по <адрес> и <адрес>, определенную актом согласования местоположения границ от 17.07.2017, и обязать ответчика демонтировать стоящий перед окном дома истца щит.

В обоснование уточненных требований указала, что по состоянию на 20.08.1991 межа проходила прямо от дома на расстоянии 1 м, от колодца на расстоянии 1,8 м, от бани 0,45 м. После демонтажа забора, возведение нового было осуществлено с отступлением в глубь земельного участка Резаковой Н.А., поскольку сосед возвел жилой дом, и снег с крыши его дома мог падать на забор истицы. Кроме того перед ее окном, выходящим на участок ответчика, последний возвел деревянный щит, препятствующий прохождению солнечного света, что нарушает права истца, как собственника жилого дома.

Тимошенко Л.И. подано встречное исковое заявление к Резаковой Н.А. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Просила обязать Резакову Н.А. убрать с принадлежащего ей земельного участка по адресу <адрес>, крышу и фундамент жилого дома, металлический забор, самовольно возведенную баню.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Смежным землепользователем по адресу <адрес>, является Резакова Н.А., которая без согласования установила металлический забор из профлиста, высотой 2 метр 5 см. Забор установлен на бетонном фундаменте и проходит по территории земельного участка Тимошенко Л.И. Забор от угла дома Резаковой Н.А. уходит в глубь земельного участка Тимошенко Л.И. на расстояние 1 метр 25 см, что создает сырость на участке, влечет загнивание нижних бревен дома, и исключает возможность посадки овощей.

Кроме этого Резакова Н.А. самовольно возвела на земельном участке по адресу <адрес>, баню, которая выходит за границу межевой линии со смежным землепользователем по адресу <адрес> на 1, 5 метров, что создает неудобство при работе на земельном участке. Также произвела реконструкцию крыши жилого дома, в результате чего она на 60 см. выходит на территорию земельного участка Тимошенко Л.И., что организует сток воды с крыши на земельный участок по <адрес>.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 18 июля 2017 года исковые требования Резаковой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Тимошенко Л.И. удовлетворены частично.

Возложена обязанность на Резакову Н.А. уменьшить высоту металлического ограждения с фундаментом между земельными участками по <адрес><адрес> в <адрес><адрес> до высоты не более 2 метров.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимошенко Л.И. отказано.

С Резаковой Н.А. в доход бюджета Волчихинского района взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе истец Резакова Н.А. (ответчик по встречному иску) просит решение суда отменить; признать возражение по согласованию смежной границы земельных участков необоснованным, устранить препятствия в проведении межевания земельного участка, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что отказывая в удовлетворении требований суд, не учел показания свидетелей о том, что произошло смещение границы земельного участка в сторону <адрес>, увеличив тем самым площадь смежного земельного участка по <адрес>. При таких обстоятельствах уклонение Тимошенко Л.И. от согласования границ земельного участка неправомерно, поскольку согласование границ не нарушает ее прав.

С решением суда не согласилась и ответчик Тимошенко Л.И. (истец по встречному иску), просит его отменить в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование ссылается, что технической документацией на дом, планами земельного участка 1968 года и 1984 года, имеющимися в материалах дела фототаблицами, показаниями свидетелей подтверждается, что межевая линия между смежными земельными участками по <адрес> и <адрес>, являлась прямой без поворотов и изгибов, и такой оставалась до самовольно возведенного к дому пристроя, фундамента, крыши жилого дома, металлического ограждения, бани по <адрес>. Полагает, что выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не соответствуют обстоятельствам спора, кроме того, основываются на недостоверных данных о площади принадлежащего Резаковой Н.А. земельного участка исходя из 1 577 кв.м, тогда как согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Резаковой Н.А. зарегистрировано на земельный участок площадью 1 500 кв.м. В этой связи суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы. Материалами дела подтверждается, что баня Резаковой Н.А. расположена с нарушением противопожарных норм и правил относительно жилого дома Тимошенко Л.И., что являлось достаточным основанием для удовлетворения встречного иска в данной части требований, и сноса строения. Суд, установив нарушение градостроительных норм и правил при возведении Резаковой Н.А. спорных построек, не обоснованно пришел к выводу об отсутствии угрозы нарушения права собственности Тимошенко Л.И. Ссылаясь на судебную практику по конкретному делу, полагает, что сам по себе вероятный характер наступления тех или иных последствий не может служить основанием к отказу в защите прав и законных интересов граждан, права и законные интересы которых нарушены в результате действий ответчика по строительству объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тимошенко Л.И. (истца по встречному иску) Фролова И.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении встречных исковых требований Тимошенко Л.И., решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Резаковой Н.А. оставить без изменения. Полагает, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В качестве доказательства по делу судом принято во внимание заключение эксперта, который определил границу между земельными участками по плану БТИ как ровную линию, проходящую в 1 метре от жилого дома по <адрес>, в то время как показания свидетелей и письменные доказательства подтверждают расположение дома по границе участков. Юго-западная стена жилого дома была и остается частью границы между участками. Кроме того, эксперт не определил межевую границу между земельными участками. Поэтому Тимошенко Л.И. было проведено межевание своего земельного участка, составлен межевой план. Суд не обоснованно не принял во внимание фототаблицы, показания свидетелей, подтверждающие существование прямой границы между участками более 15 лет, тогда как границы, принятые экспертом за плановые, определены неверно.

В письменных возражениях ответчик Тимошенко Л.И. (истец по встречному иску) просит апелляционную жалобу Резаковой Н.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, участвующие в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, представитель Резаковой Н.А. на доводах жалобы настаивал, возражал против удовлетворения жалобы Тимошенко Л.И. и ее представителя Фроловой И.А.

Представитель Тимошенко Л.И. - Фролова И.А. просила их жалобы удовлетворить, и отказать в удовлетворении жалобы Резаковой Н.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Резаковой Н.А. о сносе щита, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 219-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (ч.3).

Из положений ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" следует, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч.2).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч.4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о регистрации права собственности Тимошенко Л.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1498 кв.м (право собственности зарегистрировано 30.11.2016 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 23.09.2016); о регистрации права собственности Резаковой Н.А. на земельный участок по <адрес>, общей площадью 1500 кв.м (право собственности зарегистрировано 24.05.2001 на основании договора купли-продажи от 04.05.2001).

Границы земельного участка по адресу: <адрес>, отражены в плане границ земельного участка от 26 апреля 2001 года с описанием смежеств и отображением геоданных участка, согласно которому земельный участок имеет площадь 0,1577 га (т.1 л.д.9,103).

Согласно акту установления (восстановления) границ землепользования от 26.04.2001 границы земельного участка по <адрес> согласованы со смежными земельными участками (<адрес>, земли общего пользования) (т.1 л.д.102).

Из кадастровой выписки о земельном участке от 30.09.2016 следует, что земельный участок с кадастровым номером *** по <адрес> в <адрес> имеет площадь 1498 кв.м. (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 14.10.2005), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.5).

Согласно плану земельного участка по <адрес>, находящемуся в инвентарном деле, по состоянию на 20.08.1991 конфигурация участка сложной формы, смежная граница с участком по <адрес>, представляет собой прямую линию протяженностью 69, 97 м.

По сведениям кадастрового плана территории с кадастровым номером ***, отсутствуют сведения о координатах поворотных точек земельного участка площадью 1498 кв.м, по <адрес> в <адрес> и земельного участка площадью 1500 кв.м, по <адрес> в <адрес>.

По заявлению Резаковой Н.А. кадастровым инженером К.Л.Н. составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером *** (<адрес>), из которого следует вывод кадастрового инженера о том, что граница со смежным земельным участком по <адрес> изменила свою конфигурацию, появился уступ границы в сторону земельного участка по <адрес>, очки н15(8)-н16-н17(9); граница со смежным земельным участком по <адрес>, точки н1(10)-н2(1) изменила свое местоположение из-за отказа от земель, находившихся в бессрочном (постоянном) пользовании; количество характерных точек границ земельного участка увеличилось по сравнению с планом границ земельного участка по <адрес> от 26.04.2001 в связи с необходимостью более точного отображения изгибов границы земельного участка, примыкающих заборов соседних участков и зданий, расположенных на границах земельного участка.

Не согласившись с предложенной кадастровым инженером смежной между земельными участками границей, Тимошенко Л.И. поданы возражения на акт согласования местоположения границы земельного участка.

Установив указанные обстоятельства, судом первой инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта *** от 10 февраля 2017 года, фактическая площадь земельного участка по <адрес> в <адрес>, в границах, определенных на дату экспертного осмотра, составила 1566 кв.м., что менее на 21 кв.м. и не соответствует площади, указанной в плане границ участка от 26.04.2001. (л.д.9,103), в свидетельстве о государственной регистрации права от 24.05.2001 (л.д.7), в договоре купли-продажи от 04.05.2001 и постановлении администрации Волчихинского сельсовета от 07.06.2006 №227 о предоставлении на возмездной основе Резаковой Н.А. земельного участка площадью 77 кв.м. по адресу <адрес>. Допустимая погрешность (разность) площадей составляет округленно 27 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка по <адрес> в <адрес>, в границах, определенных на дату экспертного осмотра, составила 1626 кв.м., что более на 128 кв.м, и не соответствует площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке от 30.09.2016 (л.д.5), в выписке из ЕГРП от 30.11.2016 (л.д.41). Допустимая погрешность (разность) площадей составляет округленно 27 кв.м. Эксперт пришел к выводу, что поскольку в кадастровом плане территории координаты поворотных точек земельных участков по <адрес> с кадастровым номером *** и Кирова, 92 с кадастровым номером *** отсутствуют, определить соответствие расположения фактических границ плановым согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) не представляется возможным.

Рассматривая заявленные требования Резаковой Н.А. и встречные Тимошенко Л.И., суд учел положения ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, которых при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Как усматривается из текста уточненного искового заявления Резаковой Н.А., она просила признать согласованной смежную границу земельных участков по адресу <адрес><адрес> по <адрес> и <адрес>, определенную актом согласования местоположения границ от 17.07.2017.

В удовлетворении данных требований судом обоснованно отказано.

Так, указанным актом предлагается согласовать земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1582 кв.м., что не соответствует правоподтверждающим документам на земельный участок по <адрес>.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора купли-продажи земельного участка в соответствии с постановлением администрации Волчихинского сельсовета от 07.06.2006 №227 о предоставлении на возмездной основе Резаковой Н.А. земельного участка площадью 77 кв.м. по адресу <адрес>.

Результаты экспертных замеров участка также показали его не соответствие данным, отраженным в правоподтверждающих документах.

Документов, подтверждающих право Резаковой Н.А. на участок большего размера, нежели отражено в правоустанавливающих документах, суду не представлено.

Резакова Н.А. свои требования не уточняла, не дополняла, требований об установлении границ земельного участка стороны не заявляли.

Суд, рассмотрев иск Резаковой Н.А. в пределах заявленных требований, отказал в удовлетворении иска в данной части, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом выводы суда об отказе в удовлетворении требований Резаковой Н.А. о сносе щита, установленного Тимошенко Л.И. перед окном жилого дома по <адрес>, нельзя признать обоснованными, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска в данной части требований.

Согласно приложенной фототаблице к заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» С.В.А. (рисунок 5), окно жилого дома по <адрес>, с территории земельного участка по <адрес> закрыто сплошным щитом, установленном на сваи, что объективно свидетельствует об утрате его функционального назначения (том 1 л.д.253).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Тимошенко Л.И. - Фролова И.А. данные обстоятельства не оспаривала, пояснила, что данная мера являлась вынужденной, обусловленной исключением возможности повредить окно дома Резаковой Н.А. в ходе осуществления работ по подготовке виноградной лозы к зимнему периоду.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным истцом и должен приводить к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Установление щита перед окном жилого дома не может являться соразмерным способом защиты права, и при установлении доказанности факта нарушения прав Резаковой Н.А. данная конструкция подлежит демонтажу с возложением обязанности на Тимошенко Л.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тимошенко Л.И. о возложении на Резакову Н.А. обязанности убрать с земельного участка по адресу <адрес>, крышу и фундамент жилого дома, баню, расположенные по адресу <адрес>, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что избранный Тимошенко Л.И. в данной части требований способ защиты нарушенного права несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из заключения эксперта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что северо-западный угол облицовки цокольной части жилого дома по <адрес> расположен на расстоянии 0,14м за пределами границ земельного участка по <адрес>, исходя из плана границ участка от 26.04.2001. При этом юго-западная сторона цокольной части жилого дома по <адрес> не пересекает границы территории участка по <адрес>, согласно плану земельного участка от 20.08.1991;

юго-западная сторона свеса кровли пристройки к жилому дому и навеса по <адрес> расположена на расстоянии 0,17м за пределами границ земельного участка по <адрес> (согласно плану границ участка от 26.04.2001). При этом юго-западная сторона свеса кровли холодной пристройки к жилому дому и навеса по <адрес> не пересекает границы территории участка по <адрес> (согласно плану земельного участка от 20.08.1991);

строений, принадлежащих собственнику земельного участка по <адрес>, на территории земельного участка по <адрес> в границах согласно плану земельного участка от 20.08.1991 не выявлено;

существующее расположение жилого дома с пристроем и навесом (облицовка цоколя дома и скат кровли пристроя жилого дома с навесом) по <адрес> не соответствует градостроительным нормам п.5.3.4 СП 30-102-99, п.4.15 Нормативов Градостроительного проектирования, п.4.4.1 Правил землепользования и застройки МО Волчихинский сельсовет Волчихинского района Алтайского края;

жилой дом с пристроем располагается по юго-западной границе участка по <адрес> с 1968 года, скат кровли пристройки жилого дома и навеса по <адрес> направлен в сторону земельного участка по <адрес>, таким образом, сход части атмосферных осадков осуществляется на собственный земельный участок. Выявленное нарушение не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

На основании результатов проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что баня по <адрес>, соответствуют требованиям противопожарной безопасности п.4.13 СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний между строениями. Противопожарные требования в отношении отдельных элементов, конструкций жилого дома с пристроем (облицовка цоколя, крыша жилого дома) и металлического ограждения на бетонном фундаменте в нормативных документах не нормируется. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Доводы жалоб о необходимости критической оценки заключения судебной экспертизы не состоятельны. Вопреки таким доводам, приведенное выше заключение эксперта по форме и содержанию отвечает положениям ст.86 ГПК РФ, дано компетентным специалистом, обладающим необходимым опытом работы, квалификацией и образованием в исследуемой области. Заключение составлено с учетом проведенных экспертом исследований и вопреки доводам жалоб имеющейся в материалах дела технической документации, содержит мотивированные выводы по всем поставленным судом вопросам. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тимошенко Л.И., обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, не представила доказательств нарушения своих прав, создающих реальную угрозу жизни и здоровью действиями Резаковой Н.А. по возведению спорных построек, а также доказательств, подтверждающих, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для их восстановления.

Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Как указывалось выше северо-западный угол облицовки цокольной части жилого дома по <адрес> расположен на расстоянии 0,14 м за пределами границ земельного участка по <адрес>, исходя из плана границ участка от 26.04.2001, а юго-западная сторона свеса кровли пристройки к жилому дому и навеса по <адрес> расположена на расстоянии 0,17 м за пределами границ земельного участка по <адрес>, согласно тому же плану.

Таким образом, те нарушения, на которые указывает Тимошенко Л.И. и ее представитель в ходе судебного разбирательства, и на которые обращают внимание в апелляционных жалобах, при установленных судом обстоятельствах существенными, неустранимыми без сноса спорных объектов строительства, признаны быть не могут.

Других существенных нарушений строительных норм и правил, которые были бы допущены Резаковой Н.А. при строительстве спорных построек, при рассмотрении дела судом установлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части иска обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Ссылки Тимошенко Л.И. на судебную практику по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении споров судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы апелляционных жалоб Тимошенко Л.И., ее представителя Фроловой И.А. о неверном установлении судом границ земельных участков не могут быть признаны состоятельными, поскольку такие требования сторонами не заявлялись, и судом не рассматривались.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку решением суда с Резаковой Н.А. взыскана государственная в связи отказом в удовлетворении ее требований о сносе щита, судебная коллегия, принимая решение в данной части требований об удовлетворении иска, считает необходимым исключить из решения суда суждение о взыскании с Резаковой Н.А. государственной пошлины в размере 300 руб. в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 18 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Резаковой Натальи Анатольевны о демонтаже щита, и принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Обязать Тимошенко Людмилу Ивановну демонтировать щит, установленный перед окном жилого дома по <адрес>, с территории земельного участка по <адрес> в <адрес><адрес>

Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с Резаковой Натальи Анатольевны в доход бюджета Волчихинского района государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>