Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кабель ПК» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя и директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 ЛОГИСТИК»,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Торговый дом «Кабель ПК» обратилось в суд с данными требованиями к ответчику ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая, что вступившим [дата]г. в законную силу решением Арбитражного суда ФИО2[адрес] от [дата] с ООО «ФИО3 ЛОГИСТИК» в пользу ООО «ТД «Кабель ПК» взысканы денежные средства в сумме 1947038,72 руб.

[дата]г. на основании исполнительного листа ФС [номер], выданного [дата][адрес] судом ФИО2[адрес], судебным приставом - исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ФИО2[адрес] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника – ООО «ФИО3 ЛОГИСТИК». [дата]г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, ООО «ФИО3 ЛОГИСТИК» зарегистрировано [дата]г. МРИ ФНС [номер] по ФИО2[адрес], уставный капитал общества составлял 10000 руб., директором был назначен ФИО1[дата]г. ООО «ФИО3 ЛОГИСТИК» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

[дата]г., то есть в дату вступления решения Арбитражного суда ФИО2[адрес] в законную силу, ООО «ФИО3 ЛОГИСТИК» было продано гражданину ФИО8А.Х., он стал генеральным директором данной организации.

Истец считает, что ответчик на основании ст.399 ГК РФ, ч.4 ст.53.1 ГК РФ, ч.3.1 ст.3 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества, поскольку именно во время пребывания ответчика в должности руководителя (и единственного учредителя) ООО «ФИО3 ЛОГИСТИК» истцу были причинены существенные убытки в связи с утратой груза. Действия по продаже доли в уставном капитале ООО «ФИО3 ЛОГИСТИК» ответчиком, а также прекращением им деятельности как директора организации обусловлены нежеланием возмещать убытки, причиненные истцу. Кроме того, ответчик является руководителем и учредителем еще нескольких организаций со сходными названиями и одинаковыми видами деятельности ООО «ФИО3 НН Логистик» (дата государственной регистрации [дата]); ООО «ФИО3 Логистик НН» (дата государственной регистрации [дата] - за несколько дней до заключения договора транспортной экспедиции, в результате исполнения которого груз был похищен); ООО «Кавтранс 52» (дата государственной регистрации [дата]).

По состоянию на [дата]г. по данным сайта Арбитражного суда неисполненные обязанности у ООО «ФИО3 ЛОГИСТИК» имелись перед тремя организациями. Руководитель должника при таких обстоятельствах обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, на сайте ФССП в отношении ООО «ФИО3 ЛОГИСТИК» имеется информация о 17 исполнительных производствах.

На основании изложенного истец просил суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Торговый Дом «Кабель ПК», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1947038, 72 рублей.

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 иск не признала.

Представитель истца ООО «Торговый дом «Кабель НН», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО8А.Х. в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ (л.д.238-242, 247).

Решением Сергачского районного суда ФИО2[адрес] от [дата]г. в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Кабель НН» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Кабель НН» поставлен вопрос об отмене решения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 полагала решение законным и обоснованным.

ФИО1, третье лицо ФИО8А.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не уведомили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что [дата]г. между ООО «ФИО3 ЛОГИСТИК» и ООО «Торговый Дом «Кабель ПК» был заключен договор транспортной экспедиции № К3[дата]//03-15-3.

Решением Арбитражного суда ФИО2[адрес] от [дата]г. с ООО «ФИО3 ЛОГИСТИК» в пользу ООО «ТД «Кабель ПК» взысканы убытки договору транспортной экспедиции № К3[дата]//03-15-3 в сумме 1914889,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32148,90 рублей. Указанное решение вступило в законную силу [дата]г. (том 1 л.д.30-35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ФИО2[адрес] от [дата]г. возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении ООО «ФИО3 ЛОГИСТИК» (том 1 л.д.23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ФИО2[адрес] от [дата]г. исполнительное производство в отношении ООО «ФИО3 ЛОГИСТИК» прекращено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (том 1 л.д. 22).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ФИО3 ЛОГИСТИК» зарегистрировано [дата]г., основными видами деятельности - являлась деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

С [дата]г. учредителями (участниками) общества были ФИО1 (размер доли 50%, номинальная стоимость доли 5000 рублей) и ФИО8А.Х. (размер доли 50%, номинальная стоимость доли 5000 рублей) (том 1 л.д.139 оборот).

С [дата]г. лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица, являлся ФИО1 (генеральный директор) (том 1 л.д.129-132).

На основании решения [номер] от [дата]г. ФИО1 вышел из состава участников ООО «ФИО3 ЛОГИСТИК» (том 1 л.д.131 оборот).

С [дата]г. единственным учредителем общества и с [дата]г. директором является ФИО8А.Х. (том 1 л.д.125 оборот).

[дата]г. ООО «ФИО3 ЛОГИСТИК» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Причина внесения записи об исключении – прекращение юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от [дата] №129-ФЗ (том 1 л.д.36-45).

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных и неразумных действий ответчика, уклонявшегося от погашения задолженности, скрывавшего имущество должника. Суд указал на отсутствие причинно - следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед истцом и тем, что ФИО1, как руководитель общества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также тем, что ответчик не воспрепятствовал исполнению решения суда о взыскании убытков.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности подлежат отклонению в силу следующего.

На основании п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

По смыслу ст. 63 Гражданского кодекса РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 28.12.2016 г. № 488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведённых выше норм права и акта их толкования следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что руководитель действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение юридического лица до исключения из единого государственного реестра юридических лиц и прекращения его деятельности.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом, решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, поскольку общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению уполномоченного органа.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота - ООО «ТД «Кабель ПК», не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении ООО «ФИО3 ЛОГИСТИК» как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направлять в регистрирующий орган заявление о том, что права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном п.4 ст.21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», доказательств нарушения регистрирующим органом п. 1 и п. 2 ст. 21.1 указанного Федерального закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «ФИО3 ЛОГИСТИК» из реестра.

С учетом изложенного, принятие решения об исключении ООО «ФИО3 ЛОГИСТИК» из единого государственного реестра юридических лиц зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае направления истцом соответствующего заявления.

В то же время, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как неисполнение обязательств перед контрагентами общества не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, чего в данном случае установлено не было.

Установив, что принятие решения об исключении ООО «ФИО3 ЛОГИСТИК» из ЕГРЮЛ зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае направления истцом соответствующего заявления, отсутствие доказательств, подтверждающих совершение руководителем/учредителем ООО «ФИО3 ЛОГИСТИК» действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества, доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации ООО «ФИО3 ЛОГИСТИК» через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом, а также доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно, и его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент возникновения у истца убытков, а у ООО «ФИО3 ЛОГИСТИК» перед истцом задолженности по решению Арбитражного суда ФИО2[адрес], ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ФИО3 ЛОГИСТИК» и должен нести субсидиарную ответственность, правильность указанных выводов суда не опровергают.

Имеющиеся в деле доказательства и установленные обстоятельства не дают основание полагать, что ФИО1 действовал в ущерб интересам кредитора - истца и имеется причинно-следственная связь между действиями руководителя – ФИО1 и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника ООО «ФИО3 ЛОГИСТИК». Доказательства, подтверждающие, что утрата груза произошла исключительно в результате виновных действий ответчика ФИО1, отсутствуют. Из материалов дела следует, что в возбуждении уголовного дела по факту утраты принадлежащего истцу груза отказано. Спор между сторонами договора транспортной экспедиции разрешен в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, истец не доказал, что ФИО1, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) уклонился от погашения задолженности, скрывал имущество общества. Работа с проблемной задолженностью, к которой истец отнес взыскание задолженности с ООО «ФИО3 ЛОГИСТИК», не могла ограничиваться формальным направлением исполнительного документа в ФССП. Исполнительное производство окончено [дата]г. до исключения ООО «ФИО3 ЛОГИСТИК» из ЕГРЮЛ. ООО «ФИО3 ЛОГИСТИК» прекратило свою деятельность [дата]г., то есть по истечении 2,5 лет со дня вступления решения Арбитражного суда ФИО2[адрес] в законную силу, и 1 года 10 месяцев со дня окончания исполнительного производства. В указанный срок истец, проявляя должную осмотрительность, мог принять меры к проверке правоспособности и платежеспособности ООО «ФИО3 ЛОГИСТИК», повторно предъявить исполнительный лист к исполнению до прекращения обществом деятельности. Однако таких действий истец не предпринял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определено процессуальное положение ФИО8А.Х., который должен быть привлечен в качестве соответчика, поскольку с [дата]г. являлся директором общества, основанием к отмене решения суда также служить не могут.

Исходя из смысла статьей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, истец не заявлял ходатайств о привлечении ФИО8А.Х. в качестве соответчика. В исковом заявлении указывал о невозможности привлечения ФИО8А.Х. в качестве надлежащего ответчика, поскольку он являлся номинальным директором и номинальным учредителем, к причиненному истцу материальному ущербу ФИО8А.Х. отношения не имеет.

С учетом этого, оснований для привлечения ФИО8А.Х. в качестве соответчика у суда не имелось. При этом суд, принимая во внимание, что существо спора затрагивает права, законные интересы и обязанности указанного лица, обоснованно принял в судебном заседании от [дата]г. определение о привлечении ФИО8А.Х. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Частями 1,2,2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, истец о дате и времени судебного разбирательства, определенным по итогам подготовки дела, был извещен, судебное извещение, направленное судом истцу по адресу, указанному им в исковом заявлении, получено адресатом 03.03.2020г. (л.д.164 т.1).

При таких данных размещение информации о движении дела на официальном сайте суда признается надлежащим извещением организации о рассмотрении дела.

Сергачским районным судом ФИО2[адрес] на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» размещалась соответствующая информация.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела 25.06.2020г. в 09.00 часов 22.06.2020г. была извещена представитель истца ФИО11 посредством передачи телефонограммы на номер мобильного телефона, указанного ею в исковом заявлении и представленных в суд письменных заявлениях (том 1 л.д.242).

Определение суда от [дата]г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Торговый дом «Кабель ПК» ФИО11 об участии в судебном заседании [дата] путем использования системы видеоконференц - связи направлено в адрес представителя ФИО11[дата]г. по электронной почте (л.д.247 т.1). При этом ходатайств об отложении судебного заседания представитель истца не заявляла, доказательств, подтверждающих уважительность неявки и, невозможность присутствия в судебном заседании не представила.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. Требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Ссылка заявителя жалобы о том, что представитель ФИО11 не давала согласие на получение СМС-извещение, не свидетельствует о нарушении судом порядка и способа извещения представителя ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО11 была извещена о времени и месте рассмотрения дела сотрудником Сергачского районного суда ФИО2[адрес] путем телефонного звонка на мобильный телефон, а не путем отправления СМС-извещения. О состоявшемся телефонном разговоре, сотрудником суда составлена телефонограмма от [дата][адрес] осуществлении сотрудниками суда звонков на мобильные телефоны сторон не требуется оформление расписки о согласии на извещение о дате рассмотрения дела посредством направления СМС-извещения.

Вместе с тем, ссылок на какие - либо обстоятельства, которые вследствие неявки представителя остались без внимания и оценки суда, доказательства, которые не были предоставлены по этой причине суду, апелляционная жалоба истца не содержит и представителем истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не приведено.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергачского районного суда ФИО2[адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Кабель ПК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи