Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 января 2017г. дело по апелляционной жалобе ООО Туристическая компания «Новая земля» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2016г., которым постановлено:

«Исковые требования Т удовлетворить частично. Взыскать с ООО Туристическая компания «Новая земля» в пользу Т денежные средства в размере 47 190 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО Туристическая компания «Новая земля» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 058 руб. 40 коп.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Т обратился в суд с исковым заявлением к ООО Туристическая компания «Новая Земля» о взыскании денежных средств, оплаченных за услугу, в размере 26 460 руб. 00 коп., убытков в размере 15 540 руб. 00 коп., неустойки в размере 33 339 руб. 60 коп., а также из расчета по 793 руб. 80 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 37 669 руб. 80 коп. (л.д. 2-6).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО Туристическая компания «Новая земля».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и вынести по делу новое решение, полностью отказать истцу в удовлетворении его требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что претензия ООО Акварель от ДД.ММ.ГГГГ., на которую был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. никакого отношения к заявленным истцом требованиям не имеет; поступила она ответчику не от истца, а от турагента (ООО СП Акварель) и содержала требование вернуть деньги на расчётный счёт ООО Акварель (т. е. в рамках субагентского договора). Поэтому, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном не истцу, а ООО Акварель, отказано в возврате денежных средств на расчётный счёт ООО СП Акварель по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, а не по претензии туриста, поскольку обязанность вернуть деньги туристу возникает у туроператора независимо от наличия его вины. И ни в письме ООО Акварель от ДД.ММ.ГГГГ, ни в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. нет никакого упоминания о наличии письменной претензии туриста, на которую возникает обязанность дать ответ в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Апеллянт полагает, что поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда о том, что претензия истца была получена туроператором ДД.ММ.ГГГГ. и со стороны ответчика не было принято должных мер к восстановлению нарушенного права истца, не соответствует исследованным судом обстоятельствам.

Апеллянт указывает, что суд правильно установил, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (абз.2 стр.5), но в тоже время, Суд не дал никакой оценки письму от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении требований истца (представленному ответчиком в судебное заседание), которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62, 61 об.). Более того, в решении вообще отсутствует упоминание об указанном документе. Таким образом, судом не были выполнены требования п.1 ст.196 ГПК РФ об оценке доказательств

Между тем, данное письмо и уведомление о его вручении подтверждают как добросовестность действий ответчика, так и являются доказательством злоупотребления правом со стороны истца. Ответ на претензию истца был направлен ему в пределах установленного законом 10-дневного срока, а вывод суда о том, что данные сроки были ответчиком нарушены, является безосновательным..

Апеллянт полагает, что после получения указанного письма истец перестал отвечать на звонки и получать корреспонденцию, намеренно затягивая решение вопроса, что не принял во внимание суд как свидетельство злоупотребления истцом своим правом.

Апеллянт считает, что суд должен был применить ст. 10 ГК РФ в отношении истца, поскольку все представленные ответчиком документы свидетельствуют о недобросовестном поведении истца. Являясь учредителем туристического агентства ООО СП Акварель, истец не мог не знать порядок распределения ответственности между турагентом и туроператором, порядок замены некачественного продукта и порядок подачи претензии. Тем не менее, он воспользовался ситуацией, уклоняясь от мирного ее разрешения, чтобы получить материальное возмещение от Туроператора.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Т. и ООО Салон путешествий «Акварель» был заключен договор № на реализацию туристического продукта, согласно которому турагент обязался оказать истцу услугу по реализации туристического продукта, а именно проживание ему и его семье на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в гостинице «Скай Вэй» (<адрес>) в номере класса «Люкс+», включая тип питания - завтраки, в соответствии с условиями, изложенными в Приложении № к Договору (л.д. 8-11).

В соответствии с приложением № к Договору, туроператором туристического продукта являлось ООО ТК «Новая Земля» (реестровый номер: №), адрес: <адрес> (л.д. 11 оборот).

В этот же день истцу был предоставлен туристический ваучер на номер Люкс + № в указанной гостинице (л.д. 15).

Оплата по Договору была произведена истцом Т в полном объеме турагенту в размере 26 460 руб. 00 коп. (л.д. 12). В свою очередь турагентом указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО Туристическая компания «Новая Земля», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и платежным поручением (л.д. 13- 14).

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. Т с лицами, перечисленными в ваучере для совместного проживания, прибыл в гостиницу «Sky Way» для заселения в забронированный номер. Однако при осмотре номера истцом был обнаружен запах канализации, что препятствовало нахождению в жилом помещении, в том числе несовершеннолетним детям. Об обнаруженном недостатке истец сообщил представителю гостиницы.

Факт обнаружения запаха в жилой комнате, предназначенной для заселения истцом и членами его семьи, запаха канализации работником гостиницы не был оспорен, в подтверждение указанного обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ. администратор гостиницы Д. выдала им рукописную расписку (л.д. 20).

Взамен туристу Т не был предоставлен иной номер аналогичной категории, оплаченные за туристический продукт денежные средства, истцу не возвращены из кассы гостиницы «Sky Way» (ООО «ИНТО»),

Т с целью своего размещения и размещения членов семьи в месте проведения отдыха заключил договор на оказание гостиничных услуг С ООО «АЛАТАУ», согласно которому в гостинице «Альпенхоф», расположенной по адресу: <адрес> предоставлен 3-х комнатный номер № для временного проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> мин. по ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> мин. 2 взрослых и 2 детей, площадь номера 103,02 кв.м., номер оборудован двухспальной кроватью, в количестве двух штук, диванами в количестве двух штук, креслами (3 шт), ТВ (3 шт), спутниковое ТВ, телефон, минибар, сейф, фен, санузел (2 шт), ванная комната, оборудована раковиной, полотенцесушителем, джакузи, душ; уборка в номере 1 раз в три дня, питание : завтраки на 4 человек, охраняемая автостоянка (л.д. 16-17).

Стоимость проживания в указанной гостинице, включая проживание в заказанном номере и завтраки на 4 человек, составила 42 000 руб. 00 коп.

(л.д. 18). Мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает факт оплаты услуг по данному договору (л.д. 19), согласно которому с расчетного счета истца были переведены денежные средства.

По возвращении ДД.ММ.ГГГГ. истец Т. направил претензию в ООО Агентство путешествий «Акварель» о возврате уплаченных денежных средств и возмещении убытков (л.д.21-22).

Туристическим агентством указанная претензия, по согласованию с ООО Туристическая компания «Новая земля», направлена туроператору (л.д. 22- 25).

Из текста электронного письма, факт получения которого не опровергнут, следует, что была перенаправлена претензия Т., претензия ООО Агентство путешествий «Акварель», расписка. Факт получения претензии ответчик не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ. туроператор ООО Туристическая компания «Новая Земля» ответил турагенту отказом, указав в обоснование доводов отказа, что ООО «ИНТО» (собственник гостиницы «Sky Way») отказало в удовлетворении претензии по той причине, что ему был предложен в качестве альтернативы номер Стандарт2+, но так как он отказался, то ООО «ИНТО» отказывается возвращать уплаченные денежные средства за проживание в гостинице (л.д. 26-27).

Туроператором также был приложен ответ ООО «ИНТО», в котором было указано, что администратор гостиницы Д. не отрицает тот факт, что в номере «Люкс+» имел место запах канализации (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ. истец лично обратился к туроператору с претензией о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ. туроператору по его запросу был отправлен Договор, заключенный с турагентом ООО Салон Путешествий «Акварель» (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО Туристическая компания «Новая Земля» в адрес Т было направлено сообщение с просьбой явиться в офис компании за получением денежных средств (л.д. 64-65). Истец не получил почтовое извещение.

ДД.ММ.ГГГГ. Т было направлено повторное письмо с просьбой объяснить причины неявки в офис туроператора за получением требуемой денежной суммы (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ. по требованию туроператора истцом Т. были представлены реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет Т открытого в ОАО «Альфа-Банк» со счета ООО ТК «Новая Земля» было перечислено 42 000 руб. 00 коп., в том числе денежных средств, оплаченных за услугу, в размере 26 460 руб. 00 коп., убытков в размере 15 540 руб. 00 коп. (л.д. 95). Также было направлено письмо на имя истца о перечислении данной суммы на счет открытый в ОАО «Альфа-Банк» (л.д. 96-97).

Федеральный закон № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Согласно ст. 6 указанного Закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения,.. . свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества,.. . возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;.. ..

Статьей 9 Закона предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта; условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации и туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий) (абзацы 4, 5 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с положениями ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор; информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, между ООО «Туристическая компания «Новая земля» и ООО «Салон путешествий «Акварель» заключен ДД.ММ.ГГГГ. агентский договор №, согласно условиям которого туроператор поручает, а турагент принимает на себя обязательства за агентское вознаграждение от своего имени совершать все действия, необходимые для реализации туристического продукта Туроператора (л.д. 47-50).

Разделом 7 указанного договора предусмотрен порядок разрешения споров и поступивших претензий.

Согласно п. 7.4. указанного агентсткого договора турагент обязан в договорах, заключаемых с туристами и (или) иными заказчиками турпродукта указать следующие условия предъявления и рассмотрения претензий: претензии к качеству турпродкута предъявляются туристом и (или) заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания договора о реализации турпродукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензии.

Содержится перечень информации, подлежащей отражению в претензии (л.д. 49)

П. 7.6. данного договора установлено, что претензии, поданные с нарушением п. 7.4 настоящего договора, туроператором к рассмотрению не принимаются и турагент несет по ним самостоятельную имущественную ответственность без права предъявления регрессных требований к туроператору.

В силу п. 9.2. договора № на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ. претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору в письменной форме в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристического продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензии. Претензия должна быть составлена в письменной форме и должна содержать ФИО туристов, номер и дату настоящего договора, наименование турагентства и туроператора, даты путешествий, наименование курорта, страны пребывания, подробное изложение сути претензии к качеству предоставляемого турпродукта, размер причиненных убытков, и документы, подтверждающие требования претензии (л.д. 10).

Поданные истцом неоднократно турагенту, а затем и туроператору претензии в полной мере соответствовали требованиям, предъявляемым туроператором к претензии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - из письменных материалов дела и пояснений сторон четко следует, что как первую претензию, так и вторую, поступившую от истца за пределами установленного договором срока, ответчик принял к рассмотрению по существу, отказ в выплате денежных средств не был мотивирован пропуском срока для обращения с претензией либо ненадлежащим лицом, обратившимся с претензией. После получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ. туроператор совершил действия, направленные на установление причины оказания некачественной услуги (направил запрос контрагенту) и о результатах сообщил потребителю через турагента. Причиной отказа в возврате денежных средств не было указано на обращение ненадлежащего лица.

После получения претензии лично от потребителя Ттуроператор уведомил последнего о необходимости прибыть в офис за получением денежных средств. Сама по себе выплата денежных средств по договору и возмещение убытков свидетельствуют о том, что туроператор согласился с тем, что услуга им оказана некачественно, недостатки не были своевременно устранены, номер, предложенный агентом ответчика, был по категории ниже, чем приобретенный истцом у ответчика, а приобретенный Т у ООО «»АЛАТАУ» был аналогичен по категории номеру, приобретенному у ответчика. Выплата ущерба произведена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, все конклюдентные действия ответчика за период с момент направления претензии (ДД.ММ.ГГГГ.) и до момента выплаты денежных средств истцу Т свидетельствуют о том, что ответчик принял претензию относительно качества оказанной услуги, считал ее поданной своевременно и надлежащим лицом, ООО Туристическая компания «Новая земля» является надлежащим ответчиком по данному спору, однако должных мер к восстановлению нарушенного права истца не принял, своевременно на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. не ответил, направив ответ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26), денежные средства не выплатил ни по претензии, ни в кратчайшие сроки с момента подачи иска в суд, не оспаривая при этом права истца на их получение.

Суд обоснованно нашел несостоятельными доводы ответчика о том, что турист - истец Т обязан был в кратчайшие сроки сообщить туроператору о сложившейся ситуации, об отказе от услуги, поскольку данное обязательство ни ФЗ «О защите прав потребителей», ни ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ», ни условиями заключенного Т договора не возложено.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» во время совершения путешествия, включая транзит, турист обязан: соблюдать законодательство страны (места) временного пребывания, уважать ее социальное устройство, обычаи, традиции, религиозные верования; сохранять окружающую среду, бережно относиться к памятникам природы, истории и культуры в стране (месте) временного пребывания; соблюдать правила въезда в страну (место) временного пребывания, выезда из страны (места) временного пребывания и пребывания там, а также в странах транзитного проезда; соблюдать во время путешествия правила личной безопасности.

Возложенные договор и законом обязанности Т исполнил, а право отказаться от услуги, оказанной в том числе ненадлежащим образом, прямо предусмотрено ФЗ «О защите прав потребителей». Факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком в судебном заседании не опровергнут, невозможность использовать номерной фонд гостиницы «Скай Вей» в виду наличия запаха канализации подтверждается письменными доказательствами по делу, нарушены прав потребителя на получение качественной услуги, в том числе по нормам санитарно- эпидемиологическим, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В агентском договоре указано лишь на рекомендацию туристу сообщить туроператору в течение 48 часов о наличии претензий по качеству (п. 7.7.), однако с условиями данного договора истец ознакомлен не был, какие-либо обязательства на себя по нему не принимал.

Суд также обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что третье лицо ООО «Салон путешествий «Акварель»» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. Доказательств тому не представлено, адрес, телефон и иные реквизиты ответчика были указаны в ваучере, являющемся приложением к договору. Претензия, предъявленная относительно качества оказанной услуги, своевременно была оформлена и отправлена в адрес туроператора. Доказательств ненадлежащего исполнения турагентом иных обязательств по агентскому договору не представлено.

Несостоятельными являются доводы ответчика относительно не указания турагентом в договоре возможности замены услуги и ссылки в обоснование данного довода на п. 3.3.7, поскольку согласно указанному пункту при заключении договоров о реализации туристического продукта с туристами и (или) иным заказчиком турпродукта, турагент обязан предусмотреть возможность замены предоставляемых услуг, в соответствии с п. 3.2.1 настоящего договора (л.д. 48). П. 3.2.1 предусмотрено право туроператора на замену услуг в случае невозможности оказания услуги не по вине туроператора, чего в данном случае не было. Некачественное предоставление услуги в данном случае имело место в виду бездействия ответчика, который не принял должных мер по организации тура потребителю Т

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом 1-й инстанции сделан правильный вывод о том, что имеет место быть наличие вины в действиях туроператора - ответчика ООО Туристическая компания «Новая земля», выразившейся в предоставлении услуги ненадлежащего качества, а также в несоблюдении установленных ФЗ «О защите прав потребителей» сроков ответа на претензию и возврата потребителю денежных средств, компенсации убытков.

В силу ч. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Данные сроки ответчиком были нарушены, выплата денежных средств произведена фактически уже после обращения с настоящим иском в суд, по истечении 6 месяцев с момента подачи претензии. При этом доводы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность выплатить денежные средства в виду того, что истец не прибывал для получения денежных средств и не предоставлял реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, как правильно указал суд 1-й инстанции, являются не состоятельными. Ответчик, являясь юридическим лицом, профессиональным участником рынка туристкого продукта, имел реальную возможность внести денежные средства в установленный законом срок на депозит нотариуса, о чем уведомить потребителя Т, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным другим, допустимым ГК РФ, способом вручить истцу денежные средства. Даже после предоставления реквизитов денежные средства были перечислены более чем через месяц, что явно не соответствует срокам, установленным законом. На лицо явное нарушение прав потребителя, нуждающегося в судебной защите.

В силу ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия вины потребителя, суд правильно пришел к выводу, что неустойка составляет 26 460 руб. 00 коп. (т.е. будет равна цене оказанной услуги) с условием, что истцом не заявлено взыскание неустойки, исчисляемой на причиненные убытки, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имеет правовых оснований для выхода за пределы исковых требований.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, п. 45 от 28.06.2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств дела, виновных действий со стороны ответчика, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости поиска места проживания в ночное время при наличии несовершеннолетних детей, некачественно оказанной услуге, необходимости обращения с настоящим иском в суд, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В соответствии с положениями ч.б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком на досудебной стадии требования досудебных претензий не исполнены, истец вынужден был обратиться за защитой в суд, иск признан судом обоснованным, в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, т.е. в размере 15 730 руб. 00 коп. ((26460,00+5000,00)/2). От требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств и убытков истец отказался, отказ от иска принят судом, в связи с чем данные суммы не подлежат учету при определении размера штрафа.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 058 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы противоречат обстоятельствам дела и сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2016г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Туристическая компания «Новая земля» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи