Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России «Троицкий» на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 28 сентября 2016 года

по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Троицкий» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам с указанным иском.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО2 вынесено Постановление *** по делу об административном правонарушении, которым он признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и на него возложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил Акт *** «О превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось», в котором зафиксировано превышение фактических осевых нагрузок (с учетом погрешности) составило на 3 ось <данные изъяты> тонны (16,4 %).

С актом взвешивания не согласился, о чем сообщил должностному лицу при рассмотрения административного материала, указав, что при повторном взвешивании автомобиля перегруз не подтвердился.

Однако и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» ФИО2 не дал надлежащую оценку этим обстоятельствам и вынес вышеуказанное постановление.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился и обратился к адвокату Алтайской краевой коллегии адвокатов Климовой И.В., которая изучив административный материал, подготовила жалобу и участвовала в Троицком районном суде в качестве защитника по административному делу. За услуги защитника оплатил <данные изъяты> руб.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ жалоба удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указывает, что с момента вынесения незаконного постановления постоянно испытывал стресс, так как признание виновным в том, что он не совершал и необоснованное наложение штрафа является несправедливым.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации и МО МВД России «Троицкий» за счет казны Российской Федерации в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на защитника в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 28.09.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной суммы.

В обоснование доводов жалобы указал, что истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи и квитанция к приходному кассовому ордеру, иных доказательств несения расходов, а именно журнал учета доходов и расходов юридического лица, документов, свидетельствующих об уплате подоходного налога с указанной суммы, истцом представлено не было. Полагает, что заявленная истцом сумма не соответствует объему оказанных услуг по делу и является чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе МО МВД России «Троицкий» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку доказательств противоправности действий должностного лица ОГИБДД при привлечении истца к административной ответственности не представлено, каких-либо последствий в виде привлечения истца к административной ответственности не наступило, сам по себе факт вынесения постановления об административном правонарушении и его обжалование не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, поскольку меры по ограничению его неимущественных права не применялись, в связи с чем вывод о правомерности либо неправомерности действий сотрудника ОГИБДД сделать невозможно, следовательно, возмещение расходов на оплату услуг представителя не должно осуществляться. Кроме того, указал, что соглашение между истцом и адвокатом заключено по гражданскому делу, а оплата произведена по административному делу, при этом, для возложения указанных расходов на соответствующую казну необходимо, чтобы указанные расходы должны быть подтверждены надлежащим образом – договором об оказании юридических услуг, документом, подтверждающим участие представителя в защите прав истца, платежное поручение об оплате, журнал учета доходов и расходов юридического лица, документы, свидетельствующие об уплате подоходного налога с указанной суммы. Также полагает, что заявленная истцом сумма несоразмерна сложности дела, а также объему проделанной представителем работы, не соответствует принципу разумности и является завышенной.

Лица лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении АР ***, согласно которому ДД.ММ.ГГФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** двигался по <адрес> в <адрес> с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более *** но менее *** процентов без специального разрешения КГУП «Алтайавтодор», нарушив тем самым п.23.5 ПДД.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» ФИО2 от ДД.ММ.ГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГ постановление об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что сам по себе факт незаконного привлечения лица к административной ответственности не свидетельствует о причинении лицу физических и нравственных страданий при отсутствии соответствующих доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, потому не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении в районном суде административного дела, в связи с незаконным привлечением истца ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, по смыслу статей 15, 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку в законе отсутствует порядок возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении, следовательно применению подлежат правила, установленные ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03. 2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом представлены соглашение, квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ(л.д.7,8), согласно которым он оплатил в адвокатскую контору <адрес><данные изъяты> руб. за защиту по административному делу

Согласно материалу *** по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении адвокат Климова И.В. составляла жалобу на постановление об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ участвовала вместе с ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению жалобы.

Поскольку решением суда постановление об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД МО МВД «Троицкий» отменено связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено, и в связи с защитой своих интересов по данному административному делу заявитель понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, то ему причинен вред в виде этих расходов, которые обоснованно взысканы судом первой инстанции в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных ФИО1 юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении, исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, объема и сложности выполненной работы защитником, пришел к выводу о снижении заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, как основанным на правильном применении норм процессуального права, установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств.

Принимая вышеизложенное, объем права, получившего защиту и его значимость для истца, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных расходов, судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма является разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о чрезмерно завышенной сумме расходов за услуги представителя, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку направлены на собственную оценку разумности пределов судебных расходов.

Несостоятельными являются доводы жалобы МО МВД России «Троицкий» об отсутствии оснований к удовлетворению заявления в связи с отсутствием доказательств вины должностного лица при вынесении отмененного судом постановления, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае является сам по себе факт вынесения в пользу истца решения суда по делу об административном правонарушении, при рассмотрении которого им были понесены расходы на услуги представителя.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта несения истцом расходов по оплате помощи представителя, противоречат имеющимся в деле доказательствам, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Довод жалобы Министерства финансов Российской Федерации о не предоставлении истцом доказательств того, что денежные затраты в размере <данные изъяты> руб. понесены им действительно по необходимости, подлежит отклонению, поскольку закон предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право пользоваться юридической помощью защитника, в связи с чем способ защиты нарушенного права и действия по его восстановлению, в том числе путем заключения соглашения об оказании юридической помощи и услуг по представительству в суде, стороны в силу диспозитивности прав выбирают самостоятельно, включая выбор приемлемой стоимости этих услуг.

В целом доводы жалоб отмены принятого судом решения не влекут, сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, с которой судебная коллегия не соглашается.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Поскольку юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, собранным по делу доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, а доводы жалоб несостоятельны, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, МО МВД России «Троицкий» на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 28 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: