Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску государственного учреждения отделения Пенсионного Фонда России по <адрес> к у о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя у

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с у в пользу государственного учреждения отделения Пенсионного Фонда России по <адрес> денежные средства в размере <.......>, при перечислении обязательно заполнение <.......> поля платежного поручения;

взыскать с у в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <.......> коп.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., представителя ГУ ОПФР по <адрес>у, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

ГУ ОПФР по <адрес> обратилось в суд с иском к у о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указало, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа с <.......> о предоставлении займа в размере
352000 руб. на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением УПФР в <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ заявление у о распоряжении средствами материнского капитала было удовлетворено. <.......>

ГУ ОПФР по <адрес> уточнив требования, просило суд взыскать с у денежную сумму в размере <.......> руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик в лице представителя у обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение.

Ответчик, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст.7 Федерального закона №256-ФЗ от
ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по направлениям, в том числе на приобретение жилищных условий.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского (семейного) капитала относятся к средствам федерального бюджета и имеют целевое назначение использование исключительно на цели, указанные в ст.7 настоящего Закона.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между <.......>» и у был заключен договор займа № <...> на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГу обратилась в УПФ РФ в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере <.......> руб. с целью улучшения жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ решением УПФ РФ в <адрес> заявление у о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала было удовлетворено на сумму <.......> руб.

Впоследствии на расчетный счет <.......> (государственное учреждение) по <адрес> были перечислены денежные средства в размере <.......> руб., в счет погашения задолженности по договору займа у

у, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств материнского капитала предоставила в УПФР в <адрес> фиктивный пакет документов. Впоследствии из полагающихся 352000 руб. федеральной субсидии у получила <.......>

<.......>

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении у было прекращено вследствие акта амнистии.

Поскольку со стороны ответчика у имело место противоправное поведение, а именно злоупотребление правом на реализацию средств материнского (семейного) капитала путем расходования бюджетных денежных средств не на улучшение жилищных условий семьи, а в иных целях, то ответчик должна нести гражданско-правовую ответственность перед бюджетом в лице ГУ - ОПФР по <адрес> в виде возврата денежных средств в размере <.......>.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ОПФР по <адрес> к у о взыскании денежной суммы обоснованы и постановил правильное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов судом также разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом было принято решение вопреки действующему законодательству, тем самым нарушая права и законные интересы у, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств. Правовых оснований для иной оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску государственного учреждения отделения Пенсионного Фонда России по <адрес> к у о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика в лице представителя у оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: