Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щепоткина Сергея Вячеславовича к Щепоткиной Анне Игоревне о взыскании совместного долга

по частной жалобе Софийской (Щепоткиной) Анны Игоревны

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Софийской Анны Игоревны о снижении размера удержаний по исполнительному листу по гражданскому делу по иску Щепоткина Сергея Вячеславовича к Софийской (Щепоткиной) Анне Игоревне о взыскании совместного долга.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Софийская А.И. обратилась в суд с заявлением о снижении размера взыскания по исполнительному листу.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 23 января 2015 года с нее в пользу Щепоткина С.В. взыскана сумма в размере 735315 рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10553 рубля 15 копеек. Вместе с тем, взыскание производится без учета ее материального положения, поскольку она проживает с несовершеннолетней дочерью, ребенок ходит в лицей, где необходимо оплачивать за питание, репетитора, одежду, посещение бассейна, книги для обучения, кружок православного воспитания, коммунальные услуги. После указанных расходов и удержаний по исполнительному производству остаются средства ниже прожиточного минимума.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила снизить размер удержаний из заработной платы по исполнительному листу до 5% в месяц от заработка.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Софийская А.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2016 года исковые требования Щепоткина С.В. к Щепоткиной А.И. о взыскании совместного долга удовлетворены. С Щепоткиной А.И. в пользу Щепоткина С.В. взыскано в счет возмещения расходов по оплате совместного долга по кредитному договору от 14 сентября 2012 года между ЗАО ВТБ 24 и Щепоткиным С.В. в размере 735 315 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 553 рубля 15 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2016 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 мая 2016 года оставлено без изменения.

Отказывая Софийской А.И. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения в виде снижения размера удержаний с 50% до 5%, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку суду не представлено доказательства того, что изменение порядка исполнения решения суда подобным образом носит исключительный и обоснованный характер.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как неотъемлемая составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не соответствуют правовым принципам, ставят в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, не обеспечивают баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального права, не влияют на правильность оспариваемого определения, при этом, судебная коллегия учитывает, что снижение размера удержаний приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Софийской (Щепоткиной) Анны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи