Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2020 апелляционные жалобы Б.С., Б.Т. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-356/2019 по иску Б.С., Б.Т. к С.А., Т.В. об устранении нарушенного права пользования местами общего пользования и определении порядка пользования местами общего пользования, сохранения помещения кухни в переустроенном виде, по встречному иску С.А., Т.В. к Б.С., Б.Т. об определении порядка пользования местами общего пользования, обязании демонтировать душевую кабину,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения истцов Б.С.., Б.Т.., представителя ответчиков С.А.Т.В.. – адвоката М.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.С.., Б.Т.. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А.., Т.В.. об устранении нарушенного права пользования местами общего пользования и определении порядка пользования местами общего пользования, сохранения помещения кухни в переустроенном виде.

В обоснование исковых требований указал, что Б.С.., Б.Т. с 14.02.2018 являются собственниками комнаты № 4 площадью 19,8 кв.м, что составляет 20/79 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 119,6 кв.м. Также Б.С. является собственником комнаты № 6 в указанной квартире, что соответствует 10/79 долям в праве. Комната № 5 площадью 11,6 кв.м находится в собственности ответчика Т.В.., что соответствует 11/79 долям, комнаты № 7 и 8 общей площадью 37,9 кв.м принадлежат С.А.., что соответствует 38/79 долям. К общему имуществу в коммунальной квартире согласно данным технического паспорта относятся помещения коридора (прихожей) площадью 10,2 кв.м, кухни площадью 15,3 кв.м, коридора площадью 13,7 кв.м, туалета площадью 1,0 кв.м. С момента приобретения истцами комнаты № 4 ими предприняты попытки к тому, чтобы прийти к соглашению о порядке пользования общим имуществом – местами общего пользования, однако положительный результат достигнут не был.

Уточнив заявленные требования, истцы Б.С., Б.Т. просили определить порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, согласно которому: в совместном пользовании оставить туалет (помещение № 2), проходы в коридорах (помещения № 1, 9, 10) и кухне (помещение № 3) согласно схеме-приложению № 1,2,3 к встречному исковому заявлению Т.В.., С.А..; Б.С.., Б.Т. выделить в пользование зоны на кухне (пом.№ 3) коридора (пом.№ 1), выделенные розовым цветом согласно схеме-приложению № 1,2 к встречному исковому заявлению Т.В.., С.А..; Т.В.. выделить в пользование зоны на кухне (пом.№ 3), коридора (пом.№ 1), выделенные синим цветом согласно схеме-приложению № 1,2 к встречному исковому заявлению Т.В.., С.А..; С.А.. выделить в пользование зоны на кухне (пом.№ 3), коридора (пом. 1, 10), выделенные зеленым цветом согласно схеме-приложению № 1,2,3 к встречному исковому заявлению Т.В.., С.А.., за исключением зоны, расположенной справа от двери, заходящей за границу комнаты Б.С. (пом.№ 6); на основании п. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ сохранить помещение кухни в коммунальной квартире в переустроенном виде согласно техническому плану квартиры филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 18.01.2018 года № 135/18; устранить нарушенное право пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, а именно: обязать С.А. убрать личные вещи и мебель в коридоре № 9, расположенные напротив комнаты Б.С.. (пом. № 6) справа от двери и заходящие за границу этой комнаты согласно техническому паспорту квартиры и схеме-приложению № 2 к уточненному исковому заявлению.

Ответчики Т.В.., С.А. обратились в суд со встречным иском к Б.С.., Б.Т. об определении порядка пользования местами общего пользования, обязании демонтировать душевую кабину.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что истцы по встречному иску владеют на праве общей долевой собственности комнатами № 5 – в собственности Т.В.., № 7, 8 – в собственности С.А.. Ответчики по встречному иску Б.С.., Б.Т.., владея на праве собственности комнатами № 4 и 5, в спорной коммунальной квартире не проживают, принадлежащие им помещения сдают третьим лицам по договорам найма. В целях повышения привлекательности передаваемых в пользование иным лицам помещений Б.С. и Б.Т.. без требуемого осуществления процедуры согласования установили в квартире душевую кабину, которая неоднократно давала течь, на кухне, в месте, где ранее располагалась вторая газовая плита. В распоряжении всех жильцов квартиры осталась одна газовая плита. Истцы по встречному иску указывают, что между жильцами коммунальной квартиры на протяжении длительного периода времени, еще до приобретения Б. комнат в квартире, сложился определенный порядок пользования местами общего пользования, вместе с тем, ответчики по встречному иску немотивированно предпринимают попытки изменить сложившийся порядок пользования общим имуществом. Совокупность указанных обстоятельств нарушает права истцов по встречному иску.

Уточнив встречные исковые требования, истцы по встречному иску Т.В.., С.А. просили установить в коммунальной <адрес> ранее сложившийся порядок пользования местами общего пользования, согласно которому в совместном пользовании истцов и ответчиков без определения конкретного порядка пользования оставить туалет (пом.№ 2), прихожую, коридоры (пом.№ 1, 9, 10), в помещении кухни (пом. № 3) определить следующий порядок пользования местами общего пользования: в пользование Б.С.., Б.Т. определить места вдоль двух смежных стен справа от входа, занятые кухонной мебелью Б.С., Б.Т.: стол кухонный (ширина 0,81 м, глубина 0,61 м, площадь 0,4941 м), шкаф со стеклом (ширина 0,86 м, глубина 0,435 м, площадь 0,3741 м), холодильник (ширина 0,57 м, глубина 0,61 м, площадь 0,3477 м), табурет (ширина 0,35 м, глубина 0,35 м, площадь 0,096 м); в пользование Т.В. определить места вдоль стены с окнами напротив входа, занятые кухонной мебелью Т.В.: стол кухонный (ширина 0,8 м, глубина 0,6 м, площадь 0,48 м), стол у окна (ширина 0,6 м, глубина 0,6 м, площадь 0,36 м), стол обеденный (ширина 0,6 м, глубина 0,8 м, площадь 0,48 м); в пользование С.А. определить места вдоль стены слева от входа, занятые кухонной мебелью С.А.: тумбочка у окна (ширина 0,46 м, глубина 0,36 м, площадь 0,1656 м), стол кухонный (ширина 0,81 м, глубина 0,61 м, площадь 0,4941 м), пенал (ширина 0,495 м, глубина 0,61 м, площадь 0,30195 м), стул (ширина 0,35 м, глубина 0,67 м, площадь 0,2345 м), табурет с ведром (ширина 0,31 м, глубина 0,28 м, площадь 0,0868 м), полка (ширина 0,45 м, глубина 0,36 м, площадь 0,162 м), табурет (ширина 0,32 м, глубина 0,32 м, площадь 0,1024 м); обязать ответчиков Б.С.., Б.Т. демонтировать подключение к коммуникациям и вывезти из кухни самовольно установленную душевую кабину.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года определен следующий порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>:

- в совместном пользовании Б.С., Б.Т., С.А., Т.В. без определения порядка пользования оставлены следующие помещения: помещение № 2 (туалет), помещение № 1 (коридор), помещение № 9 (коридор), помещение № 10 (коридор);

- в помещении № 3 (кухня) в пользование Б.С., Б.Т. определены места вдоль двух смежных стен справа от входа, занятые кухонной мебелью Б.С., Б.Т.: стол кухонный (ширина 0,81 м, глубина 0,61 м, площадь 0,4941 м), шкаф со стеклом (ширина 0,86 м, глубина 0,435 м, площадь 0,3741 м), холодильник (ширина 0,57 м, глубина 0,61 м, площадь 0,3477 м), табурет (ширина 0,35 м, глубина 0,35 м, площадь 0,096 м);

- в помещении № 3 (кухня) в пользование Т.В. определены места вдоль стены с окнами напротив входа, занятые кухонной мебелью Т.В.: стол кухонный (ширина 0,8 м, глубина 0,6 м, площадь 0,48 м), стол у окна (ширина 0,6 м, глубина 0,6 м, площадь 0,36 м), стол обеденный (ширина 0,6 м, глубина 0,8 м, площадь 0,48 м);

- в помещении № 3 (кухня) в пользование С.А. определены места вдоль стены слева от входа, занятые кухонной мебелью С.А.: тумбочка у окна (ширина 0,46 м, глубина 0,36 м, площадь 0,1656 м), стол кухонный (ширина 0,81 м, глубина 0,61 м, площадь 0,4941 м), пенал (ширина 0,495 м, глубина 0,61 м, площадь 0,30195 м), стул (ширина 0,35 м, глубина 0,67 м, площадь 0,2345 м), табурет с ведром (ширина 0,31 м, глубина 0,28 м, площадь 0,0868 м), полка (ширина 0,45 м, глубина 0,36 м, площадь 0,162 м), табурет (ширина 0,32 м, глубина 0,32 м, площадь 0,1024 м).

Суд обязал С.А. убрать личные вещи и мебель в помещении № 9 (коридор), расположенные напротив комнаты № 6, принадлежащей Б.С. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Б.С., Б.Т. к С.А., Т.В. о сохранения помещения кухни в переустроенном виде отказано.

Суд обязал Б.С., Б.Т. демонтировать подключение установленной в помещении № 3 (кухня) коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и вывезти душевую кабину из помещения № 3 (кухня) коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С Б.С., Б.Т. в солидарном порядке в пользу Т.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С Б.С., Б.Т. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С С.А., Т.В. в доход государства солидарно взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе, Б.С.., Б.Т. просят отменить решение суда первой инстанции в части оставления в совместном пользовании без определения порядка пользования оставлены следующие помещения: помещение № 2 (туалет), помещение № 1 (коридор), помещение № 9 (коридор), помещение № 10 (коридор), определении порядка пользования кухней, обязании демонтировать и вывезти душевую кабину, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение

С.А... Т.В.. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из материалов дела следует, что Б.С.. и Б.Т. являются собственниками 20/79 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и занимают комнату № 4 площадью 19,8 кв.м. в указанной квартире.

Б.С. является собственником 10/79 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и занимает комнату № 6 площадью 10,2 кв.м. кв.м. в указанной квартире.

Т.В. является собственником 11/79 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и занимает комнату № 5 площадью 11,6 кв.м в указанной квартире.

С.А. является собственником 38/79 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и занимает комнаты № 7 и 8 площадью соответственно 11,2 кв.м и 26,7 кв.м. в указанной квартире.

Местами общего пользования в указанной квартире являются: коридор (пом. № 1) площадью 10,2 кв.м., туалет (пом. № 2) площадью 1,0 кв.м., кухня (пом. № 3) площадью 15,3 кв.м., коридор (пом. № 9) площадью 7,4 кв.м., коридор (пом. № 10) площадью 6,2 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что не позднее 14.10.2015 года в помещении кухни (пом. № 3) квартиры по адресу: <адрес> была установлена душевая кабина (том 1 л.д. 120).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 732-19 от 25.10.2019 года, составленного ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1», предлагаемые сторонами варианты распределения частей помещений общего пользования содержат нарушения требований нормативных документов в части размещения душевой кабины, уменьшения ширины эвакуационного выхода в коридоре (пом. № 10) площадью 6,2 кв.м. и отсутствия доступа к приборам отопления в кухне (пом. № 3) площадью 15,3 кв.м.

Сложившийся порядок пользования местами общего пользования в квартире по адресу: <адрес> не соответствует идеальным долям собственников (доли Б.С.., Б.Т.., Т.В.. больше их идеальных долей, доля С.А. меньше его идеальной доли).

ФИО4 мебели и других предметов, уменьшающих ширину прохода в коридоре, препятствует выполнению требования п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 и нарушает правила и нормы пожарной безопасности.

Установка душевой кабины в кухне (пом. № 3) квартире по адресу: <адрес> выполнена с нарушением требований нормативных документов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, которое счел отвечающим требованиям относимости и допустимости, допросив эксперта, учитывая сложившийся между собственниками квартиры порядок пользования местами общего пользования, пришел к выводу о том, что встречные исковые требования С.А.., Т.В.. об определении порядка пользования коридором (пом. № 1) площадью 10,2 кв.м., туалетом (пом. № 2) площадью 1,0 кв.м., кухней (пом. № 3) площадью 15,3 кв.м., коридором (пом. № 9) площадью 7,4 кв.м., коридором (пом. № 10) площадью 6,2 кв.м. подлежат удовлетворению, поскольку при таком определении порядка пользования местами общего пользования права сторон при определении доли в пользовании общим имуществом нарушены не будут.

В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований первоначального иска Б.С.., Б.Т. по определению порядка пользования местами общего пользования по предложенному ими варианту.

Суд первой инстанции установил, что размещение С.А. мебели и других предметов, уменьшающих ширину прохода в коридоре, нарушает правила и нормы пожарной безопасности и препятствует выполнению требования п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, в связи с чем возложил на него обязанность убрать личные вещи и мебель в помещении № 9 (коридор), расположенные напротив комнаты № 6, принадлежащей Б.С. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.С.Б.Т.. о сохранении помещения кухни в коммунальной квартире в переустроенном виде, суд первой инстанции исходил из того, что проектная документация по переоборудованию кухни в вышеуказанной квартире в установленном законом порядке не согласовывалась, приемка работ уполномоченными органами не осуществлялась, согласие сособственников получено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что самовольной установкой душевой кабины нарушаются права сособственников квартиры С.А. и Т.В.. на использование мест общего пользования, пришел к выводу об удовлетворении требований встречного иска Т.В.., С.А. об обязании Б.С.., Б.Т. демонтировать подключение к коммуникациям и вывезти из кухни самовольно установленную душевую кабину и вывезти из кухни самовольно установленную душевую кабину.

В апелляционной жалобе Б.С.. и Б.Т. приводят доводы о том, что определенный судом порядок пользования местами общего пользования не соответствуют долям собственников коммунальной квартиры.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определяя порядок пользования местами общего пользования, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с приведенными разъяснениями принял во внимание сложившийся между сторонами порядок пользования, фактическую возможность пользования местами общего пользования. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом первой инстанции порядок пользования, не соответствует долям в праве собственности, не имеет правового значения. Кроме того, следует учесть, что это несоответствие является несущественным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом порядок пользования квартирой отражает реальную возможность пользования жилой площадью всеми ее сособственниками, соответствует сложившемуся порядку пользования кухней, фактическому расположению кухонной мебели каждого из сособственников квартиры, при решающего значения то обстоятельство, что упомянутый фактический порядок может и не соответствовать точно долям сособственников, не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не согласиться с установленным судом порядком пользования местами общего пользования по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положениями п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствие со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения нарушений своего права принадлежит собственнику.

Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Таким образом, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, истцу необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной им перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе, требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Обстоятельство установки Б.С. душевой кабины на кухне квартиры по адресу: <адрес>, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом ответчики по первоначальному иску С.А.., Т.В. категорически возражали против ее установки.

Согласно выводам заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 732-19 от 25.10.2019 года, ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1», установка душевой кабины в кухне исследуемой квартиры над кухней, расположенной ниже квартиры 16 противоречит требованиям п. 9.22 СП54.13330.2016 и п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10. (л.д. 187, т. 2).

Кроме того, такое переоборудование мест общего пользования коммунальной квартиры затрагивает права всех собственников комнат квартиры, являющихся сособственниками мест общего пользования квартиры, то есть нарушает их права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о демонтаже душевой кабины.

Судебная коллегия, с учетом того, что установка душевой кабины в кухне квартиры произведено в нарушение п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", которым предусмотрено, что в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней, а также в отсутствие согласия иных собственников, проживающих в квартире, оснований для удовлетворения исковых требований Б.С.., Б.Т. о сохранении помещения кухни в переустроенном виде не усматривает.

Акт от 14.10.2015, на который ссылаются податели жалобы, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из его содержания следует, что он составлен начальником ДУ-16 С.., без участия собственников квартиры, не содержит подписей собственников квартиры, подтверждающих их согласие на установку Б.С. на кухне душевой кабины (л.д. 31, т. 2), тогда как материалами дела подтверждаются возражения С.А.., Т.В. относительно установки душевой кабины, их обращения в ООО ЖКС № 1 Центрального района по вопросу незаконной установки душевой кабины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка душевой кабины в кухне квартиры произведено для повышения уровня комфортности проживания ее жильцов, правового значения не имеет.

При установлении судом нарушения санитарно-гигиенических требований законодательства при установке душевой кабины на кухне квартиры сам по себе факт внесение изменений в технический паспорт квартиры в части указания в помещении кухни расположения душевой кабины, определяющего значения для решения вопроса о сохранении кухни в переустроенном виде не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к переоценке судебной коллегией доказательств, представленных в материалы дела, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, иными доказательствами не опровергнуто.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту или противоречие выводов эксперта, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по повторной экспертизы истцами не заявлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: