Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Баталова Александра Владиславовича к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Свердловской области, Сафуановой Екатерине Евгеньевне о солидарном взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С, объяснения представителя истца Старкова А.А, судебная коллегия

установила:

Баталов А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Свердловской области, Сафуановой Е.Е., в котором с учетом уточнения (изменения основания) исковых требований просил взыскать солидарно с судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сафуановой Е.Е. и УФССП России по Свердловской области убытки в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), например, разместив незаконно взысканную судебным приставом-исполнителем денежную сумму на вкладе в банке, и получая проценты по вкладу, которые рассчитаны им по ключевой ставке Банка России за период со 02.08.2017 по 20.12.2018 в сумме 65 157 руб.

В обоснование исковых требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2018 удовлетворен административный иск Баталова А.В. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителяЛенинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России поСвердловской области от 17.07.2017о взыскании сБаталова А.В.исполнительского сбора в размере 607388, 77 руб. по исполнительному производству№-ИП и обязал судебного пристава-исполнителяЛенинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России поСвердловской областиСафуанову Е.Е.устранить допущенное нарушение прав административного истца и сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу об исполнении решения суда. Сумма 607388, 77 руб. была незаконно взыскана с истца 02.08.2017. Решение вступило в законную силу 07.08.2018, но было исполнено только 20.12.2018.

Ответчики Российская Федерация в лице ФССП России, УФССП России по Свердловской области, Сафуанова Е.Е. иск не признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России поСвердловской области Черемных А.С. и Камалова Ф.С., которая во время службы судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России поСвердловской области выносила постановление от 17.07.2017о взыскании исполнительского сбора, в суд первой инстанции не явились, свою позицию по предмету спора не изложили.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы подержал, просил решение отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений почтой и телефонограммой 09.07.2019, смс-уведомлений 12.07.2019, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 02.08.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителяЛенинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России поСвердловской области ФИО1 от 17.07.2017 денежные средства должника ФИО2 в размере 607 388, 77 руб. поступили на депозитный счет УФССП России по Свердловской области в качестве исполнительского сбора. Контракт с ФИО1 расторгнут 16.10.2017. Она привлечена судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2018 данное постановление признано незаконным. При этом суд обязал судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав административного истца и сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу об исполнении решения суда. Контракт с ФИО3 расторгнут 14.08.2018. Несмотря на данные обстоятельства, настоящий иск предъявлен, в том числе, к ней.

29.08.2018 истец обратился в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возврате ему суммы исполнительского сбора. В связи с неисполнением требования 14.12.2018 он обратился в суд с иском о взыскании данной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 20.12.2018, в процессе рассмотрения настоящего дела, сумма исполнительского сбора возвращена истцу. В связи с этим истец отказался от требования о взыскании указанной суммы, отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение от 02.04.2019, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части требований истец уточнил основание и предмет иска, заявив требование о взыскании упущенной выгоды. Уточненные требования приняты судом первой инстанции к производству.

Поскольку сумма исполнительского сбора, взысканная с истца, зачислена в федеральный бюджет, судом первой инстанции верно установлено, что на основании статьи 6, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста Российской Федерации от 21.05.2013 №74, убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, должны возмещаться за счет Управления ФССП России по Свердловской области как распорядителя средств федерального бюджета, в связи с чем именно данный орган является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию.

Довод жалобы о том, что суд разрешил первоначально заявленное требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требование о взыскании упущенной выгоды, является ошибочным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов от возможного размещения денежных средств на вкладе, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий для наступления деликтной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным, а доводы жалобы об обратном – несостоятельными.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В обоснование факта причинения убытков истец указал на неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы значительная для него сумма 607388, 77 руб. не была незаконно удержана на основании постановления судебного пристава-исполнителя, разместив данную сумму на вкладе в банке и получив проценты по вкладу, при этом в качестве минимально возможного размера процентов указал ключевую ставку Банка России.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно абзацу 2 пункта 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

Таким образом, возникновение у ответчика обязанности возместить упущенную выгоду обусловлена обязанностью истца доказать в совокупности, что возможность получения прибыли существовала реально, истцом предпринимались меры для получения такой прибыли, с этой целью были сделаны приготовления, а также что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход. Суд первой инстанции верно отметил, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен был доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности данных фактов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Указание в жалобе на то, что истцом требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, не свидетельствует, как ошибочно полагает истец, об обоснованности его доводов, поскольку не опровергают сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы, в том числе касающиеся исчисления периода, в который истец был лишен права распоряжаться своими денежными средствами, на разрешение вопроса о законности постановленного судом решения повлиять не могут, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО4
Судья	ФИО5
Судья	ФИО6