Гражданский кодекс часть 1

В обосновании требований указал, что 26.06.2012 года он был назначен на должность директора МУП «ТУ ЖКХ». 18.11.2014 года ему было вручено уведомление № 01-30/4493 о предоставлении в срок до 12 часов 20 ноября 2014 года письменного объяснения по поводу нарушений, выявленных в результате оказания методической помощи предприятию администрацией Темрюкского городского поселения по вопросам организации работы по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Вопреки врученному ему уведомлению о даче объяснений в срок до 12 часов 20.11.2014 года, 18.11.2014 года он был ознакомлен с распоряжением главы Темрюкского городского поселения № 4-РД о применении к нему выговора в связи ненадлежащим исполнением по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. С указанным выше распоряжением он не согласился, считает его незаконным. На основании распоряжения главы Темрюкского городского поселения № 34-Л от 18.11.2014 года он был уволен с должности директора МУП «ТУ ЖКХ» по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Решением Темрюкского районного суда от 01 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МУП «ТУ ЖКХ» < Ф.И.О. >5, и.о. главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района < Ф.И.О. >6 просят жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МУП «ТУ ЖКХ» по доверенности < Ф.И.О. >7, представителя администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района по доверенности < Ф.И.О. >8, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации при расторжении трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ФИО1, как руководителя МУП «ТУ ЖКХ», установлены виновные действия (бездействия), которые послужили поводом для расторжения с ним трудового договора по ч.2 ст.278 ТК РФ, в связи с чем ему законно обоснованно не была выплачена компенсация предусмотренная статьей 279 ТК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая их несостоятельными.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, ФИО1 26.06.2012 года был назначен на должность директора МУП «ТУ ЖКХ».

Распоряжением главы Темрюкского городского поселения № 4-рд от 18.11.2014 года ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор.

18.11.2014 года распоряжением главы Темрюкского городского поселения №34-Л ФИО1 был уволен по п.2 ст.278 ТК РФ.

Не согласившись с вышеуказанными распоряжениями главы Темрюкского городского поселения, ФИО1 обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

В ходе проведенной внеплановой, выездной проверки по обращению ФИО1 Государственной инспекцией труда был составлен акт проверки от 26.12.2014 года № 7-13946-14-ОБ/2 и установлено, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ до принятия дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал письменного объяснения не менее чем за два рабочих дня до несения дисциплинарного взыскания. Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 26.12.2014 года № 7-139946-14-ОБ/3, распоряжением главы Темрюкского городского поселения от 26.12.2014 года № 5-рд распоряжение от 18.11.2014 года № 4-рд о применении дисциплинарного взыскания - объявления выговора ФИО1 отменено.

Таким образом, виновные действия ФИО1, как руководителя МУП «ТУ ЖКХ», не установлены, распоряжение от 18.11.2014 года № 4-рд о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 отменено.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации"
пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для невыплаты истцу компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, не имелось. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, является неправомерным.

Согласно штатному расписанию на 01.04.2014г. месячный оклад руководителя МУП «ТУ ЖКХ» ФИО1 составляет 57644 руб.

Указанное штатное расписание администрацией Темрюкского городского поселения не отменено и не оспорено.

Таким образом, размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, должен исчислять именно на основании данного размера месячного оклада. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию в размере 150 000 рублей, согласно представленному истцом расчету.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, судебная коллегия необходимым взыскать с МУП «ТУ ЖКХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4200 рублей.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме требований, заявленных ФИО1 к МУП «ТУ ЖКХ» о взыскании в его пользу компенсации в размере трехмесячного заработка в сумме 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда от 01 апреля 2015 года отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к МУП «ТУ ЖКХ» о взыскании компенсации при увольнении удовлетворить.

Взыскать с МУП «ТУ ЖКХ» в пользу ФИО1 компенсацию при увольнении в размере 150000 рублей.

Взыскать с МУП «ТУ ЖКХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4200 рублей.

Председательствующий:

Судьи: