Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Осиповой Е. И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года

по иску Беловой Н. Н. к индивидуальному предпринимателю Осиповой Е. И. о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя Беловой Н.Н. по доверенности Нагибиной Т.А., представителя ИП Осиповой Е.И. по доверенности Микульского А.Ю.,

установила:

Белова Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Осиповой Е. И. о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.09.2020 г.она заключила со станцией технического обслуживания «BOSCH Дизель центр» в лице индивидуального предпринимателя Осиповой Е. И. договор-заказ на возмездное оказание услуг по ремонту автомобиля марки Фольксваген Транспортер 7НК, гос.рег.знак , 2008 года выпуска. В соответствии с указанным заказ-нарядом ответчик принял в ремонт автомобиль марки Фольксваген Транспортер 7НК, гос.рег.знак , 2008 года выпуска. Неисправности автомобиля на момент обращения были отражены в бланке дефектации к заказ-наряду от 04.09.2020 г. Так, истцом было заявлено, что на момент обращения на станцию технического обслуживания автомобиль имел неисправности, в том числе: при работе ДВС периодически появляется бело-сизый дым, временами синий, при движении появляется троение. Полный перечень неисправностей приведен в бланке дефектации (приложение № 4). Дефектация автомобиля была произведена мастером Хисамовым А.Ф., составлен перечень заявленных к выполнению работ. 13 октября 2020 года работы по ремонту автомобиля были выполнены, истом была произведена оплата за выполненные работы в сумме 114 910 руб. На следующий день, после получения автомобиля из ремонта, истцом было обнаружено, что дымление из выхлопной трубы не прекратилось, в связи с чем, истец повторно обратилась на станцию техобслуживания.

Проведя проверку автомобиля при повторном обращении, работниками станции была обнаружена новая неисправность, а именно: прорыв дизельного топлива в масляную систему через щуп проверки уровня масла.

При этом, отрицая свою вину в производстве некачественного ремонта автомобиля, мастер станции технического обслуживания открывает новый заказ-наряд от 14 октября 2020 г. Ориентировочная стоимость вновь заявленных работ была определена в сумме 40 950 руб. При этом первоначально в заказе от 04.09.2020 г. уже были заявлены работы по демонтажу турбокомпрессора и проверке его состояния (п. 6 и п.10 заказ-наряда № 3492 от 04.09.2020 г.). И эти же работы снова попадают в новый заказ-наряд №4054 от 14 октября 2020 г. Отказавшись от оплаты нового заказа, истец 16 октября 2020 года направила в адрес ИП ОсиповойE.И. претензию с требованием за свой счет устранить неисправности, возникшие вследствие некачественного выполнения работ (приложение № 9) в течение 10 дней. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

12 ноября 2020 года истцом был заключен договор оказания услуг по исследованию спорного автомобиля с ООО «Лига независимых экспертов», в результате чего было составлено заключение специалиста № 26/11-2020 от 19.11.2020 г. Проведенное исследование подтвердило, что работы по ремонту автомобиля были выполнены некачественно. Неверно определена причина неисправностей в работе ДВС, проведены работы, которые не требовались для устранения данных неисправностей. Как показало исследование, нарушение работы ДВС автомобиля было связано с неисправностью работы топливных форсунок. Однако, согласно состава заявленных в заказ-наряде № 3492 от 04.09.2020г. работ ремонт топливных форсунок отсутствует и вместо этого выполнен ремонт системы турбонаддува.

13 ноября 2020 года истцом было направлено уведомление в адрес ИП Осиповой Е.И. о проведении осмотра автомобиля независимым экспертом, с указанием времени и места осмотра. Уведомление получено представителем Аржевичкиным А.С. На проведении осмотра представители ответчика не присутствовали.

После получения экспертного заключения, истцом в адрес ответчика была направлена вторая претензия от 27.11.2020 г. о возврате денежных средств за некачественный ремонт автомобиля и дополнительных расходов, ответа на претензию не последовало.

Кроме того, истец указала, что ею были понесены дополнительные расходы, а именно:

- расходы по исследованию автомобиля согласно договору № 42/11-2020 от 12.11.2020 г. в сумме 30 000 руб.;

- расходы на эвакуацию автомобиля от станции техобслуживания на место проведения исследования и обратно, в связи с тем, что автомобиль частично был разобран в сумме 9 500 руб.;

- проведение диагностики насос-форсунки в сумме 3 600 руб.;

- проведение замера компрессии в цилиндрах и компьютерная диагностика автомобиля в сумме 10 000 руб.

Всего дополнительные расходы на сумму 53 100 руб.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, сумма неустойки, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца составляет 87 788,46 руб.

Также истец указала, что в связи с обращением в суд ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., был заключен договор возмездного оказания услуг от 21.12.2020г. с юристом Нагибиной Т.А. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 25 000 руб. Истец указала, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 5605 рублей.

С учетом уточнений исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы Белова Н.Н. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за некачественный ремонт автомобиля в размере 49 598 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 550,87 руб., неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 27.10.2020 г. по 24.12.2020 г. в размере 49 598 руб., убытки в размере 61 100 руб., а также сумму в размере 75 917 руб. затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа, расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Беловой Н.Н.Нагибина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Осиповой Е.И.Никольский А.Ю. в судебное заседание явился, с исковым заявлением не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Также указал, что истец при повторном обращении не заявлял, что работы, произведенные день назад, были выполнены некачественно. Считал, что работы при первом обращении истца были выполнены в полном объеме, не согласился с размером неустойки, расходов на представителя, расходов на досудебную экспертизу, на эвакуацию, с размером компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года исковые требования Беловой Н.Н. удовлетворены частично.

Решением суда взысканы с ИП Осиповой Е. И. в пользу Беловой Н. Н. денежные средства за некачественный ремонт автомобиля в размере 10 650 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 г. по 27.10.2021 г. в размере 547,76 руб.; неустойка за период с 24.10.2020 г. по 24.12.2020 г. в размере 5 000 руб.; убытки в размере 38 000 руб., из которых: 30 000 руб. – расходы по исследованию автомобиля, 8 000 руб. – расходы на эвакуацию; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 20 000 руб., а также затраты на восстановительный ремонт в размере 8 575 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Осиповой Е. И. в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области взыскана государственная пошлина в размере 2 983 руб.

С решением суда не согласилась ответчик, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов на досудебное исследование в размере 30 000 руб. и расходов на эвакуацию автомобиля в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 04.09.2020 г. Белов С.А. заключил со станцией технического обслуживания «BOSCH Дизель центр» в лице индивидуального предпринимателя Осиповой Е. И. договор по возмездному оказанию услуг по ремонту автомобиля марки Фольксваген Транспортер, гос.рег.знак , 2008 года выпуска, собственником которого является Белова (Хромова) Н.Н. на общую сумму 114 910 руб., из которых выполненные работы на сумму 54 500 руб. и материалы на сумму 60 410 руб., о чем ему был выдан заказ-наряд №3492. (л.д. 14-16, 85, 94).

Неисправности автомобиля на момент обращения были отражены в бланке дефектации к заказ-наряду № 3492 от 04.09.2020 г. (л.д.18).

Дефектация автомобиля была произведена мастером Хисамовым А.Ф., составлен перечень заявленных к выполнению работ.

13 октября 2020 года работы по ремонту спорного автомобиля были выполнены, истцом была произведена оплата за выполненные работы в сумме 114 910 руб., что подтверждается актом № 1986 от 13.10.2020 г. и кассовым чеком на сумму 114 910 руб. (л.д.20).

Истец указала, что на следующий день после получения автомобиля из ремонта, 14.10.2020г. было обнаружено, что дымление из выхлопной трубы не прекратилось, в связи с чем, истец повторно обратилась на станцию техобслуживания, о чем составлен договор-заявка № 4054 от 14.10.2020 г. (л.д.21).

Ориентировочная стоимость вновь заявленных работ была определена в сумме 40 950 руб. Данная сумма истцом не оплачивалась, работы не производились.

Отказавшись от оплаты нового заказа, истец 16 октября 2020 года обратилась к ИП ОсиповойE.И. с претензией с требованием безвозмездно повторно выполнить работы, заявленные в заказ-наряде №3492 от 04.09.2020 г., устранить все неисправности в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия была получена представителем ответчика 16.10.2020 г. (л.д. 48-49).

Ответом от 19.10.2020 г. в удовлетворении претензии истцу было отказано (л.д.50-51).

12 ноября 2020 года между истцом Беловой Н.Н. и «Лига независимых экспертов» был заключен договор № 42/11-2020 возмездного оказания услуг по исследованию проведенных ремонтных работ спорного автомобиля, с целью определения целесообразности проведенных ремонтных работ и их эффективности (л.д.24-25), в этот же день, 12.11.2020 г. истцом произведена оплата услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от 12.11.2020 г. По окончании работ составлен акт приемки-сдачи услуг от 20.11.2020 г. (л.д.26).

13 ноября 2020 года истцом было направлено уведомление в адрес ИП Осиповой Е.И. о проведении осмотра автомобиля независимым экспертом, с указанием времени и места осмотра. Уведомление получено представителем ответчика 13.11.2020 г.(л.д.52). На проведении осмотра представители ответчика не присутствовали.

В результате чего было составлено заключение специалиста № 26/11-2020 от 19.11.2020 г., из которого следует, что причиной возникновения неисправности двигателя спорного автомобиля является неисправность форсунок. Работы по диагностированию двигателя, выполненные по заказ-наряду № 3492 от ИП Осиповой Е.И от 04.09.2020 г. не могли привести к устранению неисправности двигателя, данные работы выполнялись по неверному алгоритму, проведение данных работ не требовалось (л.д.40).

При этом, согласно заявленных в заказ-наряде № 3492 от 04.09.2020 г. работ ремонт топливных форсунок отсутствует.

После получения экспертного заключения, истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 27.11.2020 г. о добровольном возмещении стоимости некачественного ремонта в сумме 114 910 руб., а также всех понесенных расходов в сумме 53 100 руб. (л.д.53-54). Ответа на претензию не последовало.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 27.04.2021 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, ремонтные работы, выполненные ИП Осиповой Е.И. по заказ-наряду №3492 от 04.09.2020 г., не соответствовали заявленным неисправностям автомобиля заказчика, в части того, что отсутствовали необходимые работы по диагностике, дефектовке и ремонту топливной системы. Качество проведенных ремонтных работ по указанному заказ-наряду определить не представляется возможным, в виду частичной разборки моторного пространства и двигателя данного транспортного средства. Ремонтные работы, выполненные ИП Осиповой Е.И. по заказ-наряду №3492 от 04.09.2020 г., не могли привести к неисправностям автомобиля. Перечень работ и материалов, необходимых для устранения неисправностей автомобиля истца, заключается в необходимости замены комплекта топливных форсунок, промывки системы смазки двигателя с сопутствующими работами по замене масляного фильтра, масла ДВС. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, составляет 315 291,00 руб. (л.д.158-159).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.13, 15, 28, 29,30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 395, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ИП Осиповой Е.И. в пользу Беловой Н.Н. денежных средств за некачественный ремонт автомобиля в размере 10 650 руб., затрат на восстановительный ремонт спорного автомобиля в размере 8 575 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020г. по 27.10.2021г. в размере 547,76 руб., неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, за период с 24.10.2020 г. по 24.12.2020 г. в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа в размере 20 000 руб.

Решение в этой части ответчиком не обжалуется.

расходы на эвакуацию автомобиля до места проведения судебной экспертизы в сумме 8 000 руб., что подтверждается заказ-нарядами от 07.06.2021г. на суммы 4 000 руб.и 4 000 руб.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ, положений Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по досудебному исследованию автомобиля в полном объеме в размере 30 000 руб., а также расходы на эвакуацию автомобиля для проведения судебной экспертизы в размере 8000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заключение специалиста не имело значение для рассмотрения данного дела, поскольку судом была назначена судебная экспертиза. Для проведения досудебного исследования и судебной экспертизы ставились разные вопросы, в связи с этим полагает, что исследование ООО «Лига независимых судебных экспертов» не содержит исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что расходы на проведение исследования не являются судебными расходами в значении, указанном в ст. 94 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части признания расходов на заключение специалиста не относящимися к судебным расходам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в целях обращения в суд провела за свой счет досудебное исследование о причинах возникновения неисправностей двигателя автомобиля и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтными работами и неисправностями в работе двигателя. За проведение исследования истец заплатила 30 000 рублей, что подтверждается допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов за проведение досудебного исследования, поскольку оно являлось необходимым для обращения в суд и относится к предмету иска, однако при распределении судебных расходов не учел положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных издержек при частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку материальные требования истца были удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение заключения специалиста в размере 8000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на эвакуацию автомобиля к месту проведения судебной экспертизы и обратно не являются убытками истца судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Проведение судебной экспертизы являлось необходимым для правильного и всестороннего рассмотрения данного дела. Расходы за проведение экспертизы на основании определения суда от 27.04.2021 г. были возложены на ответчика Осипову Е.И., которая данные расходы не оплатила, что следует из заявления эксперта об оплате экспертизы. Ввиду технической неисправности двигателя автомобиля истец была вынуждена оплатить расходы на транспортировку транспортного средства, хотя данные расходы также были возложены на ответчика.

Заключением экспертизы была установлена причинно-следственная связь между некачественным ремонтом, произведенным работниками ИП Осиповой Е.И. и убытками истца. Оснований для отказа в взыскании расходов на транспортировку автомобиля либо для снижения размера расходов судебная коллегия не находит.

Решение в этой части является обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.

В остальной части решение суда соответствует требованиям ст. 330 ГПК РФ, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, содержит оценку всех представленных сторонами доказательств, и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года изменить в части взыскания расходов на досудебное исследование.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осиповой Е. И. в пользу Беловой Н. Н. расходы на досудебное исследование в размере 8000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Е. И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи