Апелляционное определение № 33-1342/13 от 26.02.2013 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Бадулина О.В. дело №33-1342\13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь « 26 » февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шелудченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Шмагина С.Г.

на определение Благодарненского районного суда от 21 января 2013 года

по заявлению Шмагина С.Г. об исправлении описок, допущенных в определении суда от 27 декабря 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А :

решением Благодарненского районного суда от 03 марта 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Шмагина С.Г. к Акционерному коммерческому Сбербанку Российской Федерации ОАО о признании незаконным ответа ЦСКО Северо - Кавказского банка Сбербанка РФ №352\154931, обязании ЦСКО Северо - Кавказского банка Сбербанка РФ дать письменный на все поставленные в обращении от 18.11.2010 года вопросы, привлечении в соответствии со ст. 15 ФЗ №159-ФЗ от 02.05.2006 года к ответственности лиц, виновных в нарушении настоящего Федерального закона.

11 декабря 2012 года истец обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда в связи с возникшими новыми обстоятельствами.

Определением Благодарненского районного суда от 27 декабря 2012 в удовлетворении заявления Шмагина С.Г. отказано.

15 января 2013 года истец обратился в суд с заявлением об исправлении описок в определении суда от 27 декабря 2012 года. В заявлении истец просит исправить описку в первой сроке нижнего абзаца первого листа определения, где неправильно указан род глагола, вместо «Шмагин С.Г. обратилась» указать «Шмагин С.Г. обратился», в третьей строке этого же абзаца вместо «03 марта 2012 года» указать «03 марта 2011 года». Также истец указывает, что на третьем листе определения ошибочно присутствует перифраз Лебедева В.М. относительно принципа правовой неопределенности, комментировавшего таким образом ст. 387 ГПК РФ, но не имеющего в конкретных обстоятельствах отношения к главе 42 ГПК РФ.

Определением Благодарненского районного суда от 21 января 2013 года заявление Шмагина С.Г. частично удовлетворено. Суд исправил допущенные в определении суда от 27.12.2012 года описки: вместо «Шмагин С.Г. обратилась» считать правильным «Шмагин С.Г. обратился», дату решения вместо «03 марта 2012 года» правильным считать «03 марта 2011 года». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая заявление об исправлении описок, суд первой инстанции руководствовался ст. 200 Гражданско - процессуального кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для исправления описки в части «принцип правовой определенности закрепляет, что …».

Из доводов частной жалобы следует, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что принцип правовой определенности не может быть применен к настоящему делу. Истец утверждает, что указание суда первой инстанции на принцип правовой определенности является опиской.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из смысла указанной нормы, внесение исправлений в решение суда производится при необходимости исправления искажений, неточностей в написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий. При этом исправление описок не должно изменять сущность и содержание решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно частично отказал в удовлетворении заявления об исправлении описок, поскольку внесение таких исправлений в судебное решение повлекло бы изменение его содержания, что недопустимо. Доводы истца об исключении из мотивировочной части определения суда от 27.12.2012 года «принцип правовой определенности закрепляет, что …» фактически указывают на несогласие истца с содержанием определения, а не на наличие каких – либо искажений, неточностей в написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Благодарненского районного суда от 21 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.