Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Шип В. В. на в лице представителя Мякининой Е. А.

решение Центрального районного суда Волгограда от 6 ноября 2014 года, которым исковые требования Бурдюгова Ю. В. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к Шип В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Взыскана с ООО СК «Цюрих» в пользу Бурдюгова Ю. В. сумма страхового возмещения в размере 17 000 рублей 85 коп., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 210 рублей.

Взыскано с Шип В. В. в пользу Бурдюгова Ю. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 164 рубля – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 28 463 рубля – сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 7 000 рублей, расходы за составление дефектовочного акта в размере 1 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 490 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурдюгова Ю. В. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскана с ООО СК «Цюрих» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 880 рублей 03 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., объяснения представителя Шип В.В. – Мякининой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Бурдюгова Ю.В. – Мезенцеву А.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Бурдюгов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к Шип В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 02 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шип В.В., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, водителя Бурдюгова Ю.В., управлявшего автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Шип В.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «СК «Цюрих».

В связи с чем, он обратился в ООО «СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением предусмотренных действующим законодательством документов.

Страховая компания ООО «СК «Цюрих» признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 67 885 рублей 76 коп.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Бурдюгов Ю.В. обратился в ООО АНОЭ «Медведица». Согласно отчёту № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> составила с учетом износа 122 164 рубля. Согласно отчету № <...> сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 28463 рубля.

Указав, что поскольку выплата страхового возмещения страховой компанией не может превышать установленный законом размер в 120000 рублей, оставшаяся часть подлежит возмещению с виновника дорожно-транспортного происшествия – Шип В.В., обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО «СК «Цюрих» сумму страхового возмещения в размере 17001 рубля 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 6739 руб. 35 коп.; взыскать с Шип В.В. в пользу истца страховое возмещение в размере 2164 рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере 28463 рубля, расходы на составление дефектовочного акта в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 5085 рублей 72 коп..

В апелляционной жалобе Шип В.В. в лице представителя Мякининой Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит суд решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Шип В.В., Бурдюгов Ю.В., представитель ООО «СК «Цюрих», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шип В.В., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, водителя Бурдюгова Ю.В., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Шип В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Цюрих», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с наступлением страхового случая Бурдюгов Ю.В. обратился в ООО «СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением предусмотренных действующим законодательством документов.

ООО «СК «Цюрих» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 67 885 рублей 76 коп., и ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 35113 рублей 39 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, и воспользовавшись своим правом, предусмотренном п.п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, истец обратился ООО АНОЭ «Медведица», согласно отчёту которого № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составила с учетом износа 122164 рубля. Согласно отчету № <...> сумма утраты товарной стоимости автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составила 28463 рубля.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании материального вреда, с учётом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его размер следует определить по отчету ООО АНОЭ «Медведица», в связи с чем, приняв во внимание факт добровольной выплаты ответчиком ООО «СК «Цюрих» до принятия решения по делу суммы недоплаченного страхового возмещения в общей сумме 103199 руб. 15 коп., взыскал с ООО «СК «Цюрих» в пользу Бурдюгова Ю.В. страховое возмещение в размере 17000 руб. 85 коп., с Шип В.В. - материальный вред, не покрытый страховым возмещением, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 2164 руб.

Доводы жалобы ответчика Шип В.В., оспаривающие выводы экспертного учреждения ООО АНОЭ «Медведица», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств иного размера ущерба Шип В.В. в силу ст. 56 ГПК РФ представлено суду не было, в связи с чем оснований для иной оценки указанного выше отчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При этом, учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика Шип В.В. в пользу истца и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28463 рублей.

Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда об удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика Шип В.В. в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., а также расходов за составление дефектовочного акта в размере 1700 руб. по основаниям статьи 15 ГК Российской Федерации, поскольку указанные расходы были понесены истцом при обращении в суд.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что истец не доказал необходимость несения расходов за составление дефектовочного акта являются необоснованным, подлежит отклонению, поскольку данные убытки являются расходами, связанными с восстановлением нарушенного права истца.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, с учётом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ООО «СК «Цюрих» в пользу Бурдюгова Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 1000 рублей (п. 6 ст. 13 указанного Закона № 2300-1).

Принимая во внимание, что истец по делу понес судебные расходы, ссылаясь на ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности представителю.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора – удовлетворения исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона, принял правильное решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчиков в пользу Бурдюгова Ю.В. в размере 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы Шип В.В. в лице его представителя Мякининой Е.А. о том, что договор на оказание юридических услуг, заключенный между Бурдюговым Ю.В. и его представителем Мезенцевой А.С., не содержит условий о возмещении расходов на участие представителя в суде судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку противоречит условиям договора на оказание юридических услуг от 14 августа 2014 г., по условиям которого представитель Мезенцева А.С. приняла на себя обязательства в виде юридического сопровождения в форме личного участия в Центральном районном суде Волгограда, сопровождение на стадии исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «СК «Цюрих» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 880 руб. 03 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шип В. В. в лице представителя Мякининой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: