Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцева А. А.ча к ООО «Хабаровскэлектросетьремонт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Хабаровскэлектросетьремонт» к Немцеву А. А.чу о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя ООО «Хабаровскэлектросетьремонт» Распутного А.С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 декабря 2012 года

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., объяснения представителя ООО «Хабаровскэлектросетьремонт» - Распутного А.С., Немцева А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Немцев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Хабаровскэлектросетьремонт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу к ответчику мастером СМР. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без содержания. ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Вместо заработной платы он получил аванс в общей сумме <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором размер его заработной платы составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, в связи с чем просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец изменил заявленные требования, с учетом которых просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, с учетом удержанных отпускных в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

ООО «Хабаровскэлектросетьремонт» обратилось с встречным иском к Немцеву А.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «Хабаровскэлектросетьремонт» и Немцевым А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Немцев А.А. получил денежные средства в размере <данные изъяты> для решения производственных вопросов, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Авансовыми отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Немцевым А.А. подтверждена израсходованная сумма в размере <данные изъяты> и возвращены в кассу Общества денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Расходование остальных денежных средств Немцев А.А. не подтвердил. Просит суд взыскать с Немцева А.А материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 декабря 2012 года исковые требования Немцева А.А. удовлетворены частично.

Постановлено с ООО «Хабаровскэлектросетьремонт» в пользу ФИО1 взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Хабаровскэлектросетьремонт» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ООО «Хабаровскэлектросетьремонт» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Хабаровскэлектросетьремонт» взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хабаровскэлектросетьремонт» - Распутный А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Обществом представлены платежные поручения подтверждающие получение ФИО1 денежных средств для решения производственных вопросов в сумме <данные изъяты>. Истцом не представлено доказательств расходования подотчетных средств в интересах Общества. Представленная ФИО1 выписка по карточке не может являться допустимым доказательством, поскольку не имеет отметок банка и не подтверждает расходование подотчетных средств в интересах Общества. Авансовые отчеты об израсходовании подотчетных средств сдаются по унифицированной форме № АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №. Авансовый отчет, представленный ФИО1 не сходится с суммой выданных подотчет денежных средств в размере <данные изъяты>, при этом истец не требует взыскать с предприятия переплаченную им сумму. ФИО1 предоставил в суд 14 пустых чеков на общую сумму <данные изъяты>, однако суд, оценивая данный факт, сослался лишь на устные пояснения ФИО1 Один из предоставленных ФИО1 чеков на сумму <данные изъяты> датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда истец не находился в трудовых отношениях с Обществом.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1, 2 ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Хабаровскэлектросетьремонт» в должности мастера СМР, уволен по собственному желанию, что подтверждается трудовым договором № и приказом о приеме на работу №-П от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ должность «мастер» относится к перечню должностей, при замещении которых с работниками могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

С ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно п. 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, в том числе, обязан вести учет, оставлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Согласно заявлению на имя работодателя, ФИО1 просит предоставить ему отпуск по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 26 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель перечислил работнику в подотчет денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил возврат денежных средств с подотчета в размере <данные изъяты> (л.д. 36).

Согласно справке ООО «Хабаровскэлектросетьремонт» за период работы ФИО1 начислена заработная плата в размере <данные изъяты> за вычетом НДФЛ); выплачивались авансы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; при расчете при увольнении удержана сумма за отпуск в размере <данные изъяты>; перед сотрудником имеется задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. 51).

Работодатель перечислил работнику заработную плату в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 37-39).

В ходе судебного разбирательства суд установил, что истец использовал отпуск авансом, получил отпускные, поэтому работодатель не начислил ему компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ФИО1 были выплачены отпускные в сумме <данные изъяты>, поскольку он опровергается материалами гражданского дела, а также объяснениями представителя ООО «Хабаровскэлектросетьремонт» ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ и установив, что заработная плата в размере <данные изъяты> признана представителем ответчика, суд пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с работодателя в пользу ФИО1 и удовлетворил исковые требования ФИО1 в этой части.

При этом суд признал необоснованными встречные исковые требования ООО «Хабаровскэлектросетьремонт» о взаимозачете ущерба причиненного работником Обществу в сумме <данные изъяты>, установив, что истец получал и расходовал денежные средства на бензин для автотранспорта работодателя.

В ходе судебного разбирательства, представитель работодателя пояснил суду первой инстанции, что истцом представлены чеки, которые не подтверждены путевыми листами о дате заправки транспорта предприятия и количестве расходуемого бензина.

Суд установил, что обязанности по ведению путевых листов за ФИО1 в должностной инструкции не закреплено, ФИО1 пояснил суду, что обязанность по заполнению путевых листов возложена на механика, а он исполнял должностные обязанности мастера.

Оценив представленные ФИО1 чеки, копии авансовых отчетов и представленный работодателем анализ авансовых отчетов, установив, что чеки к отчетам находятся у работодателя суд пришел к выводу о фактическом предоставлении отчетов.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст. 242, 243, 246, 247 Трудового кодекса РФ, суд взыскал с ФИО1 в пользу работодателя в возмещение ущерба сумму в размере 3938 рублей, поскольку ФИО1 не представлены доказательства на израсходование этой суммы.

Судебная коллегия находит такие выводы суда неправильными, поскольку они не соответствуют представленным доказательствам, в связи с этим постановленное решение суда на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> и отмене в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Хабаровскэлектросетьремонт» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22 сентября 1993 года № 40, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций, в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий.

Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.

Для учета расчетов с подотчетными лицами применяется авансовый отчет, форма № АО-1, которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 (применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений).

В авансовом отчете фиксируются суммы полученного аванса, израсходованные денежные средства, подсчитывается остаток или перерасход денежных средств, а также вносятся сведения о внесении остатка или выдаче перерасхода.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

В силу п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22 сентября 1993 года № 40, доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.).

В связи с изложенным, денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд такой организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

При этом, исходя из положений главы 39 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Пунктом 2.3.1 Положения о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено в том числе, что работник самостоятельно отчитывается перед бухгалтерией организации за принятые им под отчет ценности.

Согласно п. 3.2 указанного Положения работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный Обществу, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества Общества или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для Общества произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суду первой инстанции ФИО1 в обоснование своих возражений на встречные исковые требования о возмещении материального ущерба представлена выписка по банковской карте за период с 08 июня по ДД.ММ.ГГГГ, чеки и не утвержденные бухгалтером, генеральным директором Общества авансовые отчеты, которые ответчиком оспариваются.

Материалами гражданского дела подтверждается, что работодателем в подотчет работнику перечислено денежных средств в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> работник вернул в кассу общества.

При этом, денежные суммы в размере <данные изъяты> работодатель признал как суммы, за которые работник отчитался перед Обществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств расходования подотчетных средств в интересах работодателя, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ФИО1 доказательства не подтверждают достоверно произведенные им расходы в интересах работодателя, поскольку авансовые отчеты не соответствуют требованиям законодательства, расходование денежных средств согласно чекам не подтверждено путевыми листами по заправке топливом автотранспорта предприятия, выписка по банковской карте также не содержит сведений о расходовании денежных средств в интересах работодателя.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что из суммы начисленной заработной платы за период работы в размере <данные изъяты> (с учетом НДФЛ) и <данные изъяты> (без учета НДФЛ) ФИО1 выплачено <данные изъяты> ООО «Хабаровскэлектросетьремонт» имеет задолженность по заработной плате перед ФИО1 в размере <данные изъяты>, которая состоит из: долга по заработной плате в размере <данные изъяты> и невыплаченных отпускных в размере <данные изъяты>

С учетом перечисленных ФИО1 в подотчет денежных средств в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> работник вернул в кассу общества, а денежные суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> работодатель признал как израсходованные в интересах предприятия, денежная сумма в размере <данные изъяты> является имущественным ущербом, который доказан работодателем.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлены надлежащие доказательства подтверждающие целевое расходование денежных средств в размере <данные изъяты> в интересах работодателя.

На основании изложенного, судебная коллегия находит возможным произвести зачет подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Хабаровскэлектросетьремонт» материального ущерба и взыскать с ООО «Хабаровскэлектросетьремонт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Хабаровскэлектросетьремонт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>

Разрешая спор, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, взыскал с работодателя компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Хабаровскэлектросетьремонт» в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> а также в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ча к ООО «Хабаровскэлектросетьремонт» о взыскании заработной платы изменить.

Взыскать с ООО «Хабаровскэлектросетьремонт» в пользу ФИО1 ча задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части компенсации морального вреда с ООО «Хабаровскэлектросетьремонт» в пользу ФИО1 ча в размере <данные изъяты> оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Хабаровскэлектросетьремонт» в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу по встречным исковым требованиям ООО «Хабаровскэлектросетьремонт» к ФИО1 чу о взыскании материального ущерба отменить, принять в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Хабаровскэлектросетьремонт» к ФИО1 чу о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> отказать.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Хабаровскэлектросетьремонт» ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: К.В. Аноприенко

ФИО3