Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова К. А., Еленевского И. Н., Даниленко Д. В., Ефимова В. П., Пранова А. А., Самсонова А. В., Власко А. С., Хомутовой Г. Е. к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.10.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения Ефимова В. П., Власко А. С., представителя истцов Ю. С., действующей на основании доверенностей от ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), представителей ответчика М. Д., И. В., действующих на основании доверенностей от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что совместно с другими лицами являются авторами изобретения «...», патент на которое выдан ответчику, использующему его в собственном производстве. Между сторонами заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался выплачивать истцам вознаграждение в случае отсутствия прибыли в размере ... % от доли себестоимости, приходящейся на данное изобретение, ежеквартально, не позднее ... месяца после истечения каждого квартала с распределением авторам согласно соглашению между ними. Отсутствие экономии от использования изобретения подтверждается актом от ( / / ). Ответчик обязательства по выплате авторского вознаграждения выполняет ненадлежаще, его общая задолженность перед авторами за период с ( / / ) и по ( / / ), исчисленная из себестоимости ..., выпускаемых ответчиком, составляет ... руб. ... коп. Кроме того, в связи с невыплатой вознаграждения в установленные сроки, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу Белоусова К. А., Еленевского И. Н., Ефимова В. П., Пранова А. А. и Самсонова А. В. задолженность по выплате авторского вознаграждения в размере ... руб. ... коп. каждому и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. каждому; в пользу Даниленко Д. В. задолженность по выплате авторского вознаграждения в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.; в пользу Власко А. С. и Хомутовой Н. Е. задолженность по выплате авторского вознаграждения в размере ... руб. ... коп. каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. каждому. Также просили взыскать с ответчика уплаченную истцами при подаче иска государственную пошлину.

Решением суда иск удовлетворен, с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского» в пользу Белоусова К. А. взыскано ... руб. ... коп., в пользу Еленевского И. Н. – ... руб. ... коп., в пользу Даниленко Д. В. – ... руб. ... коп., в пользу Ефимова В. П. – ... руб. ... коп., в пользу Пранова А. А. – ... руб. ... коп., в пользу Самсонова А. В. – ... руб. ... коп., в пользу Власко А. С. – ... руб. ... коп., в пользу Хомутовой Г. Е. – ... руб. ... коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что исчисление размера авторского вознаграждения исходя из себестоимости ... является неверным. Судом оставлено без внимания наличие у предприятия прибыли от использования изобретения, что исключает исчисление авторского вознаграждения исходя из себестоимости. Изобретение авторов заключается в усовершенствовании уже существующей и выпускаемой предприятием в составе ..., в связи с чем, если руководствоваться положением договора о себестоимости, размер вознаграждения подлежал исчислению исходя из доли себестоимости, приходящейся на изобретение, а не из себестоимости продукции. Кроме того, размер вознаграждения необходимо исчислять с учетом коэффициента старения как это предусмотрено дополнительным соглашением от ( / / ), заключенным между ответчиком и авторами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда. Истцы Ефимов В. П., Власко А. С., а также представители истцов против доводов апелляционной жалобы возражали, настаивали на законности и обоснованности постановленного судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается в апелляционной жалобе, что ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского (правопреемник ФГУП ПО «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского) принадлежат исключительные права на изобретение «...», что подтверждается патентом РФ на изобретение №, приоритет изобретения с ( / / ). Авторами данного изобретения являются, среди прочих, Белоусов К. А., Еленевский И. Н., Ефимов В. П., Пранов А. А. и Самсонов А. В., Даниленко Д. В., Власко А. С. и Хомутова Н. Е.

Изобретение использовано ответчиком в собственном производстве, что подтверждается актом об использовании от ( / / ).

Выводы суда о том, что указанное изобретение является служебным изобретением, принадлежности исключительного права на него ответчику, использующему изобретение в своем производстве, и, соответственно, о наличии у истцов права на вознаграждение за использование изобретения соответствуют положениям действовавшей на дату приоритета ст. 7 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила невыплата ответчиком вознаграждения за период с ( / / ) и по ( / / ).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 № 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах» предусмотрено, что автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения п. п. 1, 3 и 5 ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» и п. п. 1 и 3 ст. 22 Закона СССР «О промышленных образцах».

Статья 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Между ответчиком и авторами изобретения заключен договор № о выплате вознаграждения авторам изобретения «...», согласно п. 1.1 которого при использовании изобретения в собственном производстве вознаграждение авторам определяется в размере ... процентов прибыли, приходящейся на данное изобретение, а в случае отсутствия прибыли в размере ... (...) процентов от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение. Выплата вознаграждения производится ежеквартально, не позднее месяца после истечения каждого квартала.

Таким образом, юридическое значение для настоящего дела имеет установление факта наличия/отсутствия в спорные периоды прибыли, приходящейся на изобретение, поскольку право истцов требовать выплаты вознаграждения за использование изобретения исходя из доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение, возникает лишь в случае отсутствия приходящейся на изобретение прибыли.

Отклоняя доводы ответчика о наличии прибыли от использования изобретения, суд указал, что в предыдущие спорному периоды ответчик выплату вознаграждения производил исходя из себестоимости, представленные ответчиком сведения о наличии и размере прибыли от использования изобретения являются не объективными и в отсутствие заключения патентно-экономической экспертизы на могут быть приняты во внимание, в связи с чем, вознаграждение авторам надлежит производить из себестоимости продукции.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, невозможность установления юридически значимого обстоятельства без проведения экспертизы, является основанием для ее назначения судом. При этом материалы настоящего дела свидетельствуют, что суд ограничился разъяснением сторонам права ходатайствовать о назначении экспертизы (л. д. ..., том ...), на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, в том числе, по инициативе суда, судом не выносился.

Обращает на себя внимание и то, что, указывая в решении о взыскании в пользу истцов вознаграждения в размере ... процентов доли себестоимости продукции, приходящейся на изобретение, размер вознаграждения судом исчислен исходя из себестоимости .... При этом из материалов дела видно, что ... в составе ... предприятие выпускало и ранее, согласно описанию изобретения к патенту, задачей, на решение которой направлено изобретение, заключается в создании конструкции ..., имеющей повышенную надежность, путем перераспределения напряжений и снижения концентрации напряжений в критических местах ... наблюдаемых в процессе эксплуатации. Более того, из дела усматривается, что помимо изобретения истцов, в изделиях ответчика используются и другие изобретения. Несмотря на это, судом постановлено решение о взыскании вознаграждения исходя из себестоимости ... без определения доли себестоимости, приходящейся на изобретение истцов.

Таким образом, судом постановлено решение без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, такое решение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 названного Кодекса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией постановлен на обсуждение вопрос о назначении по настоящему делу экспертизы, представителем ответчика М. Д. заявлено ходатайство о назначении судебной патентно-экономической экспертизы, которое определением судебной коллегии от ( / / ) удовлетворено.

Согласно заключению комплексной комиссионной судебной патентно-экономической экспертизы № от ( / / ) изобретение по патенту № внедрено на предприятии ( / / ), до ( / / ) на предприятии изготавливались ... с конструкцией ..., предшествовавшей внедренному изобретению. Помимо внедрения усовершенствованной ..., использующейся при изготовлении двух моделей ... (... модель ... и ... модель ...) на предприятии имелись изменения, направленные на усовершенствование самого технологического процесса изготовления .... В производстве ... моделей ... и ... в исследуемый период (1 ( / / ) – ( / / )) помимо изобретения по патенту № одновременно использованы ... рационализаторских предложений и ... патентов на другие изобретения.

В результате использования изобретения у ответчика имеется прибыль, выраженная в экономическом эффекте от экономии средств на гарантийных заменах. В ( / / ) доля прибыли, приходящейся на изобретение, составила ... руб. ... коп., во ( / / ) – ... руб. ... коп., в ( / / ) – ... руб. ... коп., в ( / / ) – ... руб. ... коп., в ( / / ) – ... руб. ... коп.

Оценив заключение экспертов в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия оснований не согласиться с выводами экспертов о наличии у ответчика в результате использования изобретения прибыли, а также о ее размере, не находит. Выводы экспертов мотивированы, основаны на исследованных материалах, экспертами сформулирован общий вывод о подлежащих установлению обстоятельствах, заключение подписано каждым из экспертов. Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты Л. и Д. дали необходимые объяснения о выводах, содержащихся в заключении. Ссылку представителя истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции на наличие в заключении экспертов арифметической ошибки, судебная коллегия отклоняет. В действительности сторона истцов не согласна с использованной в заключении методикой расчета прибыли, при этом методика расчетов в заключении изложена ясно и арифметически верна. Доводы представителя истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несогласии с заключением экспертов по тому основанию, что в ходе проведения экспертизы не была в полном объеме проверена первичная учетная документация ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Целью назначения и проведения экспертизы являлось установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельствах, для чего требовались специальные познания, а не проверка состояния бухгалтерского учета ответчика, как ошибочно полагает представитель истцов.

Поскольку в силу заключенного между сторонами договора № вознаграждение исходя из доли себестоимости подлежит выплате в случае отсутствия прибыли от использования изобретения, тогда как по делу установлено обратное, основания для взыскания в пользу истцов вознаграждения исходя из доли себестоимости, приходящейся на изобретение, отсутствуют.

При таких обстоятельствах и учитывая размер прибыли, приходящейся на изобретение, определенный в экспертном заключении, в ( / / ) ответчику надлежало выплатить в пользу истцов вознаграждение в размере ... руб. ... коп. (... % от ... руб. ... коп.), во ( / / ) – ... руб. ... коп. (... % от ... руб. ... коп.), в ( / / ) – ... руб. ... коп. (... % от ... руб. ... коп.), в ( / / ) – ... руб. ... коп (... % от ... руб. ... коп.), в ( / / ) – ... руб. ... коп. (... % от ... руб. ... коп.)

Согласно соглашению о распределении вознаграждения между соавторами вознаграждение от использования изобретения распределяется следующим образом: истцам Белоусову К. А., Еленевскому И. Н., Ефимову В. П., Пранову А. А. и Самсонову А. В. причитается ... %, Даниленко Д. В. – ... %; Власко А. С. и Хомутовой Н. Е. – ... %.

Соответственно, размер вознаграждения, подлежащий выплате Белоусову К. А., Еленевскому И. Н., Ефимову В. П., Пранову А. А. и Самсонову А. В., составит в ( / / ) – ... руб. ... коп. каждому, во ( / / ) – ... руб. ... коп. каждому, в ( / / ) – ... руб. ... коп. каждому, в ( / / ) – ... руб. ... коп. каждому, в ( / / ) – ... руб. ... коп. каждому, а всего за спорный период – ... руб. ... коп. каждому.

Размер вознаграждения, подлежащий выплате Даниленко Д. В., составит в ( / / ) – ... руб. ...., во ( / / ) – ... руб. ... коп., в ( / / ) –... руб. ... коп., в ( / / ) – ... руб. ... коп., в ( / / ) – ... руб. ... коп., а всего за спорный период – ... руб. ... коп.

Размер вознаграждения, подлежащий выплате Власко А. С. и Хомутовой Н. Е., составит в ( / / ) – ... руб. ... коп. каждому, во ( / / ) – ... руб. ... коп. каждому, в ( / / ) – ... руб. ... коп. каждому, в ( / / ) – ... руб. ... коп. каждому, в ( / / ) – ... руб. ... коп. каждому, а всего за спорный период – ... руб. ... коп. каждому.

Ссылку ответчика на условие ранее заключенного между сторонами дополнительного соглашения от ( / / ) к договору №, в силу которого при расчете вознаграждения надлежит учитывать коэффициент старения, судебная коллегия отклоняет. Данное условие ухудшает положение авторов по сравнению с сохранявшей свое действие в спорный период ст. 32 Закон СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», устанавливавшей минимальные размер вознаграждения, и потому не подлежит применению судебной коллегией при определении размера вознаграждения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, что ( / / ) года ответчиком выплачено вознаграждение за спорный период: Белоусову К. А., Еленевскому И. Н., Пранову А. А. и Самсонову А. В. в размере ... руб. ... коп. каждому, Даниленко Д. В. в размере ... руб. ... коп., Власко А. С. и Хомутовой Н. Е. в размере ... руб. ... коп. каждому.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате вознаграждения Белоусову К. А., Еленевскому И. Н., Пранову А. А. и Самсонову А. В., Даниленко Д. В., Власко А. С. и Хомутовой Н. Е. надлежит отказать.

Поскольку доказательства выплаты вознаграждения Ефимову В. П. в материалы настоящего дела не представлено, с ответчика в пользу Ефимова В. П. подлежит взысканию задолженность по вознаграждению в размере ... руб. ... коп.

Соответственно, изменению подлежит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых истцы просят произвести по ( / / ). Принимая во внимание, что выплата вознаграждения ответчиком произведена несвоевременно, а период допущенной ответчиком просрочки никем не оспаривается, судебная приходит к следующему выводу.

С ответчика в пользу истцов Белоусова К. А., Еленевского И. Н., Ефимова В. П., Пранова А. А. и Самсонова А. В. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. каждому (... руб. ... коп. за нарушение срока выплаты вознаграждения в ( / / ), ... руб. ... коп. – во ( / / ), ... руб. ... коп. – в ( / / ), ... руб. ... коп. – в ( / / ), ... руб. ... коп. – в ( / / )); в пользу истца Даниленко Д. В. – ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. за нарушение срока выплаты вознаграждения в ( / / ), ... руб. ... коп. – во ( / / ), ... руб. ... коп. – в ( / / ), ... руб. ... коп. – в ( / / ), ... руб. ... коп. – в ( / / )); в пользу истцов Власко А. С., Хомутовой Г. Е. – ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. за нарушение срока выплаты вознаграждения в ( / / ), ... руб. ... коп. – во ( / / ), ... руб. ... коп. – в ( / / ), ... руб. ... коп. – в ( / / ), ... руб. ... коп. – в ( / / )).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины подлежит снижению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 13.10.2014 в части удовлетворения исковых требований Белоусова К. А., Еленевского И. Н., Даниленко Д. В., Пранова А. А., Самсонова А. В., Власко А. С., Хомутовой Г. Е. к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Белоусова К. А., Еленевского И. Н., Даниленко Д. В., Пранова А. А., Самсонова А. В., Власко А. С., Хомутовой Г. Е. к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 13.10.2014 в части удовлетворения исковых требований Ефимова В. П. к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского» о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения, а также в части удовлетворения исковых требований Белоусова К. А., Еленевского И. Н., Даниленко Д. В., Ефимова В. П., Пранова А. А., Самсонова А. В., Власко А. С., Хомутовой Г. Е. к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также это же решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.

Снизить размер взысканной в пользу Ефимова В. П. задолженности по выплате авторского вознаграждения до ... руб. ... коп., снизить размер взысканных в пользу Белоусова К. А., Еленевского И. Н., Ефимова В. П., Пранова А. А., Самсонова А. В. процентов за пользование чужими денежными средствами до ... руб. ... коп. каждому, снизить размер взысканных в пользу Даниленко Д. В. процентов за пользование чужими денежными средствами до ... руб. ... коп., снизить размер взысканных в пользу Власко А. С., Хомутовой Г. Е. процентов за пользование чужими денежными средствами до ... руб. ... коп. каждому.

Снизить размер государственной пошлины, взысканной с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского» в пользу Белоусова К. А., Еленевского И. Н., Пранова А. А., Самсонова А. В. до ... руб. ... коп., в пользу Даниленко Д. В. до ... руб. ... коп., в пользу Власко А. С., Хомутовой Г. Е. до ... руб. ... коп., в пользу Ефимова В. П. до ... руб. ... коп.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова