Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что 26.05.2009 между ФИО3 и ФИО1 заключено мировое соглашение, по условиям которого
ФИО1 признал исковые требования ФИО3 в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 430 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 рублей.

ФИО3 отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 124 787,50 руб. и взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. ФИО1 принял на себя обязательства выплатить ФИО3 денежную сумму в размере 2 450 000 руб. в срок до 27.12.2009, который продлен по соглашению сторон и установлен окончательный срок выплаты до 31.03.2010.

При невыполнении ФИО1 принятых на себя денежных обязательств в срок до 31.03.2010, к ФИО3 переходит право собственности на автомобиль …, гос. номер …6, год выпуска …, номер двигателя …, арест которого произведен судебным приставом-исполнителем Ессентукского межрайонного отдела Управления ФССП по СК ФИО4 и на 3-х комнатную квартиру № 4 общей площадью …5 кв.м., расположенную по адресу: …., принадлежащую ФИО1 на основании решения Ессентукского городского суда от 26 сентября 2008 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № ….

09.08.2016 ФИО1 вручено уведомление о необходимости
ФИО1 явиться в регистрационный орган для исполнения условий вышеуказанного мирового соглашения и регистрации перехода права собственности на 3-х комнатную квартиру №.. общей площадью … кв.м., расположенную по адресу: ….

ФИО1 в регистрационный орган не явился.

Истец просит суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 3-х комнатную квартиру … общей площадью
129,5 кв.м., расположенную по адресу: …

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, принятые по заявлению ФИО3 по обеспечению выполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Ессентукского городского суда 26 мая 2009 года, снять арест с квартиры № … расположенной в доме № …, принадлежащей ФИО1 на основании решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.09.2008.

Указывает, что 26.05.2009 Ессентукский городской суд вынес определение, которым утвердил условия мирового соглашения между истцом
ФИО3 и ответчиком ФИО1, по которому ФИО1 обязывался в срок до 27.12.2009 выплатить ФИО3 денежную сумму в размере 2 450 000 рублей, а также, в целях обеспечения исполнения мирового соглашения, оставил обеспечительные меры в виде ареста квартиры № 4 расположенной в доме № 1-а по улице Курсовая в г. Ессентуки принадлежащей ФИО1 на основании решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.09.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись регистрации.

21.12.2009 ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение, согласно которого продлили срок выплаты денежной суммы по мировому соглашению до 31.03.2010.

ФИО1 исполняя свои обязательства по указанному соглашению, перечислил ФИО3 часть суммы - в размере 500 000 рублей, однако, в силу тяжелого материального положения ФИО1 не смог выполнить условия мирового соглашения в полном объеме, о чем было сообщено ФИО3

ФИО3 достоверно зная о том, что ФИО1 не выполнил условия мирового соглашения, до подачи указанного выше искового заявления
каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение условий мирового соглашения не предпринял, а именно: если ответчик добровольно не исполняет решение суда, вступившее в законную силу, то истец был вправе обратиться в суд, вынесший решение, для получения исполнительного листа, однако ФИО3 в установленный законом срок этого не сделал.

Считает, что поскольку по состоянию на 31.03.2010 ФИО1 не выполнил свои обязательства связанные с выплатой денежных средств по мировому соглашению, то с этого момента и начинает течь срок исковой давности.

С момента, когда ФИО3 стало известно о том, что ФИО1 добровольно не выполнил свои обязанности по мировому соглашению от 26.05.2009 и соглашению от 21.12.2009, т.е. с 31.03.2010 и по дату подачи искового заявления, прошло более 6 (шести) лет.

Срок исковой давности для защиты ФИО3 своего права на получение денежной суммы по мировому соглашению от 26.05.2009 истек.

Также считает, что ФИО3 избрал не предусмотренный законом способ защиты своих нарушенных прав.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2009 года определением Ессентукского городского суда утверждены условия мирового соглашения между ФИО3 и
ФИО1 по условиям которого:

1. ФИО1 признал исковые требования ФИО3 в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 430 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 рублей.

2. ФИО3 отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 124 787,5 руб. и взыскания компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

3. ФИО1 обязался выплатить ФИО3 денежную сумму в размере 2 450000 руб. в следующие сроки:

в срок до 01 сентября 2009 - 500 000 рублей,

в срок до 27 декабря 2009 - 1 950 000 рублей.

4. В обеспечение указанных в мировом соглашении обязательств, принятых на себя ФИО1, стороны пришли к соглашению не снимать примененные судом по настоящему делу обеспечительные меры в виде ареста 3-х комнатной квартиры № … общей площадью … кв.м., расположенной по адресу: …. …, а также автомобиля.., гос. номер …, год выпуска …, номер двигателя …, арест которого произведен судебным приставом-исполнителем Ессентукского межрайонного отдела Управления ФССП по СК ФИО4, до выполнения ФИО1 условий мирового соглашения.

5. При невыполнении ФИО1 принятых на себя денежных обязательств в срок до 27 декабря 2009, к ФИО3 переходит право собственности на автомобиль и на 3-х комнатную квартиру № …. общей площадью … кв.м., расположенную по адресу:
…. …, принадлежащую
ФИО1 на основании решения Ессентукского городского суда от 26.09.2008г. о чем в едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № …

Определение суда вступило в законную силу.

21 декабря 2009 года между сторонами заключено соглашение, по условиям которого срок выплаты денежной суммы по мировому соглашению продлен до 31 марта 2010 года.

Определением Ессентукского городского суда от 27 мая 2013 года разъяснено определение суда от 26 мая 2009 года, а именно п. 6 определения, в котором указано, что после истечения срока, указанного в мировом соглашении и дополнительном соглашении от 21 декабря 2009 года, то есть после 31 марта 2010 года, право собственности на 3-х комнатную квартиру №…. общей площадью … кв.м., расположенную по адресу: Ставропольский край,
…. за ФИО3 подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Запись № …. подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определение вступило в законную силу.

08 августа 2016 года (как следует из копии почтового уведомления) ФИО1 было вручено уведомление ФИО3 о необходимости явки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в г. Ессентуки 09.08.2016, к 9.00 утра для исполнения условий мирового соглашения и регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

ФИО1 в регистрирующий орган не явился.

05.09.2019 документы на регистрацию перехода права собственности на квартиру были сданы в регистрирующий орган.

14.10.2016 в сообщении об отказе № … в государственной регистрации, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК по г. Ессентуки и Предгорному району, в том числе указано, что определение Ессентукского городского суда от 26.05.2009 об утверждении мирового соглашения не является тем, предусмотренным ст.17 ФЗ №122-ФЗ, судебным актом о признании, либо подтверждении права на недвижимое имущество, с которым закон связывает необходимость обязательной государственной регистрации перехода права собственности перехода права. Мировое соглашение по своему содержанию и своей правовой сути как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей в соответствии со ст. 420 ГК РФ является договором. Исходя из требований п.1 ст. 16 ФЗ №122-ФЗ необходимым условием для государственной регистрации на основании договора является обращение с заявлением о государственной регистрации всех сторон договора.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которыми, в том числе, являются вступившие в законную силу судебные акты.

Определение суда об утверждении заключенного между сторонами по делу мирового соглашения является судебным актом, которым определяются права и обязанности сторон и которое является обязательным для исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в законную силу судебный акт, в котором такое право установлено.

Судебное постановление, которым установлены гражданские права и обязанности, в силу закона (подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что именно определение суда об утверждении мирового соглашения служит основанием для перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Определением об утверждении мирового соглашения заканчивается рассмотрение судебного спора. Поскольку на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора, утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда.

Для регистрации перехода права предоставлены судебные акты об утверждении мирового соглашения, а не само мировое соглашение.

Волеизъявление второй стороны мирового соглашения на переход права собственности было выражено в самом мировом соглашении., а также установлено и проверено судом при вынесении определения об утверждении мирового соглашения.

Положениями части 4 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закреплено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста в порядке, установленном законодательством.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

Для установления начала течения срока исковой давности по заявленному требованию подлежат выяснению обстоятельства, связанные с установлением момента, с которого одна из сторон сделки уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Законодателем не установлен срок, в течение которого подлежит государственной регистрации переход права собственности на недвижимое имущество после совершения сделки по отчуждению (приобретению) такого имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что моментом, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности для предъявления настоящего иска, является 08.08.2016 – день получение ФИО1 уведомления от ФИО3 о предложении явиться в регистрирующий орган 09.08.2016, к 9.00 утра для исполнения условий мирового соглашения и регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Ответа получено не было.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что с момента обращения истца к ответчику с просьбой о содействии в государственной регистрации и неполучения ответа по данному обращению трехгодичный срок исковой давности на момент обращения в суд 05.09.2016 не может считаться истекшим.

Довод апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав необоснованны. Заявленное истцом требование соответствует способам защиты, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодатель не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного или оспариваемого права.

Не является обоснованным просьба апеллянта в апелляционной жалобе об отмене обеспечительных меры, принятых по заявлению ФИО3 по обеспечению выполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Ессентукского городского суда 26 мая 2009 года, а именно снять арест с квартиры №.. расположенной в доме № …., принадлежащей ФИО1 на основании решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.09.2008, поскольку надлежащим образом, предусмотренных нормами ГПК РФ, требований ФИО1 в суде первой инстанции не заявлялось, судом не рассматривались, а потому не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.