Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 02 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 64 470 рублей 12 копеек, из которых: 62 398 рублей 17 копеек - задолженность по кредитной карте, 2 071 рубль 95 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте Visa Credit Momentum № № в общей сумме 62 398 рублей 17 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 52 790 рублей 30 копеек, просроченные проценты - 7 931 рубль 19 копеек, неустойка - 1 676 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 071 рубль 95 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, и принятии нового судебного акта.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 29 апреля 2015 года ОАО «Сбербанк России», приняв от ФИО1 заявление на получение кредитной карты, выдал ответчику кредитную карту Visa Credit Momentum № №. Согласно заявлению на получение кредитной карты кредитный лимит составил 60000 рублей.

Установленный порядок возврата займа ответчиком был нарушен, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не выполняет, платежи по кредиту производятся несвоевременно и не в полном объеме.

26 апреля 2017 года банком в адрес заёмщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако задолженность погашена не была.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 15 августа 2017 года задолженность ответчика по оплате кредита составляет в общей сумме 62 398 рублей 17 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 52 790 рублей 30 копеек, просроченные проценты - 7 931 рубль 19 копеек, неустойка - 1 676 рублей 68 копеек.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка. При этом суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитной карте.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются.

Неполучение ответчиком корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отмены принятого решения. Ответчик по своему усмотрению не воспользовался правом на получение корреспонденции.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Поскольку ответчик мер к получению судебного извещения не приняла, суду причин не явки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела со ссылкой на уважительность причин не заявила, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по существу без ее участия.

Судебная коллегия находит, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: