Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 марта 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства ипотеки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 июня 2015г. между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №, предметом которого является ответственность перед банком за исполнение ООО «Элис» кредитных обязательств по договору кредитования № от 1 июня 2015г. В соответствии с главой 9 кредитного договора первоначальным залогом в обеспечение исполнения должником своих обязательств являлся залог товарно-материальных ценностей (продукции), находящихся в обороте у должника, что подтверждается заключенным договором залога, определяющим стоимость товарно-материальных ценностей. После подписания кредитных договоров и их исполнения ПАО «Сбербанк России» осуществляло некоторое время контроль над фактом наличия товарно-материальных ценностей у должника, получая от него ежеквартальную бухгалтерскую отчетность, как и гашение самого кредита. Однако в мае 2016г. представителям ПАО «Сбербанк России» стало известно о том, что должник не обладает всей полной стоимостью товарно-материальных ценностей по всем кредитным договорам, о чем свидетельствовали подписанные представителем банка и ООО «Элис» акты. В сентябре 2016г. факт наличия у ООО «Элис» товарно-материальных ценностей вообще не подтвердился. Таким образом, залог был утрачен. После чего ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору, иск был удовлетворен, при этом банк не указал на факт наличия соответствующего залога товарно-материальных ценностей. Вместе с тем, по факту утраты предмета залога банк в нарушение требований п. 4 ст. 357 ГК РФ не предпринял никаких действий для сохранности оставшейся части залога, не приостановил действия договора кредитования, не потребовал от должника досрочного исполнения своих обязательств, не обратил взыскание на недвижимое имущество должника, а также не оповестил об утрате предмета залога иных залогодателей и поручителей, напротив, умолчал о факте утраты товарно-материальных ценностей, обратив свои требования на имущество сторонних залогодателей и поручителей, в том числе и истца. Указывает, что он не стал бы заключать какие-либо договоры, обременяющие его и его имущество, без подтвержденного факта наличия у должника ООО «Элис» собственного и значительного залога, который мог контролировать только сам банк. Однако Банк, отказавшись от реализации своего права на контроль предмета залога, и обращая взыскание на имущество иных залогодателей и поручителей помимо имущества должника, злоупотребил своим правом, нарушив тем самым права истца. Указывает, что ни в договоре кредитования, ни в договоре поручительства на него не возложена ответственность за контроль наличия или отсутствия у должника предмета залога. Считает, что утрата предмета залога является существенным изменением обстоятельств, влекущих расторжение договора поручительства. С учетом неоднократных уточнений исковых требований просил суд расторгнуть договор поручительства ипотеки №Л от 1 июня 2015г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился истец, представитель истца ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что в решении суда не отражены факты злоупотребления Банком своими правами по удержанию залога товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) в рамках ст. 357 ГК РФ, хотя такая возможность в период 6 месяцев 2016 года, когда Банку стали известны очевидные факты утраты должником ТМЦ, у него была. О том, что основной залог был утрачен истцу стало известно, когда Банк обратился к нему с исковыми требованиями, поэтому утрата залога ООО «Элис» не могла быть преодолена им после фактической утраты залога, поскольку по условиям договора от поручителя это не требовалось. Кроме того, исполнение договора поручительства для истца влечет такой ущерб, который делает его банкротом, поскольку договор поручительства фактически является сделкой одностороннего исполнения и не порождает в отношении поручителя каких-либо обязанностей у банка. Ссылается на то, что в рамках ст. 363 ГК РФ, поручитель освобождается от ответственности при утрате кредитором основного обеспечения. Судом проигнорированы акты проверки наличия ТМЦ у должника, результаты аудиторской проверки должника, факты наличия иного обеспечения своих обязательств должником, фактические доходы истца, а также не приняты во внимание обстоятельства целесообразности заключения с истцом договора поручительства при отсутствии у него возможности исполнять принятые на себя обязательства. Считает неуместной ссылку суда на ст. 367 ГК РФ, поскольку речь в иске идет о положениях ст. 451 ГК РФ, касающейся изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Также судом не учтена правовая природа договора поручительства, как сделки с односторонним исполнением и положения ГК РФ о прекращении поручительства при наличии виновных действий Банка в рамках ст. 363 ГК РФ. Указывает, что ФИО1 заключил сделку на крайне невыгодных, кабальных условиях, которую вынужден был заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку не подписание договора поручительства могло привести к остановке работ ООО «Элис».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, считавшую решение законным и обоснованным, представителя третьего лица ООО «Элис» ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» и ООО «Элис» 01 июня 2015 года был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого банк открыл ООО «Элис» невозобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности, в том числе пополнения оборотных средств, в сумме 80 000 000 рублей на срок по 30 ноября 2016г., а также для приобретения векселей банка, а ООО «Элис» приняло на себя обязательство по возврату полученного кредита с уплатой процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение своевременного и полного исполнения ООО «Элис» обязательств по вышеуказанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 01.06.2015г.

Договор поручительства составлен в письменной форме, подписан ФИО1, являющимся дееспособным лицом, имеющим возможности оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Согласно п. 1.3 договора поручительства, ФИО1 подтвердил свою осведомленность в отношении всех условий кредитного договора и согласился отвечать за исполнение всех обязательств заемщика полностью по кредитному договору.

По условиям договора поручительства, с которыми истец согласился, предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя (п. 2.1). Поручитель дает свое прямо выраженное согласие на право банка потребовать как от заемщика, так и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, влекущих возможность расторжения договора в судебном порядке. Суд обосновано отметил, что утрату предмета залога нельзя отнести к числу обстоятельств, которые истец не мог бы предвидеть при должной заботливости и осмотрительности. Кроме того, на существенное нарушение договора другой стороной истец в судебном заседании не ссылался.

Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении к сложившемуся спорному правоотношению норм материального права и сделан с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке и при наличии исключительных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не являются основаниями для расторжения договора, поскольку утрата залога не изменяет обеспечиваемое обязательство и не влечет прекращения другого способа обеспечения обязательства - залога.

Доводы жалобы о том, что банк на протяжении 6 месяцев злоупотреблял возможностью удержания залога товарно-материальных ценностей, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку имеют субъективную оценку действиям банка, как кредитора и залогодержателя, без учета всех обстоятельств по делу.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, истцом представлено не было.

Напротив, по условиям договора залога от 1 июня 2015 г., с которыми истец был ознакомлен, предмет залога - товары в обороте (алкогольная продукция) находится у залогодателя, который имеет право владеть, пользоваться предметом залога. Все риски по договору залога, связанные с сохранностью предмета залога, лежат исключительно на залогодателе, т.е. на ООО «Элис».

При таком положении оснований полагать, что утрата залога - ТМЦ, имела место по обстоятельствам, зависящим от банка, а также о том, что банк умышленно или по неосторожности содействовал этому, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банк злоупотребил своим правом, не приняв меры к удержанию предмета залога, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

В соответствии с п. 4 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе приостановить операции с заложенными товарами до устранения нарушения путем наложения на них своих знаков и печатей. В целях различения указанных заложенных товаров и иных вещей может быть нотариально удостоверен факт нахождения заложенных товаров в определенном месте в определенное время.

Исходя из смысла вышеприведенного положения закона, приостановление операций с заложенными товарами при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте является правом, а не обязанностью залогодержателя. Соответственно не реализация данного права не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Учитывая в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ПАО «Сбербанк» действовал исключительно с намерением причинить вред ООО «Элис», или истцу, как поручителю, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с ухудшением условий кредитного договора, выразившимся в утрате предмета залога по вине ПАО "Сбербанк», является необоснованным, поскольку таких оснований (ст. 367 ГК РФ) закон не содержит.

Из статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества является правом, а не обязанностью залогодержателя. Право банка на предъявление требований к одному из обязанных лиц по обязательствам либо ко всем обязанным лицам следует из главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нереализация банком права на обращение взыскания на заложенное имущество залогодателя по договору залога в обеспечение кредитного соглашения не увеличивает объем ответственности другого лица по договору поручительства по этому же кредитному соглашению, поскольку объем обязательств заемщика по кредитным договорам не увеличился.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства целесообразности заключения с истцом договора поручительства при отсутствии у него возможности исполнять принятые на себя обязательства не состоятельна.

Исходя из соответствующих положений главы 23 ГК РФ, ответственность поручителей за действия должника наступает вне зависимости от характера и предсказуемости действий последнего, повлекших неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Это обусловлено тем, что поручительство носит личный характер, и основано на подтверждении и гарантировании поручителем своей готовности нести ответственность перед кредитором за должника, вне зависимости от финансового положения последнего.

Из существа договора поручительства вытекает, что риск изменения обстоятельств, влияющих на платежеспособность поручителя, в случае неисполнения основным должником обязательств несет поручитель.

Проанализировав представленные доказательства, оценив доводы ФИО1, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что последним, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении, а указанные им события не являются теми, наступление которых не зависело от сторон и не могло быть предусмотрено при заключении договора поручительства.

С учетом изложенного основанием для изменения условий договора и его расторжения не может являться утрата платежеспособности ООО «Элис», поскольку данный фактор не изменяет обязательств сторон по договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 22 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Погорелова

Судьи Е.В. Чайкина

Н.С. Подшивалова