Гражданский кодекс часть 1

на определение Пограничного районного суда Приморского края от 03 декабря 2021 года, которым заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,

у с т а н о в и л а:

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 15.02.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании построек самовольными и подлежащими сносу оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.05.2021 указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 решение Пограничного районного суда Приморского края от 15.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.05.2021 оставлены без изменения.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оплату кадастрового инженера - 5 000 рублей, расходов на изготовление копий документов - 470 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представители ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласились, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Полагали заявленную сумму необоснованно завышенной.

Суд вынес указанное определение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, всего 20 000 рублей.

С определением суда не согласилась истец, ею совместно с представителями подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Возражения на доводы частной жалобы не поступали.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10, 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом, право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Пограничного районного суда Приморского края от 15.02.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании построек самовольными и подлежащими сносу оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик указала, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ею были понесены расходы. 27.12.2019 между ФИО2 и ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 50000 рублей. Факт оплаты ФИО2 услуг представителя подтвержден распиской ФИО7 от 02.06.2021 о получении денежных средств в сумме 50000 рублей. Также указывала о несении расходов на оплату заключения кадастрового инженера в размере 5000 рублей и на изготовление копий документов в размере 470 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд признал право ФИО2 на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, проделанной представителем работы, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскивая расходы, понесенные ответчиком по оплате заключения кадастрового инженера в размере 5000 рублей, суд исходил из того, что данное заключение было принято судом и положено в основу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления в части расходов на изготовление фотографий в размере 470 рублей, суд исходил из того, что доказательств обоснованности данных расходов не представлено, в материалах дела фототаблицы отсутствуют.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит положениям статей 98, 100 ГПК РФ, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Довод жалобы о несогласии с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию, не может служить основанием для изменения размера судебных расходов. Порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой и определяется судом, с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

Доводы жалобы об отсутствии в договоре на оказание юридических услуг перечня предоставляемых услуг, сведений об их стоимости, прайс-листа к договору, акта, а также отсутствие в договоре условий о внесении предоплаты, графика её внесения, сроков и порядке расчета по договору, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и служить основанием к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, стороны, заключая договор, согласовали его форму и определили все его существенные условия, не усмотрев необходимости в составлении приложений к нему, определили порядок внесения оплаты по своему усмотрению, а также форму документа, подтверждающего оплату, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства несения расходов на представителя.

Доводы о необоснованности взыскания расходов на заключение кадастрового инженера, не привлеченного к участию в деле, не влекут отмену определения суда в этой части, поскольку заключение положено в основу решения, доказательства несения расходов на заключение ответчиком представлены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Пограничного районного суда Приморского края от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, её представителей – ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Судья В.Г. Матосова